РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием 

истца ФИО2 и его представителя по адвоката по ордеру Мокроусова Е.А.,

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о сносе или переносе хозпостройки для содержания скота,

установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе или переносе хозпостройки для содержания скота, в обоснование указали следующее. В 5,8 метрах от дома истцов ответчик на своем участке расположил хозпостройку, в которой содержит и разводит крупный рогатый скот. Из-за разведения ответчиком крупнорогатого скота в непосредственной близости от дома истцов истцы испытывают постоянное чувство дискомфорта – шум, зловонья, переизбыток насекомых. Истец ФИО2 отмечает, что он является 

<

данные изъяты>, и разведение ответчиком крупнорогатого скота в непосредственной близости от их дома не соответствует санитарным нормам и правилам и нарушается их право на благоприятную среду обитания. Истцы просят обязать ответчика снести или перенести указанную хозпостройку на расстояние не 50 метров от их жилого дома.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, в котором указывает на следующее. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, поставлен на учет и имеет назначение для ведения личного подсобного хозяйства. В пользовании ФИО3 находятся хозяйственные постройки, расположенные на ее участке, под литерами Г2(сарай) . кв.м., Г3 (сарай) . кв.м, Г4(навес) . кв.м. Данные постройки находятся в границах земельного участка ФИО3, являются объектами капитального строительства, не противоречат требованиям Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 №112-Ф (в редакции от 03.08.2018). Снос или перенос данных хозяйственных построек, заявленный истцом ФИО5 грубо нарушает право собственника, несоизмерим по затратам. Нормы действующего законодательства, на которые ссылается истец и его представитель, не содержат категоричных выводов, поскольку снос постройки возможен в случае нарушения требований ст.222 ГК РФ. Согласно строительно-технической экспертизы ЗАО «Страховой консультант» от 16.05.2019 указанные хозяйственные постройки (литеры Г2, Г3, Г4) соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям ст.222 ГК РФ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, технически исправны. Хозяйственные постройки на участке ФИО3 построены задолго до возникновения права собственности у истицы ФИО5 Указывает на пропуск истцами срока исковой давности. Просит отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Сохранить хозяйственные постройки под литерами Г2, Г3, Г4, расположенные на земельном участке ФИО3 в существующем виде.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил запретить ответчику содержание крупнорогатого скота на расстоянии менее 20 метров от жилого дома ФИО5, в котором он проживает. Пояснил, что его участок вплотную расположен с участком ответчика. Его окна выходят на хозпостройку, в которой ответчик круглогодично разводит и содержит крупное поголовье рогатого скота – быки, коровы, не менее 5-6 голов. Содержание крупнорогатого скота в непосредственной близости создает невыносимые условия для его жизни, в том числе антисанитарные из-за постоянной и естественной зловонии от скота, постоянного естественного шума от скотины и большого количества насекомых, особенно в весенне-летний период. На его просьбы перевести скотину в другое помещение на большее расстояние от его дома ответчик не реагирует. После чего с 2018 года он начал обращаться с жалобами в администрацию. Выписанные администрацией предписания о переносе хозпостройки для содержания скота в другое место своего участка на большее расстояние от его дома ответчик не исполняет. Также пояснил, что не оспаривает законность самой хозпостройки, а говорит о нарушении его права на благоприятную жизнь в связи с расположением ответчиком в непосредственной близости от его жилого дома места для разведения и содержания скота. Просил удовлетворить его уточненные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании представитель истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 адвокат Мокроусов Е.А. поддержал уточные исковые требования и пояснил, что истцы не оспаривают законность и соответствие нормам и правилам хозпостройки, в которой ответчик содержит скотину, и не ставят вопрос о ее сносе, о самовольном возведении. Они не согласны с содержанием ответчиком крупнорогатого скота в непосредственной близости от жилого дома истца, что нарушает правила благоустройства и права истца на благоприятную окружающую среду и обитание. Отметил, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района приводятся положения Федеральных законов по охране окружающей среды и речь идет именно об индивидуальных участках и хозяйствах на них. Не признал встречные исковые требования, полагая, что не имеется оснований для их рассмотрения по существу, поскольку истцами не заявлено спора и требований о сносе или переносе какой-либо хозпостройки и других строений на земельном участке ответчика, данное обстоятельство по данному делу не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4 не признал исковые требования, в том числе с учетом их уточнения, указав на следующее. Не существует понятия запаха. Хозпостройка возведена ответчиком без нарушений градостроительных и санитарных норм, ранее существовала и не является самовольной постройкой. Земельные участки истцов и ответчика отмежеваны, поставлены на кадастровый учет. Положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не относятся к спорным правоотношениям, поскольку ответчик использует свое подворье для ведения личного подсобного хозяйства по целевому назначению, а хозпостройка, в которой ответчик содержит и разводит скотину, не относится к объекту и производству агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. Правила благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района не основаны на нормативных актах, а основаны на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, положения которого не относятся к личному подсобному хозяйству. По встречному исковому заявлению отказался в части обстоятельств, доводов и просьбы отказать в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречное исковое требование о сохранении в существующем виде хозяйственных построек под литерами Г2, Г3, Г4, расположенных на земельном участке ФИО3, не указывая каких-либо доводов и обстоятельств в обоснование данного требования.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района ФИО6 пояснила, что представители администрации, в том числе с ее участием, в 2018 году неоднократно выходили по месту жительства ответчика и истцов и устанавливали, что ответчик содержит и разводит в хозяйственной постройке крупный рогатый скот не менее 5 голов, в непосредственной близости от дома истцов на расстоянии 5,8 метра, что создает неудобства для благоприятного проживания истцов и нарушает Правила благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденных 14.03.2017. В связи с этим ответчик неоднократно вызывался на заседании административной комиссии, которая принимала решение о наложении на ответчика штрафа, и администрация выписывала предписания ответчику устранить имеющееся нарушение. Ответчик обязался перенести место для содержания крупнорогатого скота. Однако до настоящего времени не выполнил предписаний.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. О причинах неявки не сообщила. Заявлений, ходатайств не представила. Об отложении судебного заседания не просила. Ее интересы в суде представляет на основании доверенности истец ФИО2

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась. О причинах неявки не сообщила. В заявлении указала, что не согласна с требованиями истцов и просит отказать в их удовлетворении, рассмотреть дело без ее участия, доверяет представлять ее интересы по делу ФИО4 Других заявлений, ходатайств не представила. Об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Плавский район не явился. О времени и месте судебного заседания извещался. В письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований истцов ФИО2 и ФИО5, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких данных суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и отсутствия возражений явившихся сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Плавский район.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений сторон и по материалам дела, в том числе свидетельства о регистрации права собственности, выписок из ЕГРН, технического паспорта, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО5 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке 

<

адрес>, где проживает истец ФИО2 Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке 

<

адрес>. Участки истца и ответчика граничат между собой, являются соседними по отношении друг к другу. На участке ФИО3 находятся хозяйственные постройки под литерами Г2, Г3, Г4 – сараи и навес, в которых она занимается разведением и содержанием крупного рогатого скота (бычков, коров).

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО7 пояснила, что в 2018 году в адрес ответчика ФИО3 неоднократно направлялись предписания о содержании ею крупного рогатого скота на своем участке в нарушением установленных правил и санитарных норм. Однако ФИО3 до настоящего времени не исполнила предписаний. Полагала, что разведение и содержание ФИО3 крупного рогатого скота в непосредственной близости от жилого дома истцов, в том числе на расстоянии 5,8 метра, нарушает правила благоустройства и право истцов на благоприятную окружающую среду и среду их проживания, и создает им безусловные неудобства для достойного проживания в населенном пункте.

Из представленных в суд ответов администрации Муниципального образования Плавский район и административного материал следует следующее. С 2018 года ФИО2 обращается по вопросу ненадлежащего разведения и содержания ФИО3 на своем земельном участке крупнорогатого скота. При неоднократных выходах в течение 2018 года администрацией муниципальное образование Плавский район и администрацией муниципальное образование Молочно-Дворское Плавского района установлено, что на земельном участке ФИО3 расположена хозпостройка, в которой содержится крупнорогатый скот, и расстояние от этой хозпостройки до жилого дома истца ФИО5 составляет 5,8 метра. Администрацией выданы неоднократно предписания ФИО3 снести или перенести хозпостройку для содержания скота, привести в соответствие с нормативно-правовыми актами содержание скота на своем подворье. Данные предписания не выполнены до настоящего времени. В 2018 году ФИО3 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.8.11.1 (невыполнение требований нормативно-правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства) Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за содержание в хозяйственном строении на своем участке домашних животных вблизи от объекта жилой застройки (жилого дома истца ФИО5). При этом в своих объяснениях ФИО3 указывала, что сарай не строила, и он был на этом месте, собирается построить другой сарай в соответствии с нормами.

Установленные выше обстоятельства ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспорены и не опровергнуты.

Из представленных истцом ФИО2 фотографий следует, что в хозпостройке, в которой ФИО3 содержит крупнорогатый скот, имеется в настоящее время не менее 6 голов. Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 и ее представителем не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.10, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами п.8.9.18 и 8.9.19 Правил благоустройства территории муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района, утвержденных решением собрания депутатов администрации муниципальное образование Молочно-Дворское Плавского района от 14.03.2017 №79/207 (с изменениями, внесенными 01.02.2019 №8/33) допускается содержание жителями муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района сельскохозяйственных животных на территории индивидуальных жилищ с приусадебными участками, имеющими условия для содержания сельскохозяйственных животных. Содержать домашних животных и птиц разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам на расстоянии от помещения для содержания скота и разведения животных до объектов жилой постройки 20 метров для крупнорогатого скота (коровы, бычки) до 8 голов.

Данные требования ответчиком ФИО3 не соблюдаются, что ею, фактически, не опровергается. Таким образом, судом установлено, что содержание ответчиком ФИО3 крупнорогатого скота в хозяйственном строении, расположенном на расстоянии менее 20 метров от жилого дома истца ФИО5 на соседнем участке противоречит указанным выше Правилам.

Согласно п.1.1 Указанных Правил, они разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 №613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», а также в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории муниципального образования, Уставом муниципального образования Молочно-Дворское Плавского района.

Данные Правила не изменены, не отмены, и подлежат применению и соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.17, ст.42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

На основании изложенного, оценивая представленные в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком требований указанных выше Правил благоустройства повлекло нарушение личных имущественных прав истцов на благоприятную окружающую среду обитания, и, исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, находит исковые требования истцов, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих уточненные требования истцов в части или полностью, ответчиком не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, приведенных мотивах и выводах суд находит доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании несостоятельными.

По первоначальному исковому заявлению истец уточнил свои исковые требования и не ставит вопрос о сносе или переносе каких-либо хозяйственных строений на земельном участке ответчика ФИО3, в том числе строения, где содержится скот. Спора о праве не заявлено. Вопросы о самовольных постройках и о несоответствии каких-либо строений действующим требованиям не ставятся.

В своем встречном исковом заявлении истец ФИО3 и в судебном заседании ее представитель ФИО4 не указывают на нарушение прав истца ФИО3 либо угрозу нарушения ее прав; не указывают в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца в соответствии со ст.4 ГПК РФ; не указывают в чем ограничивается осуществление истцом своих гражданских прав либо в чем требуется восстановление нарушенных прав, устранение нарушений прав истца, в чем оспаривается или нарушено право ФИО3 по владению, пользованию, распоряжению хозяйственными постройками под литерами Г2, Г3, Г4 на ее земельном участке. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по изложенным мотивам и выводам, суд не находит в настоящее время правовых оснований для рассмотрения встречного искового заявления ФИО3 и в этой связи полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления с учетом отказа представителя ФИО3 в части заявленных встречных требований о сроке исковой давности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче вышеуказанного искового заявления имущественного характера с учетом уточнения истцом требований и наличия инвалидности первой группы у ФИО2 подлежала уплате государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп., которая не оплачена истцом.

Судом исковые требования ФИО2 и ФИО5 с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 может быть освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.ст.333.35, 333.36 НК РФ в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Согласно ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).

Таким образом, в силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу рассмотренного судом первоначального искового заявления в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район в размере 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о запрете на содержание крупнорогатого скота на расстоянии менее 20 метров от жилого дома истца.

Запретить ФИО3 содержание крупнорогатого скота в постройках и строениях, находящихся на земельном участке с кадастровым № 

<

адрес>, расположенных на расстоянии менее 20 метров до объектов жилых построек, находящихся на земельном участке 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о сохранении хозяйственных построек отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципальное образование Плавский район государственную пошлину в размере 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Председательствующий Д.А. Малинин