Дело № 2-366/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Стахневой И.М., 

при секретаре Леус Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Митсубиши ФИО4» №. 10.03.2017 года в 17-15 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Сузуки Эскудо» №, который нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), то есть не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши ФИО4» №. Также виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, вследствие чего, также совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши ФИО4» №. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши ФИО4» № на дату ДТП с учетом физического износа составила 146 386 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 73 193 руб. (из расчета: 146 386 руб. :2), расходы по оплате экспертного заключения – 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины – 2 395 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе рассмотрения дела поясняла, что в данном ДТП два виновника – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и ФИО3, гражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была. 10.01.2018 года мировым судьей судебного участка №6 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», суд признал в данном ДТП обоюдную вину двух водителей в равных долях. Указала также, что ФИО2 не стал ремонтировать автомобиль «Митсубиши ФИО4» №, поскольку, как он пояснял, ему не хватило бы денег на ремонт, он утверждает, что в ДТП был еще поврежден задний мост автомобиля, что отражено в справке о ДТП, однако, данное повреждение не отражено в экспертном заключении, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен эксперт ФИО7, который пояснял, что данное повреждение не могло быть получено в результате данного ДТП. ФИО2 продал неотремонтированный автомобиль за 100 000 руб.

Третьи лица ФИО5 и АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, 

<

...>, который был указан в иске, справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении, как место его жительства, участия в судебном заседании не принимал. Как видно из отметки на почтовых конвертах, судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока его хранения. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10.01.2018 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 875 руб., убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 500 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. и на оплату услуг нотариуса – 2 400 руб., всего взыскана сумма – 39 525 руб.

Данным решением установлено, что 10.03.2017 года в 17:15 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием водителей ФИО3, который управлял автомобилем «Сузуки Эскудо» №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», №, которые совершили столкновение с припаркованным на данном участке дороги автомобилем «Митсубиси ФИО4» №, в результате чего автомобилю «Митсубиси ФИО4» № были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО3 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Собственником автомобиля «Митсубиси ФИО4» № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

В справке о ДТП от 10.03.2017 года имеется отметка о том, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ №№ (л.д. 8,9).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

13.03.2017 года ФИО2 обращался в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, на что ему был дан ответ о том, что по указанному полису в ОАО «Альфастрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 при использовании автомобиля «Сузуки Эскудо» № на момент ДТП от 10.03.2017 года, в ОАО «Альфастрахование» не застрахована (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными с сайта РСА (л.д. 15,16).

Ответчику неоднократно направлялись извещения в которых предлагалось представить оригинал полиса ОСАГО, вместе с тем, полис ОСАГО, в подтверждение факта страхования ответчика суду не представлен.

Из решения мирового судьи судебного участка №6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10.01.2018 года усматривается, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» истцом было представлено экспертное заключение №17К.06.2017 от 26.06.2017 года, изготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси ФИО4» А502МК41 по справочникам РСА с учетом износа составляет 78 800 руб.

По заключению, представленному ответчиком СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ФИО4» А502МК41, составила 55 300 руб.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО6 и невозможности ее разграничения, страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, установленного на основании экспертного исследования ООО АФК «Концепт», то есть в размере 27 650 руб.

Мировой судья в своем решении пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между установленным его размером экспертным заключением ИП ФИО7 и произведенной страховой выплатой в размере 11 750 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует полис ОСАГО, подтверждающий страхование гражданской ответственности ответчика при использовании автомобиля «Сузуки Эскудо» № на момент ДТП, произошедшего 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что ФИО3 также является лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО2 

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам региона места ДТП (приложение к экспертному заключению №№ от 26.06.2017 года), стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 146 386 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 464 руб. 23 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 не ремонтировал автомобиль «Митсубиши ФИО4» №, а продал его в поврежденном виде.

Таким образом, учитывая, что для устранения повреждений автомобиля «Митсубиши ФИО4» № истец не использовал и не будет использовать новые материалы, запасные части (без учета износа), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в заявленной истцом сумме, с учетом использования новых запасных частей, не имеется.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 усматривается, что аналогичные автомобили в неповрежденном состоянии предлагаются к продаже за 420 000 руб. и за 480 000 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля «Митсубиши ФИО4» №, согласно которому 14.09.2017 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО8 за 100 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу ущерба в заявленном размере, поскольку, данный договор не отражает фактическую рыночную стоимость автомобиля, а свидетельствует о том, что стороны договора по своему усмотрению установили в договоре стоимость, за которую продавец продал, а покупатель купил данный автомобиль.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, на данном автомобиле имелось повреждение, которое эксперт не отнес к данному ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично в размере половины стоимости средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам Камчатского края в сумме 40 232 руб. 12 коп. (80 464 руб. 23 коп. / 2), поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине двух водителей, в том числе и ответчика.,

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 13 000 руб. подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы и квитанцией (л.д. 22,23). 

Таким образом, принимая во внимание, что решением мирового судьи судебного участка №6 от 10.01.2018 года в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы за составление экспертного заключения №17К.06.2017 от 26.06.2017 года, изготовленное ИП ФИО7, в размере 6 500 руб. (1/2 часть от стоимости услуг), суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 указанных расходов в сумме 6 500 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.08.2017 года, квитанцией (л.д. 19,20).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98).

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 14 000 руб.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73 193 руб., судом удовлетворены требования о взыскании суммы материального ущерба на сумму 40 232 руб. 12 коп. (то есть в размере 55%), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 руб. (из расчета: 14 000 руб. ? 55%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО14 материальный ущерб в размере 40 232 руб. 12 коп., в счет возмещения расходов по оценке – 6 500 руб., в счет возмещения судебных расходов – 9 106 руб. 96 коп., всего взыскать сумму 55 839 руб. 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья подпись И.М.Стахнева

Копия верна И.М.Стахнева