РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 23 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., - 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2309/2017 по исковому заявлению Бурхан ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства: л.д.3-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать жиле помещение истцу. Он полностью внес цену договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию апрель 2015 г. В установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передал объект долевого строительства. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ (на дату подписания акта приема-передачи квартиры) составила 91 день. Сумма неустойки 273 638 рублей 82 копейки. Ответчик не удовлетворил претензию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 638 рублей 82 копейки; понесенные расходы, состоящие из издержек, связанных с подготовкой и оформлением претензии к ответчику в размере 5 000 рублей и издержек, связанных с подготовкой и оформлением настоящего искового заявления к ответчику, в размере 15 000 рублей, всего 20 000 рублей; при удовлетворении судом требований истца взыскать с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердил доводы искового заявления; пояснил, что квартира фактически была передана ему ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в акте были указаны недостатки, ключ от квартиры ему не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; представлены письменные возражения на иск (л.д.52-54); пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по акту квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в указанный срок; начисление неустойки неправомерно; был составлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостатков, которые не препятствовали пользоваться квартирой; истец уклонился от приема квартиры; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; просит снизить штраф.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ВИС»-застройщиком и ФИО1–участником заключен договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты]: л.д.9-24. 

По условиям договора ответчик ООО «ПФ «ВИС» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №[суммы изъяты] по строительному адресу: 

<

адрес>, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; объектом является жилое помещение-двухкомнатная квартира [суммы изъяты], проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 5-м этаже в блок-секции 7 жилого дома; цена договора составляет 5 449 342 рубля 50 копеек; застройщик обязался передать участнику объект (направить уведомление о готовности к сдаче) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по акту приема-передачи (пункты 4.1.2,6.1 договора); срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 г. (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определена окончательная цена в размере 5 467 297 рублей 50 копеек: л.д.25.

Факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате его цены не оспаривается.

В установленном законом порядке договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] не оспаривается, не признан недействительным.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закон о защите прав потребителей) в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст.740 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г. №1/121 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ: л.д.16.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок: не позднее 3х месяцев с даты разрешения на ввод дома в эксплуатацию в апреле 2015 г. (включительно), т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - ответчик не организовал передачу участникам законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФ «ВИС» выдано Разрешение №[суммы изъяты] [суммы изъяты] на ввод объекта в эксплуатацию: л.д.56-59.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменное уведомление о завершении строительства и об обязанности истца принять объект по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты получения уведомления: л.д.60.

Не оспаривается, что уведомление истцом не было получено: л.д.61,62.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, из которого следует, что у участника договора имеются претензии к застройщику по качеству передаваемой квартиры: л.д.63-64. Содержание п.3.1 акта об устранении застройщиком недостатков в течение 60 календарных дней судом оценивается как согласие ответчика с фактом наличия недостатков помещения как объекта долевого строительства. Согласно акту застройщик принял обязательства устранить недостатки; ключи от квартиры не переданы.

Суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства-квартира имел недостатки, свидетельствующие о его несоответствии условиям заключенного между сторонами договора, о наличии у истца претензий к ответчику по качеству объекта. Соответственно, факт непринятия истцом квартиры ДД.ММ.ГГГГ не может оцениваться как отказ или уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора; не может оцениваться как передача объекта участнику долевого строительства.

Суду представлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: л.д.26. Соответственно, суд считает доказанным, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил свои обязательства перед истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства, об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства.

Нарушение установленного договором срока является основанием для предъявления участником долевого строительства застройщику требования об уплате неустойки (пени) за весь период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 91 день.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным: л.д.7. Соответственно, размер неустойки составляет 273 638 рублей 82 копейки.

Именно данная денежная сумма является неустойкой, установленной законом в спорных правоотношениях.

Согласно п.9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: л.д.17. 

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и его требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика просит о снижении неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст.333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает обстоятельства, связанные с внешне- и внутриэкономической ситуацией в государстве; факт принятия мер по скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию: л.д.54.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для соистцов, и не может являться способом их обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу №5-КГ14-131. 

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора (91 день), отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, может влечь изъятие у застройщика-ответчика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. 

Суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы ст.333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п.3 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей. 

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 1 400 рублей. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 рублей. 

Решение суда частично состоялось в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства: п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, т.е. истец по настоящему делу.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость юридических услуг, оказанных истцу, определена денежной суммой в общем размере 20 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается копиями договоров и расписками: л.д.35-38. Указанные расходы составляют оплату за написание претензии-5 000 рублей, за составление искового заявления-15 000 рублей. Расходы истца на представителя являются действительными и подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции, которыми обладал представитель. 

Суд определяет, что составление претензии и искового заявления не имело особой правовой и фактической сложности; их содержание не свидетельствует о длительной подготовке. Сложностей при сборе доказательств, как и при рассмотрении дела, у истца не было. При этом суд принимает во внимание характер спора, возникшего из правоотношений, регулируемых гражданско-правовым законодательством; время, которое представитель мог затратить на подготовку документов; сложившуюся в г.Новый Уренгой ЯНАО стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; уровень квалификации представителя.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд находит произведенные истцом расходы на представителя чрезмерными и исходит из принципа разумности, баланса процессуальных прав и обязанностей участников по делу. 

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы в общей сумме 5 000 рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой, что суду известно из судебной практики Новоуренгойского городского суда. 

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Бурхан ФИО6 частично.

Взыскать в пользу Бурхан ФИО7 с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей; всего: 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать Бурхан ФИО8 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: