Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Дробот Д.Э. с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанное выше дело. 

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО3 указало, что истец является участником долевого строительства по договору с администрацией МО ГО "Сыктывкар". Последняя свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнила. В связи с чем, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию неустойка за период с 22.05.2014 по 13.06.2014 в размере 21880,71 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущерб, причиненный вследствие недостатков строительных работ в размере 150000 руб., судебных расходов. 

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены. В результате заявлено о взыскании с ответчика:

1. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2014 по 13.06.2014 в размере 41858,74 руб.;

2. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 192590 руб.;

3. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 26.04.2017 по 29.01.2018 в размере 192590 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

5. взыскании штрафа в пользу ФИО3 и КРОО "Защита потребителей";

6. взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ПАО «Сбербанк России», ООО «Инвестиционно-строительная компания», временный управляющий ФИО4.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что 22.05.2013 между ФИО3 и администрацией МО ГО «Сыктывкар» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от 22.05.2013), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – однокомнатной квартиры, общей проектной площадью ... кв.м. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в четвёртом квартале 2013 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 01.03.2014.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила 1729700 рублей (п. 4.1 Договора от 22.05.2013) и оплачена в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 к Договору от 22.05.2013 в п. 3.2 Договора от 22.05.2013 внесены изменения, согласно которым ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию во втором квартале 2014 года, и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 30.04.2014. 

Ответчик передал истцу квартиру 13.06.2014.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи. 

13.06.2014 сторонами составлен акт сдачи-приёмки работ, в котором заказчик указывает, что работы выполнены в квартире истца некачественно, не соответствуют условиям договора от 22.05.2013. 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по договору от 22.05.2013 составляет с 01.05.2014 по 13.06.2014. 

Сумма неустойки за период с 01.05.2014 по 13.06.2014 (44 дня) составила 41858,74 руб. (1729700 * 8,25% : 150 * 44). При расчете суд исходит из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, существовавшей на день исполнения обязательства.

Из содержания иска следует, что истцом выявлены следующие недостатки:

1 межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича;

2. на окнах регулярно появляется конденсат и наледь;

3. в межкомнатных дверях отходят косяки, появляются трещины;

4. вентиляция установлена и работает неправильно (в обратную сторону). 

5. отделочные работы произведены с нарушениями (трещины в потолке, обои падают, за батареями отсутствует отделка, стыки плит в комнате не выровнены); 

6. на балконе течет крыша. 

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Заключением экспертизы подтверждается наличие недостатка в виде устройства перегородок из гипсокартона, а не кирпича. Стоимость работ по устранению данного недостатка определена экспертом в локальной смете № 1 и составляет 115322 руб.

Представитель истца при уточнении требований исходили именно из данной суммы. В связи с чем суд с учётом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также руководствуется данным размером убытков.

Также подтверждается наличие недостатков оконных конструкций: внутренний теплоизоляционный монтажный шов неплотно заполняет пустоты между оконным блоком и стеной, выполнен с пустотами, разрывами переливами (нарушение п. 5.1.1., 5.3.1-5.3.6, ГОСТ 30971-2002); наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками – лента наклеена не по всему периметру оконных проёмов (нарушение п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, 5.2 ГОСТ 30971-2002); внутренний пароизоляционный слой монтажного шва наклеен на откос, не имеет связи с оконным блоком, проложен не по всему периметру окна (нарушение п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002). Стоимость устранения данного недостатка 15207 руб.

Договором предусмотрены оштукатуривание стен и покрытие их обоями, покрытие обоями потолка по подготовленной поверхности, водоэмульсионная покраска кухни, гидроизоляция полов санузле с установкой керамической плитки, окраска снизу на 1,6 м масляной краской, сверху и потолка - водоэмульсионной краской (п. 5.1.3.12-5.1.3.15 договора). В нарушение этого из заключения эксперта следует, что поверхность потолков в кухне, жилой комнате не подготовлена под отделку, не выровнена, имеется трещина в потолке в прихожей, кладовой, не выполнены стены на кухне, имеются пузыри и неровный окрас, расхождение обоев по швам в прихожей, кладовой, не прокрашен потолок в кухне, жилой комнате, имеет место загрязнение обоев на стене и потолке в кладовой. Нарушены при производстве работ п. 3.28, 3.7 СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения данного недостатка 37860 руб.

Кроме того, эксперт отмечает наличие отклонения дверных коробок по вертикали на 5 мм, двери закрываются с усилием, при снятии замка с защёлки происходит отвод двери и появляется люфт. Дверные полотна и коробки имеют механические повреждения: сколы, вмятины, выщербины и отслоения шпона в верхней и нижней части полотен. Корбоки дверных блоков измазаны масляной краской, имеют сколы и задиры. Нарушены требования п. 1.1.3 приложения 1 ГОСТ 24404, п. 5.6 СНиП 3.03.01-87. 

В системе вентиляции обнаружен недостаток в виде отсутствия зазора для воздухообмена.

Стоимость устранения недостатков дверей, дверных коробок и системы вентиляции 24201 руб.

Указанные выше недостатки обусловлены некачественным выполнением работ по строительству дома.

Общая стоимость убытков в виде расходов на устранение недостатков составила 115332 руб. + 15207 руб. + 37860 руб. + 24201 руб. = 192590 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, составлено компетентным лицом и сторонами по делу не опровергнуто.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 192590 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 26.04.2017 по 29.01.2018.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 истец обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) посредством возмещения убытков на их устранение, в претензии установлен срок для добровольного удовлетворения требований не установлен. В связи с чем суд исходит из ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой срок устранения данных требований составляет 10 дне с момента предъявления.

Претензий получена администрацией МО ГО Сыктывкар 06.04.2017.

Таким образом, требования ФИО3 должны быть исполнены не позднее 16.04.2017. С 17.04.2017 истец имеет право на начисление неустойки.

Между тем, суд руководствуется периодом, указанным истцом, и разрешает требования о взыскании неустойки с 26.04.2017 по 29.01.2018 (279 дней).

Неустойка составляет 192590 руб. х 1 % х 279 дней = 537326,1 руб. Между тем, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 192590 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая незначительный период просрочки по передаче объекта истцу, а также учитывая размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения до 30000 руб. – за просрочку передачи объекта и до 150000 руб. – за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (192590 руб. + 30000 руб. + 150000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 188795 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб. 

Данная сумма подлежит распределению в равных долях между ФИО3 и КРОО "Защита потребителей" по 75000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 192590 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 26.04.2017 по 29.01.2018 в размере в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. 

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.