Дело №

(УИД 27RS0№-87)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2025г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56000 рублей, который устанавливается Банком и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. С условиями договора ответчик был ознакомлен, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления ответчику заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80788 руб. 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО «ТОС».

В судебном заседании представитель истца АО «ТБанк» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве на иск просил применить срок исковой давности, а также указал, что не принимает судебную повестку по причине отсутствия договорных отношений и выставляет в адрес суда индоссамент.

Третье лицо ОАО «ТОС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по имеющимся доказательствам с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.у 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что между АО «ТБанк» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику выдана кредитная карта с лимитом в размере 56000 рублей, процентная ставка 30% годовых на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции; 39,9% годовых на покупки, 59,9% годовых на платы, снятие наличных и прочие операции; минимальный ежемесячный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., плата за обслуживание карты бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., при несвоевременной оплате минимального платежа –20% в день, плата за дополнительные услуги – 59 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 руб., договор бессрочный.

Договор был заключён в офертно-акцептной форме путем заполнения и подписания ФИО4 заявки, заявления-анкеты, в которых заемщик выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на заявлении-анкете.

Также ФИО4 был подключен к программе страховой защиты клиентов банка – держателей кредитных карт, заключенный с ОАО «ТОС», за период пользования кредитной карты страховой случай не наступил, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту, Банк открыл ответчику счет карты, предоставив кредитный лимит в размере 56000 руб., что подтверждается выпиской по счету, где имеются собственноручные подписи ответчика, суммой кредита воспользовался.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления ответчику заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих условий подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Мер к погашению задолженности после выставления заключительного счета ответчик не принял.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере в размере 80788,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1312 руб. Судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80788 руб. 69 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 62774 руб. 73 коп., по процентам за пользование – 16942 руб. 33 коп., сумма штрафов (иных платежей) – 1071 руб. 63 коп., доказательств полной оплаты задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Судом расчет проверен, признается арифметически верным и соответствующим условиям договора, контррасчета, ответчик не представил, размер долга не оспаривал, как и то, что суммой кредита воспользовался.

Рассматривая возражения ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 6 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок исковой давности для обращения с иском в суд и на дату его подачи иска в суд, с учетом ранее предъявленного судебного приказа, срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности не принимает.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга, процентов, иных платежей по договору, в связи, с чем они подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере штрафа, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства оснований, к уменьшению подлежащего взысканию штрафа за просроченные платежи не имеется. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера штрафа и полагает необходимым взыскать штраф в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 80788 руб. 69 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтверждены платежным поручением и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты в размере 80788 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025