Производство№ 2-5513/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006329-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Благовещенска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 215 кв.м., с разрешённым использованием: многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Благовещенске, ул. ***.

03 декабря 2020 года специалистом отдела муниципального земельного контроля управления администрации г. Благовещенска было установлено, что ответчиками помимо земельного участка с кадастровым номером *** используется с южной стороны часть территории квартала 605 относящаяся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 51,3 кв.м., для установки ограждения. 

Ограждение земельного участка с кадастровым номером *** площадью 51,3 кв.м, выполнено в виде единого ограждения, что исключает возможность использования данной территории третьими лицами.

Администрация города Благовещенска считает земельный участок площадью 51,3 кв.м, самовольно занятым и подлежащим освобождению.

18 января 2021 года по результатам осмотра земельного участка установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено. 

Просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51,3 кв.м, (часть территории квартала 605), прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, путём демонтажа ограждения. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы аналогичные изложенным в иске, не ворзражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из акта осмотра земельного участка от 18 января 2021 года, фототаблицы, схемы земельного участка следует, что в ходе проверки выявлен факт самовольного занятия ответчиками части территории квартала 605 площадью 51,3 кв.м., выполнено в виде единого ограждения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89 указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления).

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 № 347-03 «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. 

Однако, органом местного самоуправления земельный участок площадью 51,3 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, для установки ограждения ответчикам не предоставлялся.

Таким образом, самовольное занятие ответчиками земельного участка площадью 51,3 (часть территории квартала 605) нарушает право администрации города Благовещенска на предоставление земельных участков в пределах полномочий органов местного самоуправления па территории городского округа города Благовещенска. 

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

По сообщению Управления Росреестра по Амурской области от 15 декабря 2020 года в отношении ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы истца о том, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, подтверждается актом осмотра земельного участка от 18 января 2021 года, фототаблицей, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что земельный участок занят ответчиками самовольно, без установленных разрешений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом и в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г.Благовещенска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка – удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 51,3 кв.м. (часть территории квартала 605 г.Благовещенска), прилегающий с южной стороны к земельному участку с КН ***, путем демонтажа ограждения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2021 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко