Дело № 2-1383/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 24 июля 2019 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что определением от 26 ноября 2018 года по делу 2-2871/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворено заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Однако вышеуказанное недвижимое имущество ни в данный момент, ни в момент подачи искового заявления ФИО3 ФИО4 не принадлежало. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. были истцом приобретены в единоличную собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2012 г. и зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012г. и от 24.08.2012 г., серии № и № соответственно. Имеющимися в открытом доступе сведениями (интернет сайт Росреестра) подтверждается, что с момента приобретения указанных объектов недвижимости, они находились только в собственности истца и никаких других переходов прав на них к другим лицам не было. 

На основании положений ст. 218 ГК РФ, ст. ст.2, 64,68, 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит суд снять запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, наложенный определением Оренбургского районного суда Оренбургской области 26 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка ограничивают ее права. Подтвердила в судебном заседании, что спорное имущество является совместно нажитым с ФИО8 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержал исковые требования по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что спорное имущество приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, но доли в доме и земельном участке не выделены, собственником имущества является ФИО1, режим совместной собственности ему известен. Брак с ФИО1 зарегистрирован 28.11.1987г.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.10.2017 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что имущество является совместно нажитым, следовательно арест не должен сниматься. В случае отмены обеспечительных мер, права взыскателей будут нарушены.

Ответчики ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП Ленинского района г.Оренбурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26 ноября 2018 года приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе наложен запрет Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из выписок из Росреестра следует, что на основании указанного определения суда 11.12.2018 года наложены ограничения в отношении спорного имущества. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.07.2012г. серии № и от 24.08.2012 г., серии № дом жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 заключен 28.11.1987г.

Как следует из материалов дела решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.06.2018 года с ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3878 909 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома №№ от 13.09.2017 года в размере 2547 руб. 10 коп., расходы по составлению отчета по оценке движимого имущества №№ от 30.10.2017 года в размере 2213 руб. 14 коп.

На момент рассмотрения указанного дела решение суда не вступило в законную силу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3,4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Анализируя приведенные положения закона суд приходит к выводу, что определение о принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том, числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Освобождение общего имущества от наложения ареста (исключении из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО4 поясняли, что имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитой собственностью, однако доли в настоящее время не выделены, следовательно, собственником имущества является ФИО1 

Вместе с тем, доводы истца и ответчика ФИО4 о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются только собственностью ФИО1, противоречат нормам указанного семейного законодательства, из которых следует, что независимо от того, на чье имя приобретено в период брака имущество, оно является общим совместно нажитым имуществом.

Более того, указанные доводы истца противоречат и самим объяснениям указанных сторон, из которых следует, что данное имущество является их совместной собственностью, а также подтверждаются исковым заявлением самого ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором он ссылается на то, что спорное имущество является совместно нажитым с ФИО1 

Учитывая то, что имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов К-вых, в отношении него действует режим совместной собственности, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.

Более того, удовлетворение иска будет противоречить своевременному и полному исполнению решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.06.2019 года. 

При этом права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019 года

Судья: подпись Ж.В.Афанасьева