Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1102/2017

по судебному участку № 8

О.А. Гарыкина

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО5 от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 04.04.2017 года ФИО4. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

14.01.2017 года в 16 часов 30 минут у дома 5-а по Окружному шоссе г.Вологды ФИО4, управлявший транспортным средством Киа Рио г.н. №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находилась ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей. Сотрудник ДПС, исходя из взаимного расположения автомобилей, не мог видеть, кто управлял автомобилем Киа Рио г.н. №. Показания свидетелей подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он является слесарем четвертого разряда и пытался отключить сигнализацию, т.к. машина заглохла, поэтому пересел на водительское сиденье. Его рост 184 см., рост жены 169 см. Конфликтов с сотрудником ГИБДД не было.

Защитник Советов Д.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что производил видеосъемку, воссоздал ситуацию и сотрудник ГИБДД не мог видеть, кто управлял автомашиной и как пересаживался ФИО6 и его жена, стекла тонированные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями закона. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован подписями двух понятых, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а также просмотренной видеозаписью. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 ФИО5 от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова