Дело №1-86/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 26 июля 2023 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района Камыниной Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Коврижных О.С., 

при секретаре Григорьевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15.10.2022 около 22 часов 00 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем №, двигалась по автодороге 

<

адрес>. В нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, в последующем отказавшись выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив невнимательность и непредусмотрительность, не убедившись в безопасности своих действий, съехал на обочину правыми колесами автомобиля, расположенную рядом с полосой движения по направлению в сторону 

<

адрес>, и при попытке выезда на полосу движения, предназначенную для движения в сторону 

<

адрес>, утратив контроль за движением транспортного средства не справился с управлением автомобиля, проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1, нанесенную на проезжую часть, пересек полосу движения по направлению в сторону 

<

адрес> и выехал за край проезжей части, где 15.10.2022 около 22 часов 00 минут в районе 

<

адрес> совершил наезд на остановку общественного транспорта, повлекшее травмирование пассажира автомобиля № ФИО5 №1, которому причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытых переломов: остистого отростка 3го грудного позвонка, тела со смещением в сторону позвоночного канала, левой и правой дужек, остистого отростка и нижней суставной поверхности 4го грудного позвонка, верхней замыкательной пластины, остистого отростка, верхней суставной поверхности 5го грудного позвонка, остистого отростка 6го грудного позвонка, остистого отростка 7го грудного позвонка, остистого отростка 8го грудного позвонка, 7го шейного и 1го грудного позвонков, дужки 7го шейного позвонка и суставных отростков с подвывихом, смещением, деформацией спинномозгового канала и критическим стенозом, с нарушением функции спинного мозга, поперечного отростка 6го шейного позвонка справа, тела правой лопатки; ушиб нижних долей обоих легких; сотрясение головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом п. 2.7. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину признал, и рассказал, что в его пользовании имеется автомобиль №. Указанным автомобилем пользуется только он, и также он постоянно следит за технических состоянием указанного автомобиля. Автомобиль всегда находился в технически исправном состоянии, включая тормозную и рулевую системы. Автомобиль № зарегистрирован на его сестру ФИО2 У него имеется водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М общий водительский стаж составляет около 10 лет. 15.10.2022 он находился на пруду, который расположен в 

<

адрес>, в компании своих друзей. К пруду он приехал на автомобиле, №. В данном месте они отдыхали, распивали спиртные напитки, так же и он распивал спиртные напитки, в основном он пил пиво и водку. Около 21 часов 30 минут 15.10.2022 они начали разъезжаться по домам, и ФИО5 №1, который является его близким знакомым, попросил отвезти его до 

<

адрес>. Он в просьбе ФИО5 №1 не отказал. Хоть он и употребил спиртное, но на ногах он стоял уверенно, ориентацию в окружающей обстановке он не потерял. Он сел за руль автомобиля №, ФИО5 №1 сел на переднее пассажирское сидение. С пруда он выехал на трассу 

<

адрес>. Выехав на трассу, ФИО5 №1 практически сразу уснул. Проехав 

<

адрес> участок дороги в том месте не освещался, не много потеряв ориентацию на дороге, он съехал на обочину правым колесами автомобиля №, он пытался выехать обратно на полосу движения в сторону 

<

адрес>, но автомобиль начало крутить против часовой стрелки. На тот момент он точную скорость автомобиля не помнит, но скорость была более 100 км/ч. Он пытался выровнять автомобиль, но у него ничего не получилось, и задней левой частью автомобиль врезался в остановку общественного транспорта, которая располагалась рядом с полосой движения в сторону 

<

адрес>. От удара он потерял сознание. Когда он очнулся, ФИО5 №1 признаков жизни не подавал. Начали останавливаться другие водители, которые помогли ему выбраться из салона автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На сколько он помнит, первым на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, которые с помощью очевидцев вытащили его из салона автомобиля № и погрузили в автомобиль скорой помощи. В данном ДТП он особо не пострадал, от госпитализации он отказался. Затем приехали сотрудники ГИБДД. В его присутствии сотрудники полиции начали проводить осмотр места ДТП. Также ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, но он отказался, поскольку он прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он полностью признает вину в данном ДТП, поскольку он не справился с управлением, и допустил наезд на остановку общественного транспорта, и также он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования автомобиль № был помещен на штрафстоянку. Спустя несколько дней он вместе с сестрой ФИО3 указанный автомобиль забрал и на эвакуаторе отвез во двор дома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Автомобиль находился полностью в техническим исправном состоянии.(л.д. 98-99, 102-103)

Вина подсудимого доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5 №1 усматривается, что 15.10.2022 он находился в компании друзей на пруду в 

<

адрес>. С ним в данной компании был ФИО1 ФИО1 он знает продолжительное время, у него с ним хорошие дружеские отношения. Отдыхая на природе, они употребляли спиртные напитки, в основном они употребляли пиво и водку. ФИО1 тоже в тот день употреблял пиво и водку. Около 21 часа 20 минут они начали собираться по домам, и ФИО1 предложил его довезти до 

<

адрес>, а именно до 

<

адрес> Он понимал, что ФИО1 употреблял спиртное, но по внешнему его виду он бы не сказал, чтоб употреблял спиртное, на ногах он стоял уверенно, речь была внятная. ФИО1 в тот день был на автомобиле № он не помнит, насколько он знает, данный автомобиль принадлежит сестре ФИО1 ФИО19. Выехав на трассу 

<

адрес>, и в этот момент он уснул. За рулем автомобиля был ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, кроме них в салоне никого не было. Очнулся он в больнице. Он начал спрашивать у врачей, что случилось, на что ему сообщили, что ФИО1 совершил ДТП, въехав на автомобиле № в остановку общественного транспорта. Более конкретных обстоятельств ДТП он не знает. Виновным в данном ДТП он считает ФИО1, поскольку он не справился с управлением и совершил наезд на остановку общественного транспорта. (л.д. 63-64)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов 15.10.2022 он вместе со страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 заступил на дежурство. Около 22 часа 00 минут того же дня от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> Получив сообщение, на служебном автомобиле направились на место ДТП. Примерно через 15-20 минут они прибыли на место ДТП. Место ДТП располагалось 

<

адрес> произошел наезд автомобиля № под управлением ФИО1 на остановку общественного транспорта, и в результате данного ДТП был травмирован пассажир указанного автомобиля ФИО5 №1, который располагался на переднем пассажирском сидении, и на момент нашего приезда он находился без сознания. На указанном участке имеется два направления движения - в сторону 

<

адрес> имеется одна полоса для движения транспортных средств, в противоположном направлении, в сторону 

<

адрес>, одна полоса движения. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие на месте ДТП было сухим, уже было темное время суток. Практически одновременно с ними приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники скорой помощи пострадавшего погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу. В данном ДТП также телесные повреждения получил ФИО1, сотрудники скорой помощи оказали ему помощь, но от госпитализации отказался. ФИО1, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него исходил характерный запах, неустойчиво стоял на ногах. Им в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем им в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем в данном протоколе им была сделана собственноручно запись. Затем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а именно автомобиля №, который в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку: 

<

адрес>. Затем он вместе с ФИО1 проследовал в 

<

адрес>, где он также отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 67-68)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 рассказал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов 15.10.2022 он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 заступил на дежурство. Около 22 часа 00 минут 15.10.2022 из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Получив сообщение, на служебном автомобиле направились на место ДТП. Примерно через 15-20 минут они прибыли на место ДТП. Место ДТП располагалось 

<

адрес> произошел наезд автомобиля № под управлением ФИО1 на остановку общественного транспорта, и в результате данного ДТП телесные повреждения получил пассажир указанного автомобиля ФИО5 №1, который находился на переднем пассажирском сиденье. На момент нашего прибытия к месту ДТП пассажир автомобиля № находился без сознания. На указанном участке имеется два направления движения - в сторону 

<

адрес> имеется одна полоса для движения транспортных средств, в противоположном направлении, в сторону 

<

адрес>, одна полоса движения. Проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие на месте ДТП было сухим, уже было темное время суток. Практически одновременно с ними приехал автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники скорой помощи пострадавшего погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу. В данном ДТП также пострадал водитель указанного автомобиля ФИО1, ему сотрудниками скорой помощи была оказана помощь, но он от госпитализации отказался. Как ему показалось, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил характерный запах спиртного, неустойчиво стоял на ногах. Свидетель №2 в отношении ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и затем инспектором Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Далее Свидетель №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль № в дальнейшем был помещен на специализированную стоянку: 

<

адрес> Им был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, на котором было зафиксировано конечное расположение автомобиля №. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скажем так зацепил обочину, из-за отчего он потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с полосой движения в сторону 

<

адрес>. Далее Свидетель №2 вместе с ФИО1 проследовал в 

<

адрес>, и насколько ему известно, он также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. 69-70)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что 15 октября 2022 года, около 23 часов он ехал на автомобиле № номер автомобиля он не помню, вместе со своим знакомым Свидетель №5 по автодороге 

<

адрес>. Во время движения они были остановлены сотрудником ДПС, не доезжая 

<

адрес>. В том месте, где они были остановлены, имелась остановка общественного транспорта, и как он понял в данную остановку врезался автомобиль №, номер не помнит, поскольку на автомобиле имелись сильные механические повреждения. Сотрудник ДПС им представился как Свидетель №2, имя и отчество он не помнит. Сотрудник им пояснил, что произошло ДТП, а именно автомобиль № совершил наезд на остановку общественного транспорта, и водитель указанного автомобиля может находится в состоянии опьянения и попросил его и Свидетель №5 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, они согласились. Выйдя из автомобиля, они вместе с сотрудником Свидетель №2 подошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, рядом с которым находился второй сотрудник ДПС и ранее им не знакомый мужчина. Сотрудник ДПС пояснил им, что незнакомый мужчина - это ФИО4 и что есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Парня представили, как ФИО4, имя и отчество он не помнит. Ему и Свидетель №5 были разъяснены наши права и обязанности как понятых, после чего в нашем присутствии Свидетель №2 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на опьянение, ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В нашем присутствии были составлены соответствующие документы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. В указанных документах он и Свидетель №5 поставили подписи, также ФИО4 поставил свои подписи в соответствующих графах указанных документов, а также собственноручно написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После составления и подписания соответствующих документов они дальше поехали в сторону 

<

адрес>. ФИО4 отказ от прохождения медицинского освидетельствования он как такового не пояснял, от него чувствовался запах спиртного, вел себя отрешенно.(л.д. 71-72)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что 15.10.2022 около 23 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №4 ехали на автомобиле № по трассе 

<

адрес>. Он находился за рулем, а Свидетель №4 находился на переднем пассажирском сидении. Не доезжая 

<

адрес>, они были оставлены сотрудником ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, который представился им как Свидетель №2, имя и отчество он не запомнил, и пояснил, что произошло ДТП, а именно автомобиль №, номер автомобиля он не помнит, врезался в остановку общественного транспорта и имеется подозрение, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его и Свидетель №4 поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании мужчины на состояние опьянения. Он и мой товарищ Свидетель №4 на данное предложение согласились. Они прошли за сотрудником ДПС к служебному автомобилю, на сколько он помнит, рядом с которым вместе со вторым сотрудником ДПС находился ранее ему не знакомый мужчина, которого им представили, как ФИО4, имя и отчество он не помнит. Сотрудник ДПС пояснил им, что ФИО4, управляя автомобилем №, номер автомобиля он не помнит, не справился с управлением и совершил наезд на остановку общественного транспорта. Сам ФИО4 вел себя отстраненно, от него чувствовался запах спиртного. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности как понятых, после чего в их присутствии Свидетель №2 предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом какой-либо конкретной причины не называл. В его присутствии, Свидетель №4 и ФИО4 был составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. В указанных документах ими были поставлены подписи, ФИО4 также поставил свои подписи в соответствующих графах указанных документов и собственноручно написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После составления и подписания соответствующих документов по просьбе сотрудников ДПС, они дальше поехали по своим делам.(л.д. 73-74)

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от 15.10.2022 (КУСП № 4239 от 15.10.2022), согласно которой в 22 час 03 минуты 15.10.2022 в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДТП с пострадавшими, автомобиль въехал в остановку (л.д. 3);

- протоколом 48ВЕ № 012708 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.10.2022 и схема к нему, согласно которого осмотрен участок дороги, расположенный 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, а именно произошел наезд № под управлением ФИО1 в остановку общественного транспорта (л.д. 19-22, 24);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №263882 от 15.10.2022, в соответствии с которым ФИО1, управлявший №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 27);

- протоколом 48 АС № 090189 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2022, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28);

- протоколом 48 ВЕ № 142903 о задержании транспортного средства от 14.03.2022, в соответствии с которым задержан автомобиль № (л.д. 29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2249, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 30);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №3 от 21.03.2023 (КУСП № 976 от 21.03.2023), согласно которому в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что 15.10.2022г. в 21:45 мин. на 15 км. автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем № допустил наезд на остановку общественного транспорта. В результате ДТП пассажир ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был доставлен в гор. больницу № 

<

адрес>

В ходе проведения административного расследования, с целью установления тяжести телесных повреждений, была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО5 №1 и 21.03.2023 года из 

<

адрес> было получено заключение эксперта № 57/9-23 от 02.03.2023 года о том, что ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 59);

- заключением эксперта № 246/9-23, согласно которому у ФИО5 №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: сочетанная тупая травма тела: закрытые переломы: остистого отростка 3го грудного позвонка, тела со смещением в сторону позвоночного канала, левой и правой дужек, остистого отростка и нижней суставной поверхности 4го грудного позвонка, верхней замыкательной пластины, остистого отростка, верхней суставной поверхности 5го грудного позвонка, остистого отростка 6го грудного позвонка, остистого отростка 7го грудного позвонка, остистого отростка 8го грудного позвонка, 7го шейного и 1го грудного позвонков, дужки 7го шейного позвонка и суставных отростков с подвывихом, смещением, деформацией спинномозгового канала и критическим стенозом, с нарушением функции спинного мозга, поперечного отростка 6го шейного позвонка справа, тела правой лопатки; ушиб нижних долей обоих легких; сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, морфологических характеристик и отсутствия признаков консолидации переломов, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 15.10.2022г.

В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения из п. 3.1.1. квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека (л.д. 78-84);

- протоколом выемки от 23.05.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль № (л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, согласно которому осмотрен автомобиль № (л.д. 90);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого автомобиль № принадлежит ФИО9 (л.д. 106)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Именно нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.5, 2.7 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, движение со скоростью, не обеспечивающее контроль за безопасным движением транспортного средства, проявленная подсудимым невнимательность и непредусмотрительность при управлении автомобилем, игнорирование требований дорожной разметки, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – наездом на остановку общественного транспорта и причинением потерпевшему ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью. Свидетель ФИО10 рассказала, что потерпевший – ее супруг ФИО5 №1 находится в реабилитационном центре в 

<

адрес>, и ему установлена инвалидность 1 группы. Изначально подсудимый оказал материальную поддержку в размере 200 000 рублей, но после этого материальную помощь не оказывал, в связи с чем она в интересах супруга будет обращаться в суд с иском о возмещении морального вреда. Так же в ходе судебного заседания ФИО1 выплатил потерпевшему 100 000 рублей, квитанция о переводе была приобщена к материалам уголовного дела. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи потерпевшему, отсутствие судимости. Обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях ФИО1 отсутствуют. Принимая во внимание характер допущенных нарушений правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в оказании материальной помощи и нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд на основании ст.64 УК РФ данные обстоятельства суд признает в совокупности в качестве исключительных, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела чем предусмотрено законом, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ и для назначения другого более мягкого наказания, чем лишение свободы. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль № – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.В. Куликов