2-498/2025

18RS0023-01-2025-000638-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Первоначально ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. 28 июня 2011 года ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №5005487061, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него за период с 29 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 194 041,05 рублей. 13 ноября 2012 года ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО «СКБ-банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору №5005487061. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило истцу права требования задолженности с ответчика, которая образовалась за период с 29 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года на основании договора уступки прав требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. В период с 23 сентября 2022 года по 31 января 2025 года ответчиком было внесено 0 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 29 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 194 041,05 рублей, в том числе 152 601,21 рублей – основной долг; 40 723,95 рублей – проценты на непросроченный основной долг; 715,89 рублей – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 821 рублей. 

Определением Сарапульского городского суда от 15 апреля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности передано по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (л.д. 64).

Определением Сарапульского районного суда от 19 июня 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> на надлежащего ответчика ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 92-93). 

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, суть которых сводится к следующему (л.д. 83,99). Денежных средств в ООО «ПКО «Феникс» от ответчика не поступало. 23 сентября 2022 года право требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 29 декабря 2010 года по 23 сентября 2022 года, передано истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, тем самым банк расторг договор. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в требовании о погашении, то есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Также просит учесть перерыв срока давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования не признала, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 80).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-3176/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 июня 2011 года между ФИО2 (после регистрации брака ФИО1) О.А. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 155 000 рублей на срок по 28 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитном в размере 29,9% годовых (пункты 3.3, 12.1-12.3 кредитного договора) (л.д. 10-12).

Графиком погашения задолженности по кредитному договору, подписанным заемщиком, предусмотрено, что ФИО4 приняла на себя обязательство по внесению 84 ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере 4 218 рублей, последний платеж в размере 4 155,97 рублей, в период с 28 июля 2011 года по 28 июня 2018 года.

Исходя из положений статьей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО4 за период с 28 июня 2011 года по 02 апреля 2018 года, согласно которой 28 июня 2011 года ОАО «СКБ-банк» выдало заемщику кредит в размере 155 000 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 16-17).

Из расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что заемщик ФИО4 исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 194 041,05 рублей, из которой сумма основного долга 152 601,21 рублей, проценты 40 723,95 рублей, штрафы 715,89 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13 ноября 2012 года между ОАО «СКБ – банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 15.6/07 по условиям которого ООО «ЭОС» приобрело у ОАО «СКБ-банк» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, в том числе, по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО4 на сумму 194 041,05 рублей (л.д. 38-41).

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) N09-22, по которому ООО «ПКО «Феникс» приобрело у ООО «ЭОС» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора 

<

***> от 28 июня 2011 года.

Принимая во внимание, что указанные договоры в установленном законом порядке недействительным признаны не были, ответчиком не оспорены, оснований ставить под сомнение законность состоявшихся уступок права требования у суда не имеется.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Сарапульского районного суда от 19 июня 2025 года истцу ООО «ПКО «Феникс» предложено представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и подтверждающие, что срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу. 

Из выписки по счету следует, что последний платеж был произведен заемщиком 29 августа 2011 года. 

Согласно графику погашения задолженности по договору, последний платеж в погашение кредита и уплату процентов должен быть внесен заемщиком 28 июня 2018 года. Поскольку данный платеж не был уплачен заемщиком в соответствии с условиями договора, то о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа (29 июня 2018 года). Следовательно, срок исковой давности применительно к последнему платежу по графику истек 29 июня 2021 года. Сведений о внесении ответчиком платежей после указанной даты материалы дела не содержат. 

При этом доводы истца относительно того, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления требования суд считает несостоятельными, поскольку факт предъявления требования о полном погашении долга после заключения договора уступки прав (цессии) от 23 сентября 2022 года, не свидетельствует об изменении срока исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку такие требования предъявлены после истечения срока выплаты последнего платежа по кредитному договору.

Возражения истца о перерыве течения срока исковой давности также не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По смыслу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

20 июля 2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору 

<

***> от 28 июня 2011 года в размере 194 041,05 рублей. 

Вынесенный 01 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменен определением мирового судьи от 14 ноября 2024 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 июня 2011 года течение срока исковой давности не прервало, поскольку такое обращение имело место после истечения срока исковой давности. 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По мнению суда, не имеет значения тот факт, что права требования по кредитному договору были переданы ОАО «СКБ – банк», ООО «ЭОС», а последним переданы ООО «ПКО «Феникс», поскольку по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая требования закона, условия договора и график погашения платежей, срок возврата кредита 28 июня 2018 года, расчет задолженности ФИО3 по основному долгу, процентам и штрафам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем указанным платежам.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представило, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, понесенные ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме принято судом 11 сентября 2025 года.

Судья Ю.С. Арефьева