дело № 22-106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО10,

защитника – адвоката Щербакова С.В., 

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года, которым

ФИО10, 

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области либо его территориальный орган – Ялуторовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО10 и адвоката Щербакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 признан виновным и осужден за то, что 29 апреля 2024 года не позднее 4 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

.......>, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в Ялуторовском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что 29 апреля 2024 года не позднее 4 часов 25 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что в ходе движения в какой-то момент он не заметил поворот направо и продолжил движение прямо, после чего потерял сознание. Обращает внимание, что, согласно показаниям ФИО1, он поругался с ФИО2, которая ушла, после чего они с потерпевшей поехали ее искать. События произошедшего ФИО1 не помнит. Автор жалобы указывает, что претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, поскольку он полностью загладил ей причиненный вред, принес свои извинения, попросил прощения, которые она приняла, на строгом наказании потерпевшая не настаивала, просила суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит доводы о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Опираясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ему необоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. По мнению осужденного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья, мнения потерпевшей, у суда имелась возможность по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить ему наказание ниже 3 лет лишения свободы. С учетом изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Исхакова М.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО10

В судебном заседании ФИО10 признал себя виновным по предъявленному обвинению и показал, что 28 апреля 2024 года он, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 находились во дворе дома ФИО2, где совместно распивали спиртные напитки. На принадлежащем ему автомобиле 

<

.......> под его управлением они ездили в с. Коктюль в магазин и в с. Новоатьялово. На обратном пути ФИО3 завезли домой. В с. Новоатьялово он поругался со своей сожительницей ФИО2, и она вышла из автомобиля. Он с ФИО1 на вышеуказанном автомобиле поехал в с. Коктюль. Транспортным средством управлял он, ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по дороге, он не заметил крутой поворот направо и продолжил движение прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего он потерял сознание, когда пришел в себя, лежал на земле в поле, в 5-6 метрах от своего автомобиля. Затем вновь потерял сознание и пришел в себя только в больнице. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив показания ФИО10 с другими собранными по делу доказательствами, а также оценивая их самостоятельно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО10 нарушил п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к съезду автомобиля с проезжей части с последующим его опрокидыванием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1, 28 апреля 2024 года она, ФИО3 и ФИО2 во дворе последней распивали спиртные напитки. Она, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 ездили к ее родственникам, которых дома не оказалось, затем отвезли ФИО3 к его бабушке. ФИО10 поругался с ФИО2, которая ушла. Они ездили на автомобиле и искали ее, но найти не смогли и решили, что она на такси уехала домой. После чего они с ФИО10 поехали в д. Каньга. Они ждали ФИО2 и распивали спиртные напитки. 29 апреля 2024 года они поехали на автомобиле 

<

.......> ее искать. Она находилась на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля. В какой-то момент произошла авария, после которой она очнулась в больнице, в реанимации. 

Согласно показаниям ФИО2, 28 апреля 2024 года она, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 находились во дворе ее дома и распивали спиртные напитки. Затем они уехали в с. Новоатьялово, где также распивали спиртные напитки. Так как было уже очень поздно, она попросила ФИО10 поехать домой на такси, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 отказался, после чего она ушла. На остановке она встретила молодых людей, которые отвезли ее домой. 29 апреля 2024 года примерно в обеденное время к ней пришел муж ФИО1 – ФИО4, который сообщил, что ФИО10 и ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 28 апреля 2024 года он находился в гостях у ФИО10 в д. Каньга. В ночное время он, ФИО10, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО10 ездили в магазин, находящийся в с. Коктюль за алкогольными напитками, а также в с. Новоатьялово, после чего обратно вернулись в д. Каньга, и он ушел. При этом указал, что ФИО10 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО10, суд также привел показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия, согласно которому на 4 км автодороги «Подъезд к с. Коктюль» Ялуторовского района Тюменской области, на левой обочине по ходу движения в сторону слева, обнаружены следы юза, уходящие с проезжей части в кювет, где находился автомобиль 

<

.......>, имеющий механические повреждения; заключение эксперта, из которого следует, что установленные телесные повреждения у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов и (или) от ударов о таковые, незадолго до госпитализации, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в теменных долях с обеих сторон, перелом лонной и двойной перелом седалищной кости справа со смещением, перелом боковой массы S1 справа со смещением причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом поперечных отростков С6-С7 позвонков слева, перелом 3-5 ребер справа, 1,2 ребер слева, перелом поперечного отростка L5 справа без смещения, закрытый перелом локтевой кости в средней трети причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, ссадины лобной области не причинили вреда здоровью, так как не вызвали его расстройства, а также иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 29 апреля 2024 года, проезжая 4 км автодороги «Подъезд к с. Коктюль» Ялуторовского района Тюменской области, он увидел, что в поле, справа от обочины по ходу его движения, находится автомобиль 

<

.......>. Он остановился на обочине и подошел к транспортному средству. Рядом с автомобилем по разные его стороны на земле лежали мужчина и женщина без сознания. После чего он вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает фельдшером скорой помощи. 29 апреля 2024 года поступил вызов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, на автодороге у с. Коктюль. По прибытии на место происшествия он увидел, что автомобиль 

<

.......> и двоих пострадавших, которые находились без сознания. Пострадавших на машине скорой помощи увезли в больницу. От них исходил запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29 апреля 2024 года, будучи на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС ФИО8, он выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на 4 км автодороги «Подъезд к с. Коктюль» Ялуторовского района Тюменской области. Прибыв на место, они увидели, что на указанном километре автодороги на левой обочине по ходу движения в сторону с. Коктюль имеются следы юза, уходящие с проезжей части в кювет, где находился автомобиль 

<

.......>, имевший механические повреждения. Водителя автомобиля или других лиц на месте происшествия уже не было. В присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, где были зафиксированы все имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия следы и автотранспортные средства. Автомобиль 

<

.......> был изъят и помещен на автостоянку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей и свидетелей, данных судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу 

<

.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 29 апреля 2024 года ФИО10 в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения был направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 апреля 2024 года № 184 следует, что у ФИО10 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он, являясь заведующим отделением травматологии ГБУЗ ТО «Областная больница 

<

.......>», на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование проводил медицинское освидетельствование ФИО10 на состояние опьянения. ФИО10 был доставлен в медицинское учреждение в тяжелом состоянии, в связи с чем у него была отобрана кровь на исследование. У ФИО10 было установлено состояние опьянения. 

Факт отбора у ФИО10 крови на химико-токсикологическое исследование также установлен выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов, справкой о результатах исследования, согласно которой в крови у ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,23 г/л.

Нарушений порядка медицинского освидетельствования осужденного ФИО10 на состояние опьянения установлено не было. Процедура освидетельствования ФИО10 на состояние опьянения судом первой инстанции в должной степени проверена.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Не устраненных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется.

Действиям ФИО10 судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал чистосердечное раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО10

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО10 при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, аргументировав свое решение.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены мотивированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО10 преступления, а также его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам жалобы, суд при назначении ФИО10 наказания верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции, заменив назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил ФИО10 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2 - 6) УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО10 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции о возможности замены назначенного ФИО10 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд находит обоснованным и справедливым, поскольку оно принято с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий