Дело № 2-215/2018

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (л.д.58) просил:

- расторгнуть договор № 5 от 29.07.2017 года, заключенный между ним и ИП ФИО3,

- взыскать с ИП ФИО3 в его пользу: уплаченную сумму по договору в размере 294000 руб., неустойку в размере 294000 руб., неустойку за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 294000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 20000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 29.07.2017 г. между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № 5 на выполнение подрядных работ по строительству деревянного дома. Продолжительность работ согласно п.11.1, 11.2 договора составляет 30 рабочих дней, с момента завоза материала, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 11.4 договора установлен срок окончания работ до 29.08.2017 г. Общая стоимость работ составила 330 000 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в размере 264 000 руб. в день завоза материалов и бригады, 66 000 руб. в день сдачи объекта. Истцом была произведена оплата по договору на сумму 294 000 руб. Однако со стороны ответчика договорные обязательства не выполнены, строительство дома до настоящего времени не завершено. В адрес ответчика была направлена претензия, требование о выплате неустойки, однако строительство дома завершено не было. Из-за неисполнения обязательств со стороны подрядчика истец был вынужден заключить новый договор со сторонним подрядчиком – 26.10.2017 г. им был заключен договор № 1 на выполнение подрядных работ по строительству деревянного дома с ФИО1

Ссылается на ст.309, 310, п.2 ст.405 ГК РФ, ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что нарушением его прав как потребителя, ему был причинен моральный вред, он испытывал переживания в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Рассчитывает размер неустойки за нарушение срока строительства - за период с 30.08.2017 г. по 16.11.2017 г. в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что 26.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено оплатить неустойку, а также закончить строительство в срок до 01.10.2017 г. В данный срок строительство окончено не было, в связи с чем рассчитывает неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии, исходя из размера, определенного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2017 г. по 16.11.2017 г.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Истец пояснил, что по договору он уплатил ответчику 264 000 руб. за материалы, а также 30 000 руб. по просьбе ответчика – частично за работу. Со стороны ответчика по состоянию на 29.08.2017 г. были выполнены пункты 2, 3, 4, 5, 6, а с 7 по 10 пункт работы не выполнены, пункт 11 выполнен частично. Он с ответчиком после истечения срока выполнения работ общался устно, велись переговоры, ответчик обещал все доделать. Затем он направил ответчику претензию, где установил новый срок окончания строительства – 01.10.2017 г. При этом каких-либо погодных условий, препятствующих выполнению работы – не было. Также пояснил, что ответчиком был возведен фактически каркас дома. Он понял, что работы не будут доделаны и заключил договор с новым подрядчиком. Ту часть работ, которую выполнил ответчик, он фактически принял. По качеству выполненных ответчиком работ, претензий нет.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что он действительно нарушил сроки выполнения работ, что было связано с материальными трудностями, проблемами на другом объекте строительства. Действительно истец к нему обращался, пытался решить вопрос мирным путем. Он согласен с тем, что подлежит к выплате неустойка, но считает, что суммы завышены и не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, просил снизить размер сумм, подлежащих к взысканию. Считает, что истцом были приняты работы, которые им были выполнены. По состоянию на 29.08.2017 г. было выполнено 65% от всех видов работ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.07.2017 г. между ИП ФИО3, как подрядчиком, и ФИО2, как заказчиком был заключен договор № 5 (далее по тексту - договор № 5) на выполнение подрядных работ по строительству деревянного дома (л.д.16-19).

Согласно п.1.1 указанного договора № 5 подрядчик обязался организовать и произвести строительные работы на участке заказчика с соблюдением технологии. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что дом 6 х 6 м., выполняется согласно прилагаемым эскизным чертежам, по существующей технологии подрядчика. Согласно пункта 2.2 договора виды и объем работ определяются в приложении № 1.

В соответствии с п.3.1 договора № 5 общая стоимость работ (материалов) по данному договору составляет 330 000 руб. и является неизменной в течение действия договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрена поэтапная оплата работ заказчиком: 80 % от общей стоимости – 264 000 руб. – оплата, которая производится в день завоза материала и заезда бригады; 20% от общей стоимости объекта – 66 000 руб. – оплата, которая производится в день сдачи объекта.

Пунктом 11.1 договора № 5 установлен срок завоза материалов подрядчиком – 29.07.2017 г. Пунктом 11.2 указанного договора предусмотрено, что продолжительность выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента завоза материала, указанного в п.11.1 договора. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер) срок автоматически увеличивается на весь период образования этих условий. При этом пунктом 11.4 данного договора установлен срок окончания работ до 29.08.2017 г.

Приложением № 1 к договору № 5 (л.д.20) установлена техническая характеристика дома 6 х 6 м.

Судом установлено, что со стороны истца выполнены условия оплаты по первому этапу: 30.07.2017 г. оплачено 264 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.21), распиской ответчика (л.д.23), также истцом дополнительно было оплачено ИП ФИО3 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером без даты (л.д.22). То есть всего в рамках договора № 5 истцом ответчику оплачено 294 000 руб.

Судом установлено, что в срок окончания работ, предусмотренный п.11.4 договора № 5 – ответчиком строительные работы были выполнены не полностью. Данный факт подтверждается объяснениями истца и не оспаривался ответчиком, в связи с чем, суд считает его установленным.

Также судом установлено, что работы по договору № 5 истцом были заказаны для удовлетворения личных нужд, не связанных с какой-либо предпринимательской деятельностью, что подтверждено пояснениями истца, следует из договора № 5. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрены права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Суд считает установленным, что при нарушении ИП ФИО3 срока окончания работ по договору № 5, истцом было выбрано право, предусмотренное абзацем 2 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - назначить исполнителю новый срок.

Данный факт подтверждается претензией истца, направленной в адрес ответчика (л.д.24-25), из которой следует, что ФИО2 указывает ИП ФИО3 на нарушение с его стороны сроков окончания работ и предлагает до 01.10.2017 г. закончить полное строительство деревянного дома по договору.

Таким образом, в связи с продлением срока строительства истцом, суд считает, что неустойка за нарушение срока строительства за период с 30.08.2017 г. по 01.10.2017 г., предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также судом установлено, что в срок, установленный истцом ФИО2 – до 01.10.2017 г., строительство ответчиком не было завершено. Данный факт подтвержден истцом и не оспаривался ответчиком.

Таким образом, исходя из положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ФИО2 вновь возникло право выбора требований к ИП ФИО3 в связи с нарушением нового срока окончания строительства.

Суд считает установленным, что ФИО2 реализовал свое право путем заключения договора № 1 на выполнение подрядных работ по строительству деревянного дома с ФИО1 (л.д.30-31), то есть им фактически было выбрано требование поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Заключением данного договора истец фактически принял те работы по строительству дома, которые были выполнены ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора № 5 и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 294 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за нарушение сроков строительства за период с 02.10.2017 г. по 25.10.2017 г., поскольку с 26.10.2017 г. ответчик утратил возможность закончить строительство, так как истец заключил договор с третьим лицом.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка за период с 02.10.2017 г. по 25.10.2017 г. составляет 211 680 руб. (294 000 х 3% х 24 дня).

Суд учитывает, что ответчиком ИП ФИО3 в ходе предварительного заседания фактически заявлено о снижении неустойки, в связи с тем, что она завышена.

В силу положений ст.333 ГК РФ суд считает неустойку в вышеуказанном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей к снижению. Суд учитывает период просрочки, за который испрашивается неустойка (24 дня), степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 70 000 руб. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям неисполнения обязательств за период просрочки с 02.10.2017 г. по 25.10.2017 г.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке исходя из следующего. Суд учитывает, что претензия истца была направлена ответчику 26.09.2017 г., из копии конверта (л.д.26) следует, что данная претензия была возвращена истцу, при этом согласно справке почтальона следует, что возврат осуществлен 02.11.2017 г. в связи с истечением срока хранения. При этом по состоянию на 26.10.2017 г. истцом уже был заключен договор с третьим лицом. Кроме того, истцом фактически заявлено требование о взыскании двойной неустойки за один и тот же период.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными. Суд соглашается с тем, что право на компенсацию морального вреда возникло у истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Ответчиком не оспаривался факт того, что им были нарушены сроки строительства и требования истца в добровольном порядке не были выполнены, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Штраф подлежит начислению в сумме 40000 руб. ((70000+10000) х 50%). Учитывая, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела уже произведено снижение размера взыскиваемой неустойки, взыскиваемой компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежат к взысканию расходы истца по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность гражданского дела, объем оказанной представителем помощи и считает, что данные расходы подлежат к взысканию в сумме 12 000 руб., которую суд считает разумной, и которая подтверждена документально.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков строительства 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина