Дело № 2-4542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Эпос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили с турагентом ООО «Эпос» договор об оказании туристического облуживания, согласно которому ООО «Эпос» наряду с туроператором ООО «Геркулес Трэвел» обязалось в соответствии с вышеуказанным договором обеспечить перелет до отеля Centry Grand Hotel 4* курорта Dadonghai Bay острова Хайнань Китайской народной республики и обратно, а также проживания там с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, истец в свою очередь обязалась оплатить стоимость туристической путёвки в размере 

<

данные изъяты>. Туроператором – исполнителем, обеспечивающим оказание данных услуг, согласно Договору, является туроператор ООО «Геркулес Трэвел», а организацией, предоставившей финансовое обеспечение АО «Страховая компания «Инвестстрах». Своё обязательство по оплате туристической путёвки истец выполнила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эпос» сообщило, что поездка в Китай отменяется без указания причин. 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензии, однако оплаченная сумма не возмещена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Акционерная страховая компания «Инвесттрах», ООО «Эпос», ООО «Геркулес Трэвел» в солидарном порядке причиненные убытки по туристическому обслуживанию в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчики АО «Акционерная страховая компания «Инвесттрах», ООО «Эпос», ООО «Геркулес Трэвел», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года между ООО «Эпос» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта. Стоимость тура составила 

<

данные изъяты>, указанная сумма была оплачена истцом. 

Однако, как следует из сопроводительного письма ООО «Эпос» от 18.06.2018г. туристические услуги не были предоставлены истцу, в связи с отменой полетной программы. 

Таким образом, стороной ответчика не исполнены взятые обязательства по договору. Соответственно потребитель вправе потребовать расторгнуть такой договор и получить оплаченные по нему денежные средства. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из пояснений истца следует, что частично стоимость путевки возвращена, в связи с чем она просит взыскать 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 Договора о реализации туристского продукта туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ».

В договоре о реализации туристского продукта указано, что способ финансового обеспечения – договор страхования гражданской ответственности туроператора с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», размер финансового обеспечения 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 17.1. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора должен обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4. указанного закона основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (ст. 17.6.).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходит из того, что невылет истца в КНР произошел по вине туроператора, который не осуществил своевременно и надлежащим образом договор перевозки, авиакомпания, с которой был заключен договор не выполнила своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт обязанности ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» возместить причиненный истцу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, заключенного с АО «Акционерная страховая компания» «Инвестстрах». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости путевки в размере 

<

данные изъяты> с АО «Акционерная страховая компания» «Инвестстрах». 

Страховая компания не сообщила сведений об использовании страхового обеспечения, в связи с чем, суд считает, что требования истца возможно исполнить за счет финансового обеспечения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку остальные исковые требования, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о возмещении убытков, то требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку не исполнены требования о возмещении ущерба, предъявляемые истцом в претензии, надлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», так как именно данный ответчик нарушил срок удовлетворения требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения прав потребителя истца требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию ответчика в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» страховое возмещение в размере денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере 

<

данные изъяты>, 

Взыскать с ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В исковых требованиях к ООО «Эпос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья О.Н.Копеистова