Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-1138/18

№24RS0040-02-2018-001069-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/18 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 47785 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13698 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 19000 рублей, по оплате услуг юридического представителя 15000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 763 рубля 06 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Норильск-Талнах по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем MERCEDES G 320 с гос.рег.знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «RENAULT LOGAN» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО11, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 132785 рублей 10 коп.; за услуги экспертной организации им уплачено 19000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения причиненных ему убытков частично возместил ущерб, выплатив истцу 85000 рублей 00 коп. На основании вышеуказанного экспертного заключения просит взыскать с ответчика 47785 рублей 10 коп. в счет возмещения имущественного вреда, проценты за пользование этими денежными средствами в размере 13698 рублей 54 коп., и в счет возмещения понесенных судебных расходов. 

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку столкновение произошло в результате того, что автомобиль «RENAULT LOGAN» под управлением ФИО11 приближался к перекрестку с включенным сигналом правого поворота и таким образом ввел его в заблуждение относительно направления своего дальнейшего движения. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении ПДД РФ, он не обжаловал. С места ДТП на автомобиле он сдвинулся в связи с необходимостью оказания помощи пострадавшим людям. В Акте осмотра оценщиком при осмотре автомобиля истца указаны повреждения, которые не могли возникнуть вследствие данного дорожно–транспортного происшествия. Так, в данном ДТП не были повреждены левая сторона автомобиля истца, лобовое стекло, передний и задний бампер, о чем указано в акте осмотра. Касание было передней двери и заднего крыла правой части автомобиля «RENAULT LOGAN». О проведении осмотра транспортного средства истца он не был извещен. Часть денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 85000 рублей он передал истцу, полагая, что данная сумма денежных средств является достаточной для ремонта автомобиля истца. 

Третьи лица - представитель ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что он не видел обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей под управлением своего коллеги по работе ФИО1 и «RENAULT LOGAN» под управлением незнакомого ему ФИО11 Когда подъехал на место ДТП, то на автомобиле «RENAULT LOGAN» имелись повреждения правой передней и задней двери, заднего крыла. Со слов воспитанников, которые стояли на автобусной остановке, ему стало известно о том, что когда Маркохай выезжал с территории лыжной базы на проезжую часть дороги, то по дороге двигался автомобиль «RENAULT LOGAN», у которого был включен правый указатель поворота, поэтому предполагалось, что он собирался поворачивать в сторону лыжной базы, и в этой время Маркохай стал выезжать на дорогу, вследствие чего автомобиль «RENAULT LOGAN», продолжая движение прямолинейно, столкнулся с автомобилем под управление Маркохая. 

Свидетель ФИО6 показал о том, что в момент ДТП стоял на автобусной остановке в сторону района Талнах. Он видел, что ФИО4 на своем автомобиле подъезжал с территории лыжной базы к дороге и собирался поворачивать в сторону района Центральный 

<

адрес>. В этот момент он увидел двигавшийся по дороге автомобиль белого цвета с включенным указателем правого поворота. В это время Маркохай выехал на дорогу, а автомобиль белого цвета продолжал движение прямолинейно, вследствие чего столкнулся с автомобилем под управлением Маркохая. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО7 показал о том, что он производил осмотр поврежденного автомобиля ФИО3 30.11.2016г. Зафиксированные в Акте повреждения согласуются с повреждениями, зафиксированными в Справке о ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД. Была определена зона взаимного контакта, поэтому в пределах этой зоны они проводили в дальнейшем детализацию и фиксацию повреждений. В результате данного ДТП возникли и указаны в Акте осмотра повреждения: (передняя), задняя правая дверь, правое крыло, крыша, скрытые повреждения. Все повреждения кузова и комплектации транспортного средства находятся именно в правой стороне. Ни одного повреждения с левой стороны, передней или задней части им зафиксировано не было. Автомобиль действительно в неудовлетворительном состоянии, поэтому в Акте указаны и иные повреждения. Все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства как «иные повреждения» не имеют отношения к произошедшему ДТП и в расчетах ущерба они не учитывались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеуказанных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 8.3 названных Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. на 5-м километре автодороги Норильск-Талнах по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем MERCEDES G 320 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 В результате данного столкновения автомобилей, согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д. 68-73), вышеназванному автомобилю RENAULT LOGAN были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения этого автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО3 подтверждается копией паспорта транспортного средства (Том 1, л.д. 22).

Виновность ФИО4 в данном дорожно–транспортном происшествии подтверждается объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно–транспортного происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ФИО4 Согласно этим документам, водитель ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES G 320, с гос.рег.знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю RENAULT LOGAN с гос.рег.знаком №, в результате чего произошло столкновение (Том 1, л.д. 161, 162, 163, 164, 165, 166). 

Суд отклоняет доводы ответчика Маркохая о своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу ФИО3 при указанных выше обстоятельствах как необоснованные, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами и потому не принимает их во внимание при разрешении спора. Так, утверждения ответчика о том, что он выехал на дорогу с прилегающей территории, не пропустив двигавшийся по дороге автомобиль «RENAULT LOGAN» под управлением ФИО11 в связи с тем, что на этом автомобиле был включен указатель правого поворота, не подтверждаются иными доказательствами. Так, из объяснения третьего лица ФИО11 следует, что при движении перед столкновением с автомобилем под управлением Маркохая он не включал указатель правого поворота, так как не намеревался осуществлять поворот. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, что повлекло столкновение с автомобилем истца ФИО3 (л.д. 162). Указанное постановление ответчиком Маркохаем обжаловано не было, назначенное ему наказание в виде административного штрафа уплачено.

Показания свидетеля ФИО6, который подтверждает пояснения ответчика, показывая о том, что наблюдал включенным сигнал правого поворота на автомобиле RENAULT LOGAN» под управлением ФИО11 при приближении к перекрестку перед столкновением с автомобилем Маркохая, суд не может принять за основу для признания данного обстоятельства установленным, поскольку иные вышеприведенные доказательства опровергают эти утверждения. Свидетель ФИО5 показал о том, что не был очевидцем рассматриваемого происшествия. О включенном правом указателе поворота ему сообщили их с Маркохаем воспитанники, так как они с ответчиком являются тренерами-преподавателями детской-юношеской спортивной школы, а свидетель ФИО9 и другие несовершеннолетние являются их воспитанниками. 

В этой связи, суд также принимает во внимание объективное поведение ответчика ФИО1, который, не оспаривая свою виновность в установленном законом порядке, произвел частичную выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 85000 рублей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Маркохая в нарушении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае, повлекшем причинение имущественного вреда истцу ФИО3, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории лыжной базы «Ойгуль» он должен был убедиться в безопасности своего маневра, поскольку направление его движения пересекало путь движения автомобиля под управлением ФИО11, двигавшего по дороге прямо. Соответственно, Маркохай должен был дождаться начала маневра этого автомобиля – поворота направо, и только после этого начать осуществление своего маневра. Маркохай же этого не сделал и выехал на дорогу с прилегающей территории, создав препятствие для движения автомобилю под управлением ФИО11, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно заключению (калькуляции) (л.д. 35-146), подготовленному экспертом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с гос.рег.знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 132785 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического технического состояния составила 173000 рублей 00 коп.

Ответственность ФИО4 как владельца за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля MERCEDES G 320, с гос.рег.знаком, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. либо в порядке добровольного страхования на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку полис застрахованной ответственности ответчика являлся недействительным. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № ВДотк-130 в выплате страхового возмещения истцу ФИО3 было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (Том 1, л.д. 175, 176, 177).

Суд, оценив представленный истцом экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку выводы оценщика в данном отчете обоснованы, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком ФИО4 не заявлялось.

Ответчик ФИО4 в счет возмещения причиненного истцу ущерба передал ФИО3 всего 85000 рублей 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 75000 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, что подтверждается копиями соответствующих расписок (л.д. 32, 33). Согласно этим распискам истец ФИО3 указал в них о том, что ущерб возмещен частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47785 рублей 10 коп., а также ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО4 о завышенном размере причиненного имуществу истца ущерба, поскольку вышеприведенное экспертное заключение подготовлено на основании проведенного экспертного исследования специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по тем повреждениям, которые возникли в результате столкновения с автомобилем истца Маркохая при вышеизложенных обстоятельствах и зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля RENAULT LOGAN с гос.рег.знаком А576КВ124, указанные в Акте осмотра транспортного средства как «иные повреждения» не имеют отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию и в расчетах ущерба они экспертом не учитывались.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Одновременно ответчиком ФИО4 вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN с гос.рег.знаком № указанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика. 

Доводы ответчика о нарушении его права на участие при проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте данного осмотра являются несостоятельными в силу того, что в адрес ответчика заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением его для участия при проведении осмотра автомобиля RENAULT LOGAN с гос.рег.знаком № (Том л.д. 113).

Факт того, что ответчик не участвовал при производстве осмотра экспертом-техником поврежденного транспортного средства сам по себе не может явиться основанием полагать о том, что размер ущерба истцом не доказан. То обстоятельство, что ответчик, несмотря на направление в его адрес по правильному адресу телеграммы не был извещен об осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства не является основанием для признания указанных доказательств не допустимыми, полученными в нарушение закона (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ). 

Оснований считать о том, что в вышеуказанном Акте осмотра поврежденного транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, с ответчика Маркохая в пользу истца ФИО3 в счет возмещения причиненного имуществу вреда подлежат взысканию 47785 рублей 10 коп., что соответствует оставшейся невозмещенной ответчиком части материального ущерба (132785,00-85000,00).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получена претензия истца с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и расходов на проведение оценки ущерба (л.д. 15, 17, 29), однако ответчик ФИО4 в счет возмещения причиненного истцу ущерба передал ФИО3 только 85000 рублей 00 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ 75000 рублей 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

В этой связи, исходя из заявленных требований истца, со дня предъявления требования о добровольной выплате суммы ущерба и расходов на проведение оценки ущерба, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), суд производит исходя из ключевой ставки Банка России.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 10.0%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 151785,10руб.х10,0%:365х37дней=1538,64, где 151785,10руб. – сумма задолженности, 10,0% - размер ключевой ставки, 37 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9.75%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 151785,10руб.х9,75%:365х36дней=1459,63 где 151785,10руб. – сумма задолженности, 9,75% - размер ключевой ставки, 36 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9.25%, поэтому сумма процентов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 151785,10руб.х9,25%:365х48дней=1846,37, где 151785,10руб. – сумма задолженности, 9,25% - размер ключевой ставки, 48 – количество дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9.0%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 151785,10руб.х9,00%:365х85дней=3181,25, 151785,10руб. – сумма задолженности, 9,00% - размер ключевой ставки, 85 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 9.0%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 76785,10руб.х9%:365х6дней=113,60, где 76785,10руб. – сумма задолженности, 8,5% - размер ключевой ставки, 6 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 8,5%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 76785,10руб.х8,5%:365хдней=751,02рублей, где 76785,10руб. - сумма задолженности, 8,5% - размер ключевой ставки, 42 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 8,25%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 76785,10руб.х8,25%:365х49дней=850,42рубля, где 76785,10руб. - сумма задолженности, 8,25% - размер ключевой ставки, 49 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,75%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 76785,10руб.х7,75%:365х56дней=913,01рубля, где 76785,10руб. - сумма задолженности, 7,75% - размер ключевой ставки, 56 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,50%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 76785,10руб.х7,50%:365х18дней=284,00рубля, где 76785,10руб. - сумма задолженности, 7,50% - размер ключевой ставки, 18 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,50%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 66785,10руб.х7,50%:365х24дня=329,35рубля, где 66785,10руб. - сумма задолженности, 7,50% - размер ключевой ставки, 24 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,25%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 66785,10руб.х7,25%:365х175 дней=2321,47рубля, где 66785,10руб. - сумма задолженности, 7,25% - размер ключевой ставки, 175 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки (%, годовых) составляет 7,50%, поэтому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 66785,10руб.х7,50%:365х67дней=919,44рубля, где 66785,10руб. - сумма задолженности, 7,50% - размер ключевой ставки, 67 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14508 рублей 20 коп. (1538,64+1459,63+1846,37+3181,25+113,60+751,02+850,42+913,01+284,00+329,35+2321,47+919,44=14508,20).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 13698 рублей 54 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 13698 рублей 54 коп.

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2044 рубля 50 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Также возмещению за счет ответчика ФИО4 подлежат и расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба в размере 19000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 18, 19). Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг почты в размере 763 рубля 06 коп. (л.д. 10, 13, 16), так как эти расходы также являются для истца необходимыми при обращении в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 8), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку документов в суд 15000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участию представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО3 47785 рублей 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 13698 рублей 54 коп. в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами; 19000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 763 рубля 06 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 2044 рубля 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины а всего 93291 (девяносто три тысячи двести девяносто один) рубль 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский