Копия:

Судья: Рудакова О.Г. Дело № 22 – 975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Тюмень 09 июня 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шипецовой И.А. 

при помощнике судьи: Мамонтовой Н.О. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Вингаловой О.И. 

адвоката: Моторина В.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осужден: по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ (по факту от 

<

.......>) к 4 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (по факту от 

<

.......>) к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ (по факту от 

<

.......>) к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

.......> Центрального судебного района г. Тюмени от 

<

.......>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление адвоката Моторина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

.......> на сумму 

<

.......> рубля 

<

.......> копеек, совершенное 

<

.......> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

За мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

.......>» на сумму 

<

.......>, совершенное 

<

.......> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

За покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего 

<

.......> на сумму 

<

.......>, совершенное 

<

.......> лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания и нарушения норм УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен за 5 суток до его начала, как того требуют нормы закона. В связи с этим, он не был готов к судебному заседанию, был лишен возможности приобщить медицинские документы о состоянии здоровья, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылаясь на наказания, назначенные предыдущими приговорами, указывает, что приговором от 06 февраля 2020 года ему было назначено несправедливое наказание, при этом, суд в приговоре не привел доводов, чем было вызвано назначение ему более строгого наказания за аналогичные преступления. Просит смягчить ему наказание, либо отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям: 

Согласно ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства не менее, чем за 5 суток до его начала. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом были нарушены. 

Так, из материалов дела следует, что первоначально судебное заседание по делу в отношении ФИО1 было назначено на 

<

.......>, при этом, подсудимому ФИО1, находящемуся под подпиской о невыезде по данному уголовному делу, по месту жительства была направлена судебная повестка с копией постановления о назначении судебного заседания на указанную дату. 

20 января 2020 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, после чего, 22 января 2020 года ФИО1 вновь была направлена повестка по месту жительства о явке в судебное заседание на 03 февраля 2020 года.

03 февраля 2020 года в судебное заседание не явился ФИО1, и было установлено, что он находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 06 февраля 2020 года в 14-00 часов, в учреждение СИЗО-1 и в конвойную службу были направлены требования о доставлении ФИО1 к указанному времени.

06 февраля 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела были приобщены копии приговоров от 30 января 2020 года и 05 февраля 2020 года, из которых следует, что ФИО1 содержался под стражей по другим уголовным делам с 09 января 2020 года, из чего можно сделать вывод о том, что судебные повестки, направленные ФИО1 по месту его жительства, он получить не мог.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил и не проверил, а продолжил рассмотрение уголовного дела, после чего, вынес обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, чем были нарушены требования ст. 231 ч. 4 УПК РФ, что является безусловным основанием для отмены приговора.

Ссылка в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2020 года при установлении личности подсудимого о том, что ФИО1 о дне судебного заседания извещен за 5 суток, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неясно, каким образом, при указанных выше обстоятельствах, подсудимый мог быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что указание в протоколе судебного заседания о извещении подсудимого о дне судебного заседания за 5 суток, является формальным, поскольку из этого же протокола следует, что в судебном заседании выяснялся вопрос у «потерпевшей», желает ли она участвовать в судебных прениях, на что был получен ответ «не желаю», тогда как, из материалов дела следует, что потерпевшие Ф. и П. не участвовали в судебном заседании. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право осужденного ФИО1 на защиту судом первой инстанции было нарушено, о чем он подтвердил в дополнительной апелляционной жалобе, указав, что не имел возможности предоставить суду медицинские документы о состоянии своего здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, следует проверить в ходе нового судебного заседания.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 избрать по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 09 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу избрать в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до 09 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: