Дело № 2-5/2019

64RS0027-01-2018-000593-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего - судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 228283 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 32556 руб. 91 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5482 руб. 83 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди Q7 государственный номерной знак № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, потерпевшие обратились за выплатой страхового возмещения. 

16.01.2017 года потерпевшему ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 228283 руб. 12 коп. 

Собственнику автомашину Ауди Q7 государственный номерной знак № - ФИО3 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, с учетом которой суд пришел к выводу, что первоначальное столкновение виновника происшествия и автомобиля Опель не имело места. 

Истец указывает, что страховое возмещение ФИО1 в размере 228283 руб. 12 коп. было произведено в отсутствие сведений, установленных судом с учетом судебной трасологической экспертизы, что исключает такую выплату в связи с несоответствием заявленным ФИО1 обстоятельствам события от 23.11.2016 года, следовательно, по мнению истца, ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет него.

Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32556 руб. 91 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № 7764-ДФ от 05.06.2018 года, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причины неявки не представил. 

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 года в 23 часа 10 минут на 363 км. автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди Q7 государственный номерной знак № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № – ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

09.12.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате чего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 228283 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручение № ДД.ММ.ГГГГ года. 

30.11.2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано в связи с установлением того, что характер повреждений автомашины Ауди Q7 государственный номерной знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением по заявлению, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ФИО1 был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.05.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме. 

Согласно решению, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта № № года, выполненного ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр», ответить на вопрос соответствует ли обстоятельствам ДТП указанные в схеме ДТП конечное расположение автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, невозможно, так как схема ДТП составлена сотрудниками ГИБДД не корректно и определить на ней конечное расположение автомобилей невозможно. Повреждения по характеру, высоте и механизму образования между передней частью автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и задней части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют. Повреждения передней части автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и задней части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП от 23.11.2016 года. 

Судом в решении сделан вывод о том, что первоначальное столкновение виновника происшествия - автомобиля ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не имело места. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года столкновения автомобилей ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, не имело места, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по возмещению ФИО1 страхового возмещения, а выплаченное ФИО1 16.01.2017 года страховое возмещение в размере 228283 руб. 12 коп., получены им необоснованно. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 228283 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца как неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32556 руб. 91 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32556 руб. 91 коп. 

Ответчиком ФИО1 возражений относительно заявленных требований, равно как и доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств, не представлено. 

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32556 руб. 91 коп. 

Истцом определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически верным. Ответчиком ФИО1 данный размер процентов не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5482 руб. 83 коп., подтвержденные платежным поручением № года. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32556 руб. 91 коп., и неоплатой за данное требование истцом госпошлины при подаче иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 госпошлину в федеральный бюджет в размере 1176 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 228283 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32556 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5482 руб. 83 коп., а всего 266322 (двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова