УИД 14RS0014-01-2023-000753-61

дело № 1-79/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я) 10 июля 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Магола К.В., 

с участием государственного обвинителя Потаповой Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чоросовой А.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимого: 16.12.2022 Ленским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов заменены принудительными работами на срок 25 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РС (Я) 09.06.2023 в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному наказанию конец срока 27.12.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 59 минут, будучи осужденным 16.12.2022 по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия), вступившего в законную силу 27.12.2022, согласно которого признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого употребил спиртное, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, припаркованного на территории прилегающей к дому [АДРЕС], г. Ленска Республики Саха (Якутия), выжал ногой педаль сцепления, запустил двигатель при помощи ключа вставленного в замок зажигания, переключил рычаг коробки передач на скорость, и начал движение по проезжей части ул. Первомайская г. Ленска.

Управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 07.05.2023 в 09 часа 59 минут, в районе дома № 93 по ул. Победы г. Ленска ФИО1 был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району С.1., который передал ФИО1 дежурному ДПС — М., который отстранив ФИО1 от управления автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] 14 регион, доставил его на стационарный пост ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, где в служебном кабинете 07.05.2023 в 10 час. 45 мин. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 16159, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте 14 АО № 113074 от 07.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу предварительное расследование было проведено в форме сокращенного дознания. 10.05.2023 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 07.06.2023 ему было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. 09.06.2023 ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и в тот же день заявленное ходатайство было удовлетворено.

Подсудимый ФИО1, заявивший ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное им ходатайство, влекущее рассмотрение уголовное дело в особом порядке, и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ при наличии которых уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено, суд не находит и приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого. 

При таких обстоятельствах, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, проводится судом по правилам, установленным статьями 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, кроме признания им своей вины, полностью подтверждена совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, а именно:

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району М. о том, что 07.05.2023 в 09 час. 59 мин. по адресу РС (Я) 

<

...> в районе дома № 93 остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. [НОМЕР] 14 регион под управлением ФИО1 При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (т.1, л.д.7). 

Сведениями, предоставленные ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 08.05.2023 г., согласно которым ФИО1 приговором Ленского районного суда от 16.12.2022 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 27.12.2022. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет (т.1, л.д.20). 

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2022, вступивший в законную силу 27.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.1, л.д. 22-27). 

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2023, проводимый по адресу 

<

...> в ходе которого был изъят автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 регион (т.1, л.д.15-18). 

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак [НОМЕР] 14 регион, на территории специализированной стоянки. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 72-77,78).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории прилегающей к дому [АДРЕС] г. Ленска. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, откуда он 07.05.2023 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Тойота Калдина» с г.р.з. [НОМЕР] 14 регион, завел его двигатель и начал движение, выехав на проезжую часть ул. Первомайская г. Ленска (т.1, л.д. 51-54). 

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к дому № 93 ул. Победы г. Ленска, участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где его 07.05.2023 г. остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» в состоянии алкогольного опьянения и осуществлял движение по проезжей части ул. Победы г. Ленска РС (Я) (т.1, л.д. 55-58). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 16.05.2023, в ходе которого осмотрен материал административного производства в отношении ФИО1, а также диск, содержащий видеозаписи процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 предоставленный в ходе до следственной проверки а именно: протокол 14 ПО № 150341 об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2023 г.; акт 14 АО № 113074 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2023г. и приложенный к нему бумажный носитель с результатом освидетельствования; постановление по делу об административном правонарушении № 18810014220002490995 от 07.05.2023 г.; объяснение ФИО1 Указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (1., л.д. 82-89, 90). 

Показаниями подозреваемого ФИО1, который дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 42-45). 

Протоколом допроса свидетеля С.1., который показал, что 07 мая 2023 года около 09 часов 50 минут, им на пересечении ул. Пролетарская и ул. Орджоникидзе был замечен автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. [НОМЕР], за рулем автомобиля находился ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами, он позвонил дежурным ИДПС ГИБДД М. и С.2. и сообщил, что по ул. Победы г. Ленска в сторону мкр. Разведчик движется автомобиль под управлением ФИО1 В районе д. 93 по ул. Победы г. Ленска РС(Я) ФИО1 припарковался, он вышел из автомобиля и подошел к водительской двери, открыл дверь автомобиля и попросил ФИО1 выйти из автомобиля (1. 1, л.д.59-61). 

Протоколом допроса свидетеля С.2., который показал, что 07.05.2023 около 09 часов 59 минут, когда они двигались по ул. Победы в районе д. 93, заметили автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. [НОМЕР] 14, рядом с указанным автомобилем находился инспектор ДПС С.1., который передал им водителя указанного автомобиля — ФИО1, водительского удостоверения водитель не имеет и никогда не получал. После чего М. в патрульном автомобиле отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, так как он не имеет прав управления транспортными средствами, а также ФИО1 находился в состоянии опьянения и не скрывал этого. На посту ГИБДД у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.62-64). 

Протоколом допроса свидетеля С.3, которая показала, что 05.09.2022г. она купила себе автомобиль марки «Тойота Калдина», 07 мая 2023 года около 10 часов 00 минут, когда она проснулась и обнаружила, что детей нет дома, она позвонила своему сыну С.4, чтобы уточнить, где они с Иваном находятся, на что С.4 сообщил ей, что они поехали на ее автомобиле и их остановили сотрудники полиции, так же С.4 сообщил, что Иван выпил, перед тем как сесть за руль (т.1, л.д.65-67). 

Протоколом допроса свидетеля С.4, который показал, что 07 мая 2023 года в утреннее время, около 08 часов 30 минут его разбудил его брат ФИО1, и сообщил ему, что они поедут в квартиру к их дедушке, который проживает по [АДРЕС] г. Ленска. Когда Иван разбудил его, он понял, что Иван находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Они сели в автомобиль марки «Тойота Калдина» с г.р.з. [НОМЕР], Иван сел за руль, а он сел на пассажирское переднее сиденье. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД (т.1, л.д. 69-71). 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, судимость не погашена, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно- исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, в ходе испытательного срока возложенные судом обязанности не исполнял, неоднократно продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] (т.1, л.д. 91-115,146,149,150).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Суд с учетом личности подсудимого, должных выводов для себя не сделавшего, вновь совершившего аналогичное преступление, после замены ему назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, вследствие злостного уклонения от отбывания наказания, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Наказание подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Ленского районного суда РС (Я) от 16.12.2022 виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также признанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исключительных обстоятельств дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства должны быть разрешены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки заявлены, согласно постановлению дознавателя от 19.06.2023 адвокату Чоросовой А.Н., назначенной в качестве защитника по постановлению дознавателя, выплачена сумма за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 10296 руб. (л.д. 136).

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Чоросовой А.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2022 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденный ФИО1 по получению соответствующего предписания обязан следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: материал административного производства в отношении ФИО1, а также компакт диск (видеозаписи процесса оформления административного материала в отношении ФИО1) - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак [НОМЕР] - считать возвращенным собственнику С.3.

Судом вынесено постановление о выплате денежного вознаграждения адвокату Чоросовой А.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещении этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ имеет право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи (вопрос о форме участия обвиняемого в судебном заседании решается судом); вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт