Строка 2.152 Дело № 2-18/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.,

с участием адвоката Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 07.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2790», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 7401», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2790», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № №). 

12.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 748 200руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 581 400руб., стоимость годных остатков составила 139 800руб. За услуги эксперта истец заплатил 17 000руб., 3 500руб., 3 500руб.

09.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, а также заключение досудебной экспертизы.

До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

С учетом этого, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000руб., моральный вред в размере 1 000руб., штраф в размере 200 000руб., 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Богомолова М.Д. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2790», г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «БМВ 740», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2790», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № № 

12.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

12.05.2017г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

24.05.2017г. в адрес истца направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов, направлении запроса в компетентные органы на основании п. 4.19 Правил ОСАГО.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 748 200руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составила 581 400руб., стоимость годных остатков составила 139 800руб.

09.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, а также заключение досудебной экспертизы.

Сообщением от16.08.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 01.06.2017г. характер повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2017г., в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-4973/2017г. По иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, согласно заключению №343 от 05.12.2017г. АНО «Профэксперт», повреждения на автомобиле БМВ 740 г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2017г. Суду истцом представлено экспертное заключение №7-226 от 03.07.2017г. Центра Экспертизы и оценки ИП ФИО3, согласно заключению которой причиной возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего, описанных в акте осмотра и отображенных на фотоматериалах, вероятнее всего является рассматриваемое ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего оставляет без учета износа 748200руб., с учетом износа 477200руб., стоимость материального ущерба с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 441600руб. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 21.11.2018 года по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПрофЭксперт». В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Механизм ДТП, произошедшего 07.05.2017г. с участием автомобилей «БМВ 7402, г.р.з. № и «ГАЗ 2790», г.р.з. № описан в исследовательской части первого вопроса, в частности, движение автомобилей, участвовавших в данном ДТП в начальной стадии было прямолинейным и параллельным. Автомобиль БМВ располагался проезжей части в прямом ряду, автомобиль ГАЗ двигался в левом ряду параллельно автомобилю БМВ. В момент опережения автомобиля БМВ, водитель автомобиля ГАЗ не произвольно повернул руль управления вправо, чтобы поднять упавшую на пол зажигалку. В этот момент автомобиль ГАЗ был впереди автомобиля БМВ настолько, насколько его видел водитель автомобиля БМВ (из объяснений), т.к. происходил обгон. Произошло резкое смещение автомобиля ГАЗ вправо, которое не ожидал водитель БМВ, отчего случился первичный контакт правой стороны фургона с левой стороны легкового автомобиля. От первичного контакта автомобилей, водитель БМВ мог инстинктивно повернуть руль управления вправо для избежания столкновения, отчего случился вторичный контакт с железобетонным блоком ограждения правой стороной автомобиля БМВ. Автомобиль ГАЗ 2790 проследовал некоторое время право, а затем остановился. Водитель автомобиля БМВ при контакте с ограждением резко нажал на педаль тормоза и остановился, допустив столкновение с неподвижным препятствием. Это подтверждается схемой ДТП от 07.05.2017г. Определены повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ 740», г.р.з. №, причиненные автомобилю в результате столкновения (соударения) с автомобилем «ГАЗ 2790», г.р.з. № по время ДТП, произошедшего 07.05.2017г. с учетом механизма ДТП и локализации повреждений, а именно: дверь передняя левая, зеркало заднего вида боковое левое, бампер передний, диск колесный передний правый, диск тормозной передний правый, рычаг нижний поперечный задний подвески правой, амортизационная стойка передняя правая, тяга рычага переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 136 513руб., без учета износа 246 820руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии могла составлять 587 000руб., стоимость годных остатков могла составлять 153 000руб. 

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы АНО «ПрофЭксперт», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 136 513рублей.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 50 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 230,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 513руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 50 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000руб., а всего 191 513 (сто девяносто одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019г.