РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П.,

При секретаре Демченко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав портебителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 399 708 рублей, неустойку в сумме 399 708 прублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы в размере 199 854 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы на проведение эксертизы 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей 77 копеек.

Требования истца мотивированны тем, что 10.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: Мазда-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 13.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, так как его ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Однако, страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, а направил в адрес истца отказ.

Проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести страховую выплату, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, данная претензия получена ответчиком 08.03.2019 г.

До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судом извещался и дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом участия его представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, направил в адрес суда письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что страховой случай не наступил, так как повреждения транспортного средства истца, согласно проведенного исследования, не могли образоваться в условиях конкретного ДТП.

Также просил в случае удовлетворения требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. Статья 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ч. 2 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 06.12.2018 года был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса серии МММ № (л.д. 7).

В соответствии с определением от 11.12.2018 (л.д. 9) водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ФОРД ФОКУС, не учел скорость движения, дорожно-метеорологические условия, в частности видимость, там самым нарушил п.10.1 ПДД РФ в результате чего, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА -3. ДТП произошло в 11 часов 30 минут по адресу: по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из материалов выплатного дела (л.д. 66-92, истец 13.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.12.2018 ООО «НЕК-ГРУП» был произведен осмотр транспортного средства, а в последствии ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №, (л.д. 85-92) согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли образоваться в результате ДТП 10.12.2018 в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

28.12.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в возмещении страхового возмещения (л.д. 10), поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего ДТП.

Досудебная претензия истца (л.д. 11) ответчиком удовлетворена не была, о чем свидетельствует письмо на л.д. 76

С целью определения механизма образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (л.д. 128-172) повреждения автомобиля МАЗДА-3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 могли образоваться в результате того, что автомобиль марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который не учел скорость движения, дорожные метеорологические условия, совершил столкновение с левым боком –левой частью автомобиля марки МАЗДА-3 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

При этом, крышка багажника исключена из расчета, так как находится вне зоны аварийных воздействий, характер аварийных воздействий не соответствует заявленным обстоятельствам.

Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля будут составлять 399 708 рублей 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля-485 000 рублей, стоимость годных остатков-95 497 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, и может быть принято, как доказательство по делу, поскольку указанное заключение составлено специалистом в своей области, предупрежденного об уголовной ответственности, научно обоснованно, у суда основания не доверять экспертному заключению не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика и акт, составленный ООО «КОНЭКС-Центр», указывающих на отсутствие события страхового случая о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате конкретного ДТП, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 399 708 рублей 50 копеек.

Поскольку обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены то, в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка рассчитанная истцом, при этом, расчет приведенный истцом в иске произведен не верно, так как из имеющихся в деле доказательств усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом двадцатидневный срок рассмотрено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, при этом в возмещении страховой выплаты ему отказано 

<

дата>, то есть неустойка подлежит исчислению с 29.12.2018 г. 

Таким образом, период просрочки будет следующим с 28.12.2018 года по 17.06.2019 года по день уточнения исковых требований и составляет 171 день

Неустойка рассчитывается следующим образом (399 708 *1%) *171=683 500 рублей 68 копеек.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям, а истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2019 года по 17.06.2019 года, в размере 399 708 рублей, то суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании неустойки в пределах заявленных истцом.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, указывающей на возможность снижения судом, по ходатайству стороны снижать размер неустойки, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 100 000 рубблей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховая выплата страховщиком истцу выплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф равный 50% от суммы страхового возмещения подлежащий выплате, при этом, также применив положения ст. 333 ГК РФ регламентирующей возможность его снижения взыскав с ответчика 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, уровень его нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Рассмотрев материалы данного дела суд, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что данная мера ответственности должна быть направлена на действительное заглаживание причиненного морального вреда, а не являться средством обогащения. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, то издержки, понесенные им, подлежат взысканию. Истцом с целью соблюдения досудебного порядка были затрачены денежные средства на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Требования о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 575,77 рублей удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено достоверный доказательств несения данных затрат истцом, а также того обстоятельства, что данные расходы связанны с рассмотрением дела. 

Кроме того, в адрес суда экспертом направлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, так как истец ФИО1 не произвел оплату услуг эксперта.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а стоимость указанной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также, в соответствии с вышеприведенными нормами права, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации отраженных в Пленуме от 21.012016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, так как сумму 50 000 рублей считает завышенной.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Воскресенска в размере 9 020 рублей 00 копеек, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав портебителя, с учетом уточнения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 399 708 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от страховой суммы в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 591 708 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 9 020 (девять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>