Дело № 2- 98/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А., 

при секретаре Самариной Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей истца адвоката Честиковой В.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьих лиц кадастрового инженера ФИО4, ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, с учетом уточненных исковых требований просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сад № «

<

адрес>», по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты>; установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты>; обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа пристроя к садовому домику, площадью 3.5 м х 0,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> №, площадью 400 кв. м с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ФИО7, границы обоих земельных участков не установлены. Проведенным межеванием земельного участка истца определены границы земельного участка, а также смежной границы с земельным участком ответчика. По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы координаты поворотных точек относительно границ земельного участка истца и смежной границы с земельным участком ответчика изменились. Истец согласен с заключением экспертов и просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по поворотным точкам, установленным экспертным заключением. 

Ответчиком в 2018г. в нарушение п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к садовому домику, расположенному на земельном участке ответчика возведена пристройка размерами 3,5м на 0,7 м, которая препятствует истцу в пользовании земельным участком, затеняет земельный участок ; скат крыши пристройки расположен таким образом, что все атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на земельный участок истца, ухудшая качество почвы, приведя к заболоченности участка, что препятствует в использовании земельного участка небольшой площади ( 400 кв. м) по назначению – садоводство. Места для обслуживания данной пристройки со стороны земельного участка ответчика нет. Расположение пристройки по границе участков препятствует истцу в установке забора из сетки-рабицы для установления границы на местности, в связи с чем заявлены требования о демонтаже указанной пристройки к садовому дому ответчика ( л.д.3-4,209-211). 

В судебном заседании истец и его представители на уточненных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, указал, что частично согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы по определению границ земельного участка истца, но полагает, что проект межевого плана, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 относительно установления границ земельного участка ответчика, в том числе смежной границы между земельными участками истца и ответчика более правильный. Не согласен с требованиями о демонтаже пристройки к садовому дому, считает, что указанная постройка права и интересы истца не нарушает.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что является собственником смежного земельного участка с истцом. Спора по границам земельных участков между ним и ФИО1 нет. Согласен с установлением границ земельного участка истца по заключению землеустроительной экспертизы. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании согласен с доводами, изложенными в землеустроительной экспертизе. Пояснил, что кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика ( проект межевого плана) он готовил по заказу ответчика. При выполнении кадастровых работ он руководствовался планом земельного участка коллективного сада, имеющийся в БТИ, о плане земельного участка коллективного сада от 1982г. он не знал. Но полагает, что правильным и достоверным будет план коллективного сада БТИ. Подтверждает, что пристройка к садовому дому ответчика затеняет земельный участок истца, примерно с 15-00 часов дня. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает заявленные уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м в 

<

адрес>» 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.14, 17, 43-47, 57-61).

Смежным по отношению к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером № площадью 410 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположено нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ( л.д.27-31, 48-52,55-56,62-69,79-80).

В сентябре 2018 г. истцом заказаны кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка в виду наличия спора относительно смежной границы земельных участков.

Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего межевание данного земельного участка при проведении кадастровых работ выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично налагаются на земельный участок с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков обосновывается фактическим расположением границ между земельными участками и установленной границей земельного участка № согласно проекта сада № 

<

адрес>» (1982г.), в котором размер уточняемого земельного участка подписан со всех сторон и имеет длину любой из сторон 20 м., то есть участок имеет конфигурацию квадрата с длиной стороны 20 м, где граница участка №, проходящая по середине существующей межи пересекает границу участка №, установленную согласно размеров, указанных в проекте сада № «

<

адрес> Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 6 кв. м. ( л.д.9).

Собственник смежного земельного участка ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. начала процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка, однако в связи с поступившими возражениями смежного землепользователя ( ФИО1) относительно уточнения смежной границы, межевание не было закончено (л.д.81-88). Из пояснений кадастрового инженера ФИО4, проводившего кадастровые работы, следует, что при проведении кадастровых работ он использовал в том числе и сведения о земельных участках, находящихся в коллективном саду № «

<

адрес>», имеющихся в Центре технической инвентаризации 

<

адрес> от 1987г. ( л.д.87 об, 122), о наличии плана коллективного сада от 1982 г. не знал.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не дали точных пояснений о месте нахождения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, пояснили, что у сторон несколько лет имеется спор по смежной границе, которая ранее обозначалась на местности тропой. 

Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 128-131).

Экспертным заключением установлено, что конфигурация и линейные размеры земельных участков (№ ) определены в приложениях к свидетельствам на право собственности на землю, расположение земельных участков определено в плане коллективного сада № «

<

адрес> Координаты земельных участков, а также точки отсчета линейных промеров в данных документах не установлены.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проект межевания для территории коллективного сада № 

<

адрес>» отсутствует. Граница между земельными участками(№ №), закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет и позволяющих определить местоположение границ земельных участков отсутствует.

В ходе натурного осмотра были зафиксированы расположенные на земельных участках объекты капитального строительства, смежная граница земельных участков по мнению сторон. С помощью программного продукта ГИС Вега 2.0 проведено совмещение сведений о границах земельных участков из приложений к свидетельствам, плана коллективного сада, представленных межевых планов и результатами топографической съемки территории.

Исходя из замеров, проведенных в ходе натурного осмотра выявлено смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № от границ, предложенных в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 При уточнении границ ширина проезда составляет 4,16м, что превышает указанную в акте обмера земельного участка ширину основной дороги – 4,0м. Границы земельного участка незначительно секут строение.

Местоположение смежной границы по словам сторон, присутствующих в ходе натурного осмотра, отличается на 0,38-0,98м. Вновь возведенная часть строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположена на незначительном расстоянии от границ земельного участка или выходит за его пределы.

При уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо местоположение определить, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Границы проезда шириной 4м установлены исходя из установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером №

По представленным промерам площадь земельного участка с кадастровым номером № совпадает со сведениями, подтверждающими право на земельный участок. Площадь земельного участка с кадастровым номером № превышает площадь, указанную в свидетельстве на 21 кв. м. Использование линейных размеров, указанных в плане 1987г., приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № и уменьшению площадей смежных земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть определены с северо-восточной стороны по границам объектов капитального строительства, иные границы подлежат уточнению и согласованию с правообладателями смежных земельных участков (№ – ФИО7, № – ФИО6). 

Вновь возведенная часть строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № примыкает к границе земельных участков ( л.д.145-190).

Экспертным заключением определены границы спорных земельных участков с учетом фактического использования, сведений, указанных в документах, подтверждающих право на земельный участок и межевых планах. Предложенная к установлению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № позволит уточнить границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. К земельным участкам обеспечен доступ, в границах земельных участков возможно проведение реконструкции и строительство объектов капитального строительства в соответствии с их разрешенным использованием ( л.д.164-168 ).

Суд соглашается с выводами экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе ( л.д.169-182). Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

С заключением экспертов относительно установлению границ земельного участка согласился истец, вследствие чего в судебном заседании уточнил исковые требования, просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ( л.д.209-211).

Представитель ответчика возражений относительно предложенных экспертным заключением координат смежной границы и границ земельного участка истца не представил, но и одновременно полагает, что смежная граница должна быть определена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4( л.д.82-88). 

В соответствии с ч.ч.8,10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации « О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, установив границы земельного участка ФИО1 по поворотным точкам, установленных экспертным заключением. При установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 экспертами были использованы как план коллективного сада «Турбобур» от 1982г. ( который был использован при межевании земельного участка истца кадастровым инженером ФИО5) ( л.д.90), так и план коллективного сада «Турбобур» от 1987г., составленным Центром технической инвентаризации, использованный кадастровым инженером ФИО4 при межевании земельного участка ответчика ( л.д.87 об.), планы земельных участков, их конфигурация и линейные размеры, содержащиеся в приложении к свидетельствам о праве собственности на землю в отношении обоих земельных участков, то есть сведения о границах земельного участка, имеющиеся в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, с учетом фактического использования земельных участков. Суд соглашается с выводами эксперта о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № составлен неверно, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по тем координатам, которые отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. ( где взят за основу лишь план коллективного сада от 1987 г.), площадь земельного участка увеличится на 21 кв. м за счет части смежных земельных участков. Площади земельных участков истца и ответчика при установлении границ, предложенных экспертами, остались неизменными 400 и 410 кв. м соответственно. Наложений на другие земельные участки, пересечение строений на земельных участках не допущено в экспертном заключении, что, напротив, наблюдается в межевых планах, составленных кадастровыми инженерами в отношении земельных участков как истца, так и ответчика.

Смежными к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами № – собственник ФИО7 ( ответчик) и 

<

адрес> – собственник ФИО6 ( третье лицо).

В судебном заседании ФИО6 согласен с установлением границ земельного участка истца по координатам, установленных экспертным заключением, и расценивается судом как согласование смежного землепользователя границ земельного участка (смежной границы) ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты> и установление смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 59:24:3600206:13 по координатам поворотных точек н3 

<

данные изъяты> права и интересы ответчика не нарушает, следовательно границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 и смежную границу между земельными участками истца и ответчика необходимо установить по указанным координатам поворотных точек, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы ( л.д.164-168).

Из заключения экспертов следует, что вновь возведенная часть строения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № примыкает к границе земельных участков истца и ответчика ( л.д.164).

Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения» здания и сооружения общего пользования должны отстоять от границ садовых ( дачных) участков не менее чем на 4 м. Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого ( дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. На садовом ( дачном) участке могут возводиться жилое строение ( или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хозпостройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня. Жилое строение ( или дом) должны отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть : от жилого строения ( или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика расположены в коллективном саду № «

<

адрес>», оба земельных участка имеют категорию земель : земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства ( л.д.43-56,57-69), что свидетельствует о применении к собственникам данных земельных участков требований СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих ( дачных) объединений граждан, здания и сооружения». 

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представлены доказательства того, что пристрой к садовому дому, расположенному на земельном участке ответчика располагается на границе между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащими истцу и ответчику, что противоречит требованиям действующего законодательства ( ч.1 и 2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также требований ст.42 ЗК РФ, подп.1 ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ). 

Доводы истца о том, что спорная постройка ( пристрой к садовому дому) препятствует истцу в пользовании земельным участком по его целевому назначению : участок в месте пристройки затенен, скопление снега может привести к заболоченности земельного участка, ориентирование ската пристройки на земельный участок истца влечет попадание атмосферных осадков, в том числе и снежных масс на участок истца, подтверждаются пояснениями кадастрового инженера ФИО4, пояснившего, что от указанной постройки земельный участок ( его часть) истца в дневное время затенена, материалами дела ( л.д.118, 172).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, опровергающих доводы истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и интересов истца в результате действий ответчика по возведению пристроя к садовому дому. 

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о демонтаже пристроя к садовому домику подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес> № «

<

адрес>», по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты>

Установить границу между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, по координатам поворотных точек 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО7 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа пристроя к садовому домику, площадью 3.5 м х 0,7 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Н.А. Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.