Судья Казанчев В.Т. Дело №7-265/2021

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 августа 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю № 338 от 08 июля 2020 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, вынесенные в отношении юридического лица ООО «Лукойл- Югнефтепродукт» (далее – юридическое лицо, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю № 338 от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, юридическое лицо - ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО1 просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении общества по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности № 3/д-2021 от 27 января 2021 года ФИО2 возражавшей относительно доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что не представлены документально подтвержденные данные обустройства контейнерных площадок-мест накопления ТКО, которые независимо от видов мусоросборников должны иметь подъездные пути, водонепроницаемое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, а также данные обеспечения проведения промывки и дезинфекции контейнеров, а также уборку, дезинсекцию и дератизацию контейнерных площадок.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда счел доказанным факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено заместителем главного государственного санитарного врача по Ставропольскому краю по адресу: 

<

...> (л.д.102). Данные обстоятельства не отрицались представителем административного органа ФИО2 в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 59-АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» была рассмотрена судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда,

решил:

жалобу представителя ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Лукойл - Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя. 

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко