Дело № 2а-744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО8 в лице Коробицкого ФИО9 к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице Коробицкого А.Г. обратился в суд с административным иском к МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», которым просил признать незаконным решение начальника Управления ФИО2 об отказе в согласовании регистрации по месту жительства ФИО3 

В обоснование исковых требований указано, что решением начальника МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» ФИО2 не согласована по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, регистрация по месту жительства его племянника ФИО3 

Основанием для вынесения указанного решения явилось то обстоятельство, что ФИО1 является нанимателем одной комнаты жилой площадью 16,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, и в соответствии со статьей 70 ЖК РФ в случае вселения ФИО3 общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. 

Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. 

ФИО1 с 3 ноября 2016 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Великие Луки, 

<

...>, где и проживает в настоящее время. При этом все обязанности нанимателя комнаты по месту жительства выполняет, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Фактически с 3 ноября 2016 года в спорной комнате проживает ФИО3, который был вселен туда с разрешения ФИО1 После регистрации по месту жительства ФИО3 в спорной комнате, административный истец снимется с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. Просит удовлетворить заявленное требование. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. 

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования. 

Представитель административного ответчика МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, правовой позиции относительно заявленных требований не представил. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – комнаты, жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения №345 от 28 сентября 2017 года.

ФИО1 обратился с заявлением в МУП «ЕРКЦ города Великие Луки» за оформлением регистрации по месту жительства на его жилплощади племянника ФИО3 Наймодателем - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в лице начальника ФИО2 регистрация по месту жительства ФИО3 не согласована со ссылкой на статью 70 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Администрации города Великие Луки от 10.06.2005 № 21 «Об утверждении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» утверждена учетная норма площади жилого помещения, являющаяся минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Тем самым, суд считает, что в случае регистрации ФИО3 в комнате общей площадью 16,8 кв.м., в которой зарегистрирован ФИО1, учетная норма площади жилого помещения будет менее 12 кв.м. В связи с чем, отказ наймодателя в согласовании регистрации по месту жительства ФИО3 является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Доказательств степени родства ФИО3 со ФИО1 позволяющего зарегистрироваться по месту жительства без согласования с наймодателем, административным истцом представлено не было.

Тот факт, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационным пунктом № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в городе Санкт-Петербург, 

<

адрес> на срок с 3 ноября 2016 года по 2 ноября 2021 года, не является основанием для регистрации в спорной комнате ФИО3, поскольку закон не связывает соблюдение минимальной учетной нормы жилой площади с фактическим проживанием нанимателя.

Показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что он действительно с ноября 2016 года проживает в комнате дяди ФИО1, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО10 в лице Коробицкого ФИО11 в удовлетворении административного искового заявления к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» об оспаривании решения об отказе в регистрации по месту жительства отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова