Дело № 2-8968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 316 240 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 96 240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Хендай», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности потерпевшего лица застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, и, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 220 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, с учётом износа на дату ДТП составила 316240 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 719 500 рублей, с учётом износа - 378 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 338 000 рублей, стоимость годных остатков - 115 500 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***> без учёта износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учётом названных норм ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

При этом учитывая, что по делу установлена конструктивная гибель автомобиля истца, размер страховой выплаты подлежит определению в соответствии с подп. «а» п. 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, рассчитываемых по правилам глав 5 и 6 Единой методики, а, следовательно, доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении в рассматриваемом случае положений п. 3.5 Единой методики являются несостоятельными. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 222 500 рублей (338 000 рублей - 115 500 рублей), а с учётом частично выплаченного страхового возмещения в размере 220000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 2 500 рублей (222 500 рублей - 220 000 рублей).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 250 рублей (2 500 рублей х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает его требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, - чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатила представителю за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению претензии страховщику в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений об участии представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачены АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 20 000 рублей.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы за производство экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19 480 рублей (97,4%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 250 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 19 480 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой 

<

адрес> в размере 750 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева