I инст. - судья Ильин В.Г. 44–У–98/2019

2 инст. - Никитин С.В. (председ.)

Сорокин С.А.

Сумин О.С. (докладч.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Чебоксары 8 ноября 2019 года 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., Карлинова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н., 

с участием первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., 

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Федоровой Г.М. и Неводова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года. 

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный по приговору от 26 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 октября 2015 года, 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 23 октября 2015 года по 30 мая 2016 года включительно. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Варсанофьева В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и вынесения постановления судьей Верховного Суда Российской Федерации Кочиной И.Г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Федоровой Г.М. и Неводова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евграфова А.П., полагавшего судебные решения подлежащими изменению с назначением осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний и с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого им по первому приговору суда, президиум

установил:

Койчев признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО16 в период времени с 14 до 20 часов 5 октября 2014 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его причастность к совершенному преступлению, единственным доказательством его вины являются непоследовательные, противоречивые показания свидетеля ФИО25, которые вызывают сомнения в их достоверности. Свидетель ФИО25 его оговорил. В деле имеются показания свидетелей, которые прямо указывают на его невиновность в совершении убийства, и которым судом оценка не дана. Кроме того, отмечает, что на момент совершения преступления, он не был судим по приговору от 26 января 2015 года, в связи с чем суд не вправе был ссылаться во вводной части приговора на наличие у него судимости. Также обращает внимание на то, что на момент постановления приговора не было известно о наличии у его ребенка тяжелого заболевания, между тем в настоящее время его сын ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, в связи с чем данное обстоятельство подлежит признанию в качестве смягчающего и влечет за собой смягчение назначенного ему наказания. Просит приговор в отношении него отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или изменить, исключив из вводной части приговора указания на наличие судимости по приговору от 26 января 2015 года, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличия инвалидности у находящегося на его иждивении ребенка и смягчив наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.

Для пересмотра приговора суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО17, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, результатами исследования письменных документов и вещественных доказательств.

Как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство, в том числе показания самого осужденного ФИО1, показания свидетеля ФИО25, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований утверждать, что свидетель ФИО25 оговорил ФИО1, не имеется. Показания свидетеля ФИО25 об известных ему по уголовному делу обстоятельствах нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

К изложенным в проверяемых судебных решениях выводам о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Наказание за совершенное преступление осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех установленных по делу на момент постановления приговора смягчающих положение осужденного обстоятельств.

Ссылка суда во вводной части приговора на то, что ФИО1 был судим по приговору от 26 января 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23 октября 2015 года, не является признанием ФИО1 имевшим непогашенную судимость на момент совершения инкриминируемого преступления. Это сведение судом приведено в приговоре лишь как обстоятельство, подлежащее учету при постановлении приговора. 

Таким образом, приговор суда первой инстанции в части осуждения Койчева по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначении ему наказания за совершенное преступление является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению из-за неправильного применения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 января

2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное им 23 октября 2014 года.

По приговору от 31 мая 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за преступление, совершенное 5 октября 2014 года. Срок наказания ФИО1 исчислен с 31 мая 2016 года с зачетом в него, с учетом внесенных изменений, времени нахождения под стражей с 23 октября 2015 года по 30 мая 2016 года.

В соответствии же с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69, ч 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду того, что наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2015 года ФИО1 полностью отбыто.

Между тем, принятое судом первой инстанции решение входит в противоречие с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания при установлении виновности осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Данная норма уголовного закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом указанных положений уголовного и уголовно-процессуального законов президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 31 мая 2016 года, и наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2015 года. В срок отбывания наказания ФИО1 следует зачесть срок, отбытый по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2015 года, с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года.

Принимая это решение, президиум исходит из того, что назначение осужденному ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по двум приговорам наказаний ухудшением его положения не является, поскольку в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 31 мая 2016 года, и наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2015 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок, отбытый по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2015 года, с 24 октября 2014 года по 23 октября 2015 года.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Петров