ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 г. по делу № 22к-897/2024

Судья Амирханов Р.А. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А., 

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Кадырова Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД от 09 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г. рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, т.е. до 08 мая 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Кадырова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 08 марта 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО1, в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

Обжалованным постановлением суда от 09 марта 2024 года удовлетворено ходатайство следователя по ОМВД Буйнакского межрайонного СО СУ СК России по РД ФИО2 об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, т.е. до 08 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кадыров Г.М. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на то, что в качестве обоснованности подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению следователем суду было представлено лишь постановление о допросе подозреваемого ФИО1, из показаний которого следует, что он действовал в целях необходимой самообороны, при произведении выстрелов не целился в лиц, которые в свою очередь стреляли в его брата – Шапиева Марата с целью его убийства, что, по мнению автора жалобы, ставит ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела по мотивам убийства. Считает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, а также представленным суду сведениям, характеризующих личность и семейное положение ФИО1 Обращает внимание, что суд не в должной мере дал оценку тому, что у ФИО1 на иждивении находиться ребенок - инвалид, который относиться к категории нетрудноспособных лиц и за ним необходим постоянный уход, имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давление на свидетелей по делу не оказывал, не пытался уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, сопротивления при задержании не оказывал, добровольно выдал орудие преступления. По мнению автора жалобы, суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, не разрешил ходатайство стороны защиты об избрании домашнего ареста. Считает, что тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может являться безусловным основанием для избрания самой жесткой мерой пресечения. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом поверхностно и формально, нарушен принцип равенства сторон и состязательности процесса, что противоречит разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы ФИО1 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то следователем, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей подозреваемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяний – содержащими признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено лишения свободы свыше трех лет. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, что предварительное следствие находится на первоначальном стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу, а также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении надлежаще мотивированы выводы суда, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о положительной характеристике обвиняемого, наличии у него постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка инвалида. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, обстоятельств, установленных, по мнению следователя, и стадия предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что указанные данные о его личности и составе семьи на данной стадии производства по делу не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. 

Суд также не может входить в обсуждение вопроса о доказанности обстоятельств по делу, возбужденному в отношении ФИО1, об обстоятельствах совершенных преступлений, на что ссылается сторона защиты, поскольку эти вопросы не подлежат разрешению в настоящем судебном разбирательстве.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о несоблюдении следователем требований ч.1 ст.100 УПК РФ со ссылкой на то, что обвинение ФИО1 предъявлено 18 марта 2024 года, поскольку исполнение этих положений закона относятся к полномочиям органа предварительного следствия.

В то же время, в оспариваемое постановление необходимо внести изменения в части указания об установлении срока меры пресечения, в связи с тем, что, в нарушение положений ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми сроки содержания под стражей исчисляются в месяцах и сутках со дня задержания или заключения лица под стражу. Между тем, подозреваемому ФИО1, задержанному 08 марта 2024 года, установленный срок содержания под стражей в 1 месяц 29 суток ошибочно указал до 08 мая 2024 года, в связи с этим следует внести уточнения.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Буйнакского городского суда РД от 09 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, изменить, уточнив его резолютивную часть указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 на 1 месяц 29 суток, то есть до 07 мая 2024 года. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кадырова Г.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров