Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-436/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бабич М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника, просивших об отмене постановления суда первой инстанции и условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым решением. Считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, является чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что судом неверно оценен материал характеризующий личность осужденного. Полагает, что по материалу в отношении ФИО1 конкретного фактического обстоятельства исключающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания не имеется, а постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, пересмотреть ходатайство осужденного в положительную сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Батайска Ростовской области ФИО6 считает постановление суда законным и справедливым. Считает, что решение суда основано на всех представленных сведениях в совокупности с поведением осужденного за все время отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Из материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного судом наказания, начало срока 07.10.2014, конец срока 06.10.2025, имеет 14 взысканий, 9 поощрений; за время содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, содержится в обычных условиях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, трудоустроен на производстве учреждения, окончил обучение ПУ №206 по специальностям: «слесарь по ремонту автомобилей» 2 разряда; «Токарь» 2 разряда; «Пекарь» 2 разряда; «Аппаратчик приготовления высокожирных эмульсий» 3 разряда, принимает участие в благоустройстве территории колонии; вину в совершении преступления признал частично по приговору; имеет исполнительный документ на взыскание алиментов в размере 25% из заработной платы, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно, согласно психологической характеристики прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

Оценка поведения осужденного с учетом примененных к нему поощрений, а также психологической и с места отбывания наказания характеристик, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о добросовестном поведении осужденного ФИО1, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного. 

Доводы осужденного о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно его исправления, о чем свидетельствует его отношение к порядку отбывания наказания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется. Данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления в отношении осужденного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли на его законность и обоснованность. 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции признает правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 Аю об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья