Дело № 1-41/2024(12401330053000018)

УИД 43RS0031-01-2024-000311-68 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года пос. Подосиновец 

Кировской области.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Подосиновского района Зубарева И.В., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Петухова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по пересечению 

<

адрес>. Увидев возле 

<

адрес> оставленный на стоянку автомобиль №, принадлежащий ФИО2 №1, ФИО1 решил завладеть указанным транспортным средством, не имея при этом умысла похитить автомобиль.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1 свободно проник в салон автомобиля, оставленным в салоне ключом запустил двигатель, без разрешения собственника автомобиля ФИО2 №1 и законного владельца ФИО2 №2 начал движение на автомобиле в направлении 

<

адрес>. 

Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил оставленный в салоне автомобиля телефон сотовой связи «№», принадлежащий ФИО2 №2, решил похитить телефон. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 31 минуты ФИО1 забрал сотовый телефон ФИО2 №2, покинул салон автомобиля и скрылся с места происшествия. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником МО МВД России «Лузский», в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 находился на дежурстве, был в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, вооружен специальными средствами, табельным оружием.

Таким образом, подполковник полиции ФИО2 №3 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть представителем власти.

На основании приказа исполняющего обязанности начальника МО МВД РФ «Лузский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 был назначен на должность 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, должностным Регламентом (должностной инструкцией) оперативного уполномоченного Отделения уголовного розыска ОП «Подосиновское» МО МВД РФ «Лузский», ФИО2 №4, являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, имел право и был обязан самостоятельно организовывать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, при совершении преступлений в составе оперативно-следственной группы выезжать на место преступления, проводить оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей и лиц, совершивших преступление, оказывать сотрудникам других служб содействие в раскрытии преступлений, осуществлять розыск подозреваемых в совершении преступлений, организовывать раскрытие преступлений. 

Наряду с этим, в соответствии с частями 1 и 3 ст. 20, ст. 21 Федерального закона «О полиции» ФИО2 №4, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу и специальные средства, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для преодоления противодействия сопротивления законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником ОП «Подосиновское», ФИО2 №4 в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе следственно-оперативной группы по охране общественного порядка и общественной безопасности, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, был вооружен специальными средствами и табельным оружием.

Таким образом, ФИО2 №4 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило сообщение об угоне автомобиля «ВАЗ-2114», принадлежащего ФИО2 №1 ФИО2 №3 организовал выезд следственно-оперативной группы, в состав которой, помимо ФИО2 №3, были включены ФИО2 №4, ФИО15 ФИО2 №4., ФИО16 В ходе работы по сообщению очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее угон автомобиля ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 31 минут до 18 часов 31 минуты ФИО2 №3 и ФИО2 №4 прибыли к 

<

адрес> где проживает ФИО1, с целью его проверки на причастность к совершению преступления. Входная дверь квартиры не была закрыта. Поскольку очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, при наличии следов крови, ведущих в жилое помещение, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вошли в указанную квартиру, представились находившемуся там ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, разъяснили основания и цель своего прихода. ФИО1 было предложено дать объяснения по факту совершения угона автомашины и следов крови на руках. ФИО1 повел себя агрессивно, стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, используя оскорбительные слова и выражения. ФИО2 №3 высказал ФИО1 законные требования прекратить противоправные действия, проследовать в служебный автомобиль для доставления в Отдел полиции и оказания медицинской помощи. ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника полиции ФИО2 №3, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, осознавая, что ФИО2 №3 и ФИО2 №4 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными действиями ФИО2 №3 и ФИО2 №4, решил применить к указанным лицам насилие, не опасное для их жизни и здоровья. 

Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, схватил руками ФИО2 №3 за форменное обмундирование, умышленно нанес ему 

<

данные изъяты>, отчего ФИО2 №3 испытал физическую боль. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 схватил руками ФИО2 №4 за форменное обмундирование, умышленно нанес ему не менее 2-х ударов руками в область груди, отчего ФИО2 №4 испытал физическую боль. 

Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, пресечения противоправных действий ФИО1, сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 применили к нему физическую силу, вывели из дома к служебному автомобилю для последующего доставления ФИО1 в Отдел полиции.

В продолжение своего умысла, направленного на применение насилия в отношении сотрудников полиции, ФИО1 возле подъезда 

<

адрес> схватил руками ФИО2 №3 за форменное обмундирование в области ключиц и плеч, с силой сдавил плечи, причинив ФИО2 №3 физическую боль. Затем ФИО13 В.С. схватил руками ФИО2 №4 за форменное обмундирование в области ключиц и плеч, с силой сдавил плечи, причинив ФИО2 №4 физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 31 минут до 18 часов 31 минуты возле подъезда 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находившиеся тут же ФИО2 №3 и ФИО2 №4 являются сотрудниками полиции – представителями власти, находятся при исполнении должностных обязанностей, будучи недовольным действиями сотрудников полиции, решил оскорбить их.

Реализуя задуманное, в указанный период времени в присутствии жителей дома, осознавая, что он действует публично, ФИО1 высказал в адрес сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4, находящихся при исполнении должностных обязанностей, оскорбления в грубой неприличной форме с использованием нецензурных слов и выражений, унизив тем самым их честь и достоинство, как представителей власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угона автомобиля ФИО2 №1 и хищении телефона, принадлежащего ФИО2 №2, признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что возместил ФИО2 №1 причиненный своими действиями ущерб. Подсудимый настаивал, что угнал автомобиль, так как нуждался в срочной медицинской помощи. 

Дать более подробные показания об обстоятельствах угона автомобиля ФИО2 №1 и хищения телефона ФИО2 №2 подсудимый отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он употреблял спиртные напитки у своего друга в доме, расположенном на пересечении 

<

адрес> В обеденное время ФИО1 направился домой. По пути он упал, травмировал палец на правой руке, отчего у него открылось кровотечение. На пересечении улиц 

<

адрес> ФИО1 увидел оставленный на стоянку автомобиль №. Желая быстрее добраться до своего дома и оказать себе медицинскую помощь, ФИО1 открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел в салон. В салоне автомобиля между передними сидениями ФИО1 обнаружил телефон «ITEL». Оставленным в замке зажигания ключом ФИО1 запустил двигатель автомобиля, поехал по 

<

адрес> справившись с управлением, ФИО1 на автомобиле съехал с проезжей части дороги, после чего вышел из салона автомобиля и направился домой. Найденный в автомобиле телефон ФИО1 забрал с собой, намереваясь в случае ухудшения своего самочувствия позвонить родственникам или вызвать «скорую помощь». 

По утверждениям ФИО1, цели похитить автомобиль у него не было, он хотел быстрее уехать домой из-за обильного кровотечения.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО13 В.С. признал вину в совершении угона автомобиля ФИО2 №1 и хищении телефона, принадлежавшего ФИО2 №2, в содеянном раскаялся, уголовную квалификацию своих действий не оспаривал (л.д. 49-52, 63-66 том 2). 

Кроме показаний ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля ФИО2 №1 и хищения телефона ФИО2 №2, его вина в совершении преступлений подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года она за 50 000 руб. приобрела автомобиль белого цвета. Автомобилем пользовался ее сын, ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №1 позвонила ФИО3 №1, сказала, что в пос. 

<

адрес> автомобиль был угнан, из автомобиля похищен телефон. После угона на автомобиле была разбита фара и передняя часть. Впоследствии ФИО1 передал ФИО2 №1 8 900 руб. за ремонт автомобиля.

Пояснить подробности случившегося ФИО2 №1 затруднилась, подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, в собственности у ФИО2 №1 имеется автомобиль №. Данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем пользуется ее сын ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ от сына потерпевшая узнала, что днем ФИО2 №2 с ФИО3 №1 и малолетним ребенком на автомобиле ездили в пос. 

<

адрес>, где автомобиль был угнан, из автомобиля был похищен телефон сотовой связи ФИО2 №2; к угону автомобиля может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 ФИО2 №1 не давала ФИО1 разрешение пользоваться автомобилем (л.д. 61, 62, 65, 66 том 1). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 суду пояснил следующее.

17 марта около 11 часов на автомобиле №, принадлежащем его матери, ФИО2 №2 поехал 

<

адрес>, остановил автомобиль на обочине дороги, направился в квартиру. Ключи от замка зажигания ФИО2 №2 оставил в салоне автомобиля. На брелке сработала автомобильная сигнализация. Вернувшись, ФИО2 №2 обнаружил отсутствие автомобиля. Он остановил проезжавший мимо автомобиль, попросил у водителя телефон, позвонил и сообщил о случившемся в ГИБДД. Проезжавшие мимо водители сказали, что его машина стоит на обочине. Свой автомобиль ФИО2 №2 обнаружил на обочине дороги. В салоне автомобиля отсутствовал телефон, который там оставлял ФИО2 №2 Посторонним лицам пользоваться автомобилем ФИО2 №2 не разрешал.

Подробности случившегося ФИО2 №2 пояснить затруднился, сославшись на запамятование, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, в собственности его матери, ФИО2 №1, имеется автомобиль №. Поскольку ФИО2 №1 не имеет прав на управление транспортными средствами, данным автомобилем пользуется ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2 №2, ФИО3 №1 на указанном автомобиле выехали в пос. 

<

адрес>. Около 13 часов 15 минут ФИО11 оставил автомобиль на обочине проезжей части 

<

адрес> Ключ от замка зажигания ФИО2 №2 оставил в салоне, там же он оставил свой телефон сотовой связи «№», закрыл салон автомобиля на центральный замок с сигнализацией. ФИО2 №2, ФИО3 №1 прошли в 

<

адрес> На брелке сработала автомобильная сигнализация. ФИО2 №2 услышал звук сигнализации, вышел из дома и направился к месту, где он оставил свой автомобиль. Не обнаружив автомобиль на месте его прежней стоянки и не имея при себе телефона, ФИО2 №2 остановил проезжавший мимо автомобиль, воспользовался телефоном водителя, сообщил об угоне в Единую диспетчерскую службу, после чего направился на поиски автомобиля. № ФИО2 №2 обнаружил на обочине проезжей части 

<

адрес>. В салоне автомобиля никого не было, ключ от замка зажигания лежал на водительском сидении. От жителей названного дома свидетель узнал, что из салона автомобиля выходил житель 

<

адрес> ФИО1 ФИО14.

Телефон «№» ФИО2 №2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 руб., в телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи МТС, зарегистрированная на ФИО2 №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули потерпевшему его телефон.

Ущерб от хищения телефона ФИО2 №2 оценил равным 4 130 руб. Разрешения пользоваться своим телефоном ФИО2 №2 никому не давал. Посторонним лицам, в том числе ФИО1, пользовать автомобилем ФИО2 №2 не разрешал, ключи от замка зажигания автомобиля не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извинился перед ФИО2 №2 за угон автомобиля (л.д. 96-98, 101-103 том 1). 

В судебном заседании допрошенные в качестве потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об угоне автомобиля они в составе следственно-оперативной группы выезжали в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, они видели следы крови в подъезде дома. ФИО1 находился в своей квартире, на нем были видны следы крови.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснила, что она и ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле № белого цвета выехали из 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит ФИО2 №1, матери ФИО2 №2 Приехав в пос. 

<

адрес>, они оставили автомобиль на 

<

адрес> направились домой. У ФИО11 сработала сигнализация на брелке. Он сказал, что машину угнали. Угнанный автомобиль был найден на 

<

адрес> на обочине дороги. Со слов ФИО12 и его супруги ФИО3 №1 известно, что из автомобиля выходил ФИО1 ФИО14

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил следующее.

17 марта ФИО3 №4 убирал снег у своего дома, услышал звуки сигнализации. Проезжавший мимо автомобиль № белого цвета заехал в сугроб. Из автомобиля вышел молодой человек, как ФИО3 №4 сказала его супруга – это был ФИО1 ФИО14. 

Подробности случившегося ФИО3 №4 пояснить затруднился, сославшись на то, что подробности ему рассказывала супруга, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 вышел из 

<

адрес>, направился к гаражу расчистить проезд от снега. Примерно через 20 минут ФИО3 №4 услышал звук автомобильной сигнализации, увидел, что по 

<

адрес> движется автомобиль №. Звук сигнализации исходил от данного автомобиля. Водитель автомобиля № при разъезде со встречным автомобилем не справился с управлением, автомобиль остановился в сугробе. Из автомобиля вышел молодой человек с признаками алкогольного опьянения и ушел. От своей супруги ФИО3 №4 узнал, что это был житель 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 132-134 том 1). 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он ехал на своем автомобиле № по 

<

адрес> На пересечении с 

<

адрес> он увидел мужчину, который жестом руки попросил ФИО3 №2 остановиться. ФИО3 №2 остановил свой автомобиль. Мужчина сказал, что у него угнали автомобиль №, в котором остался телефон. Мужчина воспользовался телефоном ФИО3 №2, по номеру 112 сообщил об угоне автомобиля. Через некоторое время, двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, ФИО3 №2 увидел автомобиль №, стоявший на снежном навале. В салоне автомобиля и рядом с ним никого не было. Государственный регистрационный знак этого автомобиля совпадал с тем, о котором сообщал мужчина по телефонному номеру 112 (л.д. 128, 129 том 1). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов того дня, находясь в своей 

<

адрес>, она услышала звук автомобильной сигнализации. Выглянув в окно, она увидела стоявший на снежном навале легковой автомобиль белого цвета. Из салона автомобиля с водительского места вышел житель пос. 

<

адрес> ФИО1 ФИО14 (л.д. 130, 131 том 1). 

Согласно протоколам осмотра места происшествия, фототаблицам, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка проезжей части 

<

адрес> пос. ФИО13 возле 

<

адрес> автомобиль № обнаружен не был. ФИО2 ФИО2 №2 указал, что на обочине дороги в указанном месте он оставил данный автомобиль. 

№ в тот же день был обнаружен на обочине (снежной бровке) проезжей части 

<

адрес>. Автомобиль имел механические повреждения кузова, осветительных приборов (фар); на автомобиле были обнаружены и изъяты следы, похожие на кровь (л.д. 32-40 том 1).

Указанный автомобиль осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-87 том 1).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило телефонное сообщение от ФИО3 №2 об обнаружении угнанного автомобиля на пересечении 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта №, в смывах вещества, похожего на кровь, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО2 №1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (л.д. 22, 23 том 2). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес>, фототаблиц, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по месту жительства ФИО13 В.С. обнаружен лежащий на полу прихожей телефон сотовой связи №», в котором установлена сим-карта с абонентским номером № (л.д. 54-57 том 1).

Указанный телефон в корпусе синего цвета и прозрачном чехле осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен ФИО2 №2 (л.д. 116-120, 122 том 1). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в публичном оскорблении сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что выражался нецензурной бранью, не осознавал, что происходит. ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Вину в применении насилия в отношении сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подсудимый не признал, настаивал, что не наносил им удары, суду пояснил следующее.

Придя домой, ФИО1 «скорую помощь» не вызывал, забинтовал рану, почувствовал слабость и головную боль. Сотрудники полиции разбудили ФИО1 Не понимая, кто перед ним, не воспринимая пришедших, как сотрудников полиции, ФИО1 просил оставить его, дать возможность выспаться. Объективно воспринимать происходящее ФИО1 начал, когда оказался на улице. 

Дать более подробные показания об обстоятельствах совершения насилия в отношении сотрудников полиции, их публичном оскорблении подсудимый отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он употреблял спиртные напитки. В обеденное время ФИО1 направился домой. По пути он упал, травмировал палец на правой руке, отчего открылось кровотечение. На пересечении 

<

адрес> ФИО1 увидел оставленный на стоянку автомобиль №. Желая быстрее добраться до своего дома и оказать себе медицинскую помощь, ФИО1 открыл дверь автомобиля, сел в салон. Оставленным в замке зажигания ключом ФИО13 В.С. запустил двигатель автомобиля, поехал по 

<

адрес> справившись с управлением, ФИО1 на автомобиле съехал с проезжей части дороги, вышел из салона автомобиля и направился домой. Найденный в автомобиле телефон ФИО1 забрал с собой, намереваясь в случае ухудшения своего самочувствия позвонить родственникам или вызвать «скорую помощь». 

В 13 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой, перебинтовал палец, лег спать. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4, которые находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Сотрудники полиции дважды предложили ФИО1 одеться и проследовать на служебной машине в Отдел полиции для получения объяснений в связи с угоном автомобиля, на что подсудимый ответил отказами. Сотрудники полиции стали применять в отношении ФИО1 физическую силу, схватили за руки и стали выводить его из квартиры. Не желая быть доставленным в Отдел полиции, ФИО1 стал оказывать им сопротивление, по его словам - с силой делал замахи руками в противоположную от их рук сторону, убирал руками от себя руки сотрудников полиции. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вывели ФИО1 из квартиры в подъезд. Желая обратить внимание посторонних лиц на происходящее, ФИО1 постучал в двери 

<

адрес>. Из квартиры вышел ФИО3 №10

Будучи недовольным действиями сотрудников полиции, ФИО1 стал высказывать в их адрес оскорбительные слова или выражения, содержание которых ФИО13 В.С. запамятовал. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вывели ФИО1 из дома на улицу. Там ФИО1 продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции, ехать в Отдел полиции отказывался. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 полагал, что сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 необоснованно проникли в его квартиру, без законных оснований вывели его на улицу, настаивал, что угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции он не высказывал, насилия к ним не применял, оказывал сопротивление, не желая быть доставленным в Отдел полиции. ФИО1 не исключил того, что он, сопротивляясь действиям сотрудников полиции, мог неумышленно нанести кому-нибудь из них удар рукой по туловищу, в том числе, в область груди. 

Когда ФИО1 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, рядом в подъезде находились ФИО3 №10, ФИО3 №6, которые могли слышать сказанное ФИО1 На улице о происходившем там могли слышать соседи по дому (л.д. 44-48, 49-52, 63-66 том 2). 

Вина ФИО1 в применении насилия в отношении сотрудников полиции, их публичном оскорблении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Этими же доказательствами опровергнуты показания подсудимого о том, что он не наносил удары сотрудникам полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 и об отсутствии у ФИО13 В.С. умысла на применении насилия в отношении указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №3 пояснил следующее.

<

данные изъяты>

По утверждениям ФИО2 №3, ФИО1 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, поскольку те были в форменном обмундировании, подсудимый обращался к ФИО2 №4, называя его по фамилии.

В судебном заседании ФИО2 №3 расценил, как оскорбительные, слова, высказанные в его адрес ФИО1, подтвердил, что подсудимый высказывал в адрес сотрудников полиции слова и выражения, изложенные на листе № дела.

Иные подробности случившегося ФИО2 №3 пояснить затруднился, сославшись на запамятование, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 18 минут до 18 часов 31 минуты ФИО1 в своей квартире схватил ФИО2 №3 руками за форменное обмундирование в области груди, с силой нанес ему не менее 3 ударов руками в грудь и 1 удар ногой в область правой голени, отчего ФИО2 №3 испытал физическую боль. 

От действий ФИО1 телесных повреждений у ФИО2 №3 не было, за медицинской помощью он не обращался (л.д. 168-173 том 1).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №4 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 в составе следственно-оперативной группы по сообщению об угоне автомобиля выехал в 

<

адрес>. Очевидец указал на ФИО1, как на лицо, совершившее угон. Зная о месте проживания ФИО13 В.С., ФИО2 №4 и ФИО2 №3 вошли в квартиру ФИО1, предъявили служебные удостоверения, стали расспрашивать его об обстоятельствах угона автомобиля и хищения телефона. Сотрудники полиции имели намерения препроводить ФИО1 в служебный автомобиль и доставить его в Отделение полиции. ФИО13 В.С. был пьян, у него был порез на пальце. ФИО1 самостоятельно вышел из квартиры, стал высказывать угрозы сотрудникам полиции, хватал их за одежду, нанес 3 удара кулаком в грудь ФИО2 №4, от которых тот испытал физическую боль. ФИО1 в присутствии ФИО3 №10 и ФИО3 №7 выражался нецензурной бранью. ФИО2 №4 видел, как ФИО1 нанес ФИО2 №3 удар ногой по ноге, толкал его руками. Выйдя на улицу, ФИО1 отказывался сесть в служебный автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 №4 подтвердил, что подсудимый высказывал в адрес сотрудников полиции слова и выражения, изложенные на листе № уголовного дела, настаивал, что они были высказаны ФИО1 в его квартире, в подъезде и возле дома, их могли слышать ФИО2 №3 и ФИО3 №6.

Подробности случившегося ФИО2 №4 пояснить затруднился, сославшись на давность события и то обстоятельство, что подобные случаи происходят часто, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в дежурную часть ОП «Подосиновское» поступило сообщение об угоне автомобиля в 

<

адрес>. ФИО2 №4 в составе следственно-оперативной группы, в которую входили ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО17. и ФИО16., выехал в 

<

адрес> на место обнаружения угнанного автомобиля. Очевидцы сообщили, что из угнанного автомобиля вышел ФИО1, он ушел в неизвестном направлении. Зная о том, что ФИО1 может находиться в квартире своей матери, которая проживает в пос. 

<

адрес>, ФИО2 №4 и ФИО2 №3 проследовали по указанному адресу. На входной двери подъезда дома, стенах в подъезде и ступенях имелись множественные следы крови, которые вели до 

<

адрес>. На входной двери 

<

адрес> также были видны следы крови. Сотрудники полиции пригласили в качестве понятого ФИО3 №6. На стук в дверь 

<

адрес> им никто не открыл. 

В связи с тем, что очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, для установления необходимости оказания ФИО1 медицинской помощи (при наличии ведущих в квартиру следов крови) и для проверки нахождения ФИО1 в квартире, ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вошли в жилое помещение. В одной из комнат сотрудники полиции увидели спящего на диване ФИО1 Сотрудники полиции разбудили его, представились, показали служебные удостоверения, разъяснили ФИО1, что он подозревается в совершении угона, предложили дать объяснения по обстоятельствам угона и о происхождении следов крови на его руках. ФИО13 В.С. вел себя агрессивно, стал высказывать в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, обращаясь к ним на «ты». ФИО2 №4 и ФИО2 №3 неоднократно предъявляли ФИО1 требования прекратить эти действия, пройти в служебный автомобиль для доставления его в ОП «Подосиновское» и оказания медицинской помощи. На требования ФИО2 №3 и ФИО2 №4 ФИО13 В.С. отреагировал агрессивно, в квартире схватил ФИО2 №3 руками за форменное обмундирование в области груди, с силой нанес не менее 3 ударов ФИО2 №3 в область груди,отчего ФИО2 №3 попятился назад. Затем ФИО1 схватил ФИО2 №4 руками за форменное обмундирование в области груди, с силой нанес ему руками не менее 2 ударов в область груди. От ударов ФИО1 ФИО2 №4 испытал физическую боль, телесных повреждений у него не образовалось, за медицинской помощью ФИО2 №4 не обращался. ФИО1 с силой нанес удар ногой ФИО2 №3 в область правой голени ФИО2 №3

Подойдя к служебному автомобилю, который находился у подъезда 

<

адрес>, ФИО1 продолжил оказывать сопротивление сотрудникам полиции. Он подошел к ФИО2 №3, руками схватил его в области ключиц, с силой сдавил данную область, отчего ФИО2 №3 испытал физическую боль. Затем ФИО1 схватил ФИО2 №4 руками в области плеч, с силой стал давить на плечи, отчего ФИО2 №4 испытал физическую боль (л.д. 185-190 том 1). 

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 ФИО2 №4 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 191-194 том 1).

К материалам дела приобщены листы с текстом слов и выражений, высказанных ФИО1 в адрес ФИО2 №3 и ФИО2 №4 (л.д. 173, 190 том 1).

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подтвердили, что именно эти слова и выражения ФИО1 высказывал в их адрес ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах, расценили их, как оскорбительные. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №10, проживающий в 

<

адрес>, пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. В этот день в дверь его квартиры постучали, он вышел, увидел ФИО1, на котором были видны следы крови. На лестничной площадке находились 2 сотрудника полиции, один из них – ФИО2 №4. Возле дома ФИО3 №10 видел сотрудников полиции. ФИО3 допустил, что общение шло с использованием нецензурных выражений. 

Подробности случившегося ФИО3 №10 пояснить затруднился, подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании. 

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО3 №10 услышал стук в дверь, мужские голоса в подъезде. В дверь стучал ФИО1 В подъезде стоял ФИО1, рядом находились сотрудники полиции в форменном обмундировании. ФИО1 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, обращаясь к каждому на «ты» (л.д. 7-9 том 2). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснить обстоятельства дела затруднилась, пояснила, что проживающий с ней ФИО3 №10 ей ничего не рассказывал. ФИО3 подтвердила свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании. 

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7, проживающая в 

<

адрес>, находилась дома. В послеобеденное время она слышала шум в подъезде, мужские голоса. Посмотрев с балкона на улицу, она увидела ФИО1, сотрудников полиции ФИО2 №4, ФИО2 №3, сотрудников ДПС. ФИО3 №7 слышала, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти в служебную машину, тот отказывался (л.д. 227-229 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, проживающего в 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут к нему в квартиру постучали сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Сотрудники полиции попросили ФИО3 №6 сопроводить их в квартиру ФИО1 Поднимаясь с сотрудниками полиции на 5-й этаж дома, ФИО3 №6 видел, что стены подъезда были в крови, следы крови вели до 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 На стук в дверь квартиры ФИО1 им никто не открыл. ФИО3 №6 вернулся в свою квартиру. Минут через 40 он услышал стук в дверь, из подъезда доносились мужские голоса. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции и ФИО1 ФИО1 объяснил, что это он стучал в дверь, стал жаловаться на сотрудников полиции, что те вытащили его из дома, выражал свое недовольство в грубой нецензурной форме, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, обращаясь к каждому из них. Сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 предлагали ФИО1 пройти в служебный автомобиль, пытались вывести его на улицу, тот оказывал сопротивление, пытался уйти. ФИО2 №3 и ФИО2 №4 взяли ФИО1 под руки, вывели его на улицу к служебному автомобилю. К подъезду дома подъехали сотрудники ДПС, после чего ФИО3 №6 ушел в в свою квартиру. По утверждениям ФИО3 №6, ФИО1 осознавал, что он оскорбляет сотрудников полиции в его присутствии (л.д. 222-226 том 1). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 №9 несли службу по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Было получено сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2114 белого цвета, затем сотрудникам полиции было дано распоряжение проследовать к дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО3 №8 и ФИО3 №9 увидели, что из подъезда дома вышел ФИО13 В.С., за ним шли начальник ОП «Подосиновское» ФИО2 №3 и оперуполномоченный ФИО2 №4 ФИО1 был настроен агрессивно, проявлял признаки опьянения, кричал, высказывал недовольство тем, что ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вывели его из квартиры. Возле служебного автомобиля ФИО1 стал хватать ФИО2 №3 и ФИО2 №4 за обмундирование в области груди, толкал их в грудь, громко высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО2 №3 и ФИО2 №4, обращаясь к ним на «ты». ФИО1 поместили в служебный автомобиль и доставили в ОП «Подосиновское» (л.д. 1-3 том 2).

Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО3 №9, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-6 том 2).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником МО МВД России «Лузский», в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на дежурстве (л.д. 152 том 1).

В соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником ОП «Подосиновское», в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 находился на дежурстве (л.д. 151 том 1).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 об обстоятельствах угона автомобиля № и хищения телефона сотовой связи «№» ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берёт за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему указанных противоправных деяний. 

Эти показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, письменными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2, а также названные свидетели, дав изобличающие ФИО1 показания, тем самым оговорили подсудимого, у суда не имеется. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, признал вину в угоне автомобиля ФИО5 и хищении телефона ФИО6, тем самым оговорил себя, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1, совершая угон автомобиля и похищая телефон, действовал в состоянии крайней необходимости, с целью избежать более тяжких для своего здоровья последствий, не имеется. Как установлено в судебном заседании, после совершения угона автомобиля и хищения телефона, ФИО1 в медицинское учреждение не обращался, телефоном для вызова медицинских работников не воспользовался.

Показания потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, данные ими в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берёт за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему противоправного деяния. 

Эти показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №7, письменными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие ФИО2 №3 и ФИО2 №4, а также названные свидетели, дав изобличающие ФИО1 показания, тем самым оговорили подсудимого, у суда не имеется. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании, признал вину в публичном оскорблении сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4, тем самым оговорил себя, не имеется.

Суд находит установленным, что слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4, изложенные в материалах дела на листах 173 и 190 тома 1, являются неприличными, унизительными, оскорбительными для лица, в адрес которого они высказаны. 

Показания потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил насилие в их отношении, как представителей власти при исполнении ими должностных обязанностей, данные ими в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит непротиворечивыми, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, считает их достоверными, берёт за основу при установлении фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему противоправного деяния. 

Эти показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №7, письменными доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие ФИО2 №3, ФИО2 №4, названные свидетели, дав изобличающие ФИО1 показания, тем самым оговорили подсудимого, у суда не имеется. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований полагать, что сотрудники полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 в отношении ФИО13 В.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире подсудимого, в подъезде дома, где он проживает и у подъезда дома при изложенных выше обстоятельствах действовали незаконно, вопреки должностным регламентам, превышая свои должностные полномочия, не имеется. Как установлено в судебном заседании, действия сотрудников полиции ФИО2 №3 и ФИО2 №4 были направлены на проверку информации о причастности ФИО1 к совершению угона автомобиля, то есть преступления, то есть в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Показания ФИО1 о том, что он не осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, не наносил им удары и не ориентировался в обстановке, суд находит недостоверными, данными по мотивам выгодно для себя изложить обстоятельства дела и избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, согласно которым они были одеты в форменное обмундирование, предъявили ФИО13 В.С. служебные удостоверения, разъяснили цель своего прихода, ФИО1 толкал сотрудников полиции, наносил им удары, от которых потерпевшие испытали физическую боль. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в квартире его разбудили сотрудники полиции, находившиеся в форменном обмундировании, понимал сказанное ими, назвал фамилии сотрудников полиции – ФИО2 №3 и ФИО2 №4, отказался выполнить их требования. 

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый реально и адекватно воспринимал окружающую обстановку, осознавал и понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Показания ФИО1 о том, что он не применял насилие в отношении сотрудников полиции, лишь отталкивал их руки, реагируя тем самым на действия ФИО2 №3 и ФИО2 №4, суд находит недостоверными. Как следует из показаний потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №4, подсудимый наносил им удары с силой, целенаправленно хватал за одежду и плечи, то есть действовал в отношении сотрудников полиции умышленно. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в отношении сотрудников полиции вел себя агрессивно. Высказывая в присутствии посторонних граждан в адрес сотрудников полиции нецензурную брань и оскорбления, игонорируя требования прекратить противоправные действия и предупреждения о применении физической силы, ФИО1 тем самым проявил неприязнь к потерпевшим ФИО2 №3 и ФИО2 №4

Заявлений и ходатайств в отношении показаний свидетелей от подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевших в ходе судебного разбирательства не поступило.

Противоправные действия ФИО1 в отношении имущества ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Противоправные действия ФИО1 в отношении имущества ФИО2 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 №3 и ФИО2 №4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для его жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, основаны на непосредственном обследовании подэкспертного (подсудимого), согласуются с иными характеризующими его данными, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуется общими началами назначения наказаний, изложенными в ст.ст. 6 и 60 УК РФ. 

ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести и 2 преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 и ст. 319 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах их совершения, раскаяние в содеянном, по обстоятельствам угона автомобиля и хищения телефона к смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести принесение ФИО1 извинений потерпевшим. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминируемым ФИО1 преступлениям суд считает осуществление подсудимым ухода за больным членом семьи 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Само по себе совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных и бесспорных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения повлекло утрату контроля со стороны ФИО1 над своим поведением, побудило его к совершению преступлений, не установлено; сведений о том, в какой мере состояние алкогольного опьянения мотивировало подсудимого на противоправные действия, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, материальное и семейное положение подсудимого, суд назначает ему наказание в виде штрафа по каждому из совершенных им преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с правилами ст. 46 УК РФ, исходя из возраста подсудимого, отсутствии препятствий к трудоустройству и получению дохода, с учетом тяжести совершенных им преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 64, ст.ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд сохраняет.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: по вступлению приговора в законную силу телефон «№» и автомобиль постановляет оставить у потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, телефон №» оставить у свидетеля ФИО3 №7

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за защиту ФИО1 при рассмотрении настоящего уголовного дела суд относит на счет федерального бюджета, о чем выносит соответствующее постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, пpедусмотpенных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое преступление наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО14 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период сохранить. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения через Подосиновский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а так же вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.