Дело № 2-194/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что 31.12.2016 года она приобрела смартфон Apple iPhone 6S за сумму 44 890 рублей в торговой центре «Оптимус» в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>. 

08.11.2017 года обратилась к ответчику в магазин, расположенный на Верхней террасе, по ул. Димитрова в связи с неисправностью телефона. Смартфон непроизвольно выключался, постоянно высвечивалась надпись о неисправности аккумулятора и необходимости технического обслуживания батареи. В тот же день ее телефон был принят на диагностику. Перед принятием смартфона его тщательно осмотрел сотрудник салона и указал в заявлении о наличии потертостей и царапин. Других дефектов у телефона не имелось. В конце ноября ей стало известно, что в гарантийном обслуживании ей отказано, так как на корпусе аппарата был выявлен механический дефект, который и явился причиной возникновения указанных неисправностей. Она сдала смартфон, без механических дефектов, их происхождение ей неизвестно. Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, с неустранимым дефектом. Ответчик должен был после ее обращения в течении 10 дней, заменить товар на аналогичный, либо возвратить денежные средства, оплаченные за товар. Кроме этого дефект, на который ссылается продавец, был получен уже после передачи телефона ответчику. Снятие смартфона с гарантии лишает ее права бесплатного ремонта у производителя. По вине ответчика ей причинены убытки в размере стоимости телефона. 

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 44 890 руб., неустойку в размере 10 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, с неустранимым дефектом. Ответчик должен был после обращения истца, в десятидневный срок заменить товар на аналогичный, либо возвратить денежные средства за ранее оплаченный товар. Кроме этого дефект корпуса телефона в виде вмятины был получен уже после сдачи телефона ответчику, и соответственно дефект системной платы возник по вине ответчика, истице причинены убытки в размере стоимости смартфона. После диагностики телефона он вообще перестал включаться и не заряжался, хотя до передачи смартфона продавцу, он самопроизвольно отключался, зарядка работала.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, 31.12.2016 года истцом был приобретен смартфон. 08.11.2017 года потребитель обратилась к ним с жалобами на качество товара, который был принят и отправлен на диагностику в авторизированный у производителя сервис, а именно «МТ-сервис». 

Согласно представленному заключению, у смартфона были выявлены механические повреждения, которые являются эксплуатационными. Истец просит взыскать неустойку за период с 24.12.2017 года, в то время как имеют право на взыскание только с 25.12.2017 года. Более того, расчет неустойки необходимо считать только с даты поступления экспертного заключения в суд, так как именно в данном заключении были указаны причины неисправности и стоимость их устранения. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца. 

Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред, который им оценивается в 50 000 рублей. Никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, истцом также не представлено. Какие-либо медицинское справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена в полном объеме. 

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизить штраф, неустойку и сумму компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. 

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 года ФИО1 приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb уплатив стоимость товара 44 890 рублей. На телефон установлен гарантийный срок 1 год. В тот же день у ответчика приобретено защитное стекло для экрана телефона стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В период действия гарантийного срока в телефоне обнаружены недостатки, 08 ноября 2017 года истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявленным дефектом «Сам выключается, в настройках пишет аккумулятор нуждается в техническом обслуживании».

При принятии смартфона на диагностику работниками АО «Связной Логистика» он был осмотрен и в графе «Состояние. Внешний вид» отмечено, что имеются потертости, царапины.

По результатам диагностики проведенной продавцом, в Техническим заключением от 16.11.2017 года подтвержден указанный дефект, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения нижней части корпуса. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

Истица оспаривая причины возникновения дефектов установленные при диагностике смартфона ответчиком, обратилась в суд.

Для определения причин выхода из строя смартфона судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №11 от 06.02.2018 года в представленном смартфоне Apple iPhone 6S 32 Gb imei № имеются дефекты: - выход из строя АКБ,- выход из строя системной платы.

Причиной возникновения обнаруженных дефектов в случае выхода из строя АКБ является производственный брак, в случае выхода из строя системной платы грубое механическое воздействие на корпус смартфона (удар, падание).

Дефект АКБ носит производственный характер, дефект системной платы является эксплуатационным.

Видимые механические повреждения смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb imei № в результате грубого механического воздействия на его корпус, являются причиной возникновения обнаруженного дефекта системной платы и его нерабочего состояния.

Восстановление смартфона экономически нецелесообразно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 06.02.2018 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В заявлении покупателя на проведение ремонта смартфона от 08.11.2017 года, при подтверждении продавцом приемки товара не указаны механические повреждения смартфона а только «потертости и царапины».

Оценивая вышеуказанное суд полагает, что ответчиком не доказано, что требования являются не обоснованными, во первых выявлен производственный дефект который является неустранимым и механические повреждения причинены смартфону после принятия его на диагностику продавцом, доказательств обратного ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

По мнению суда, истцом предоставлены достаточные, допустимые доказательства, свидетельствующие о проявлении недостатков приобретенного им у ответчика смартфона, делающим невозможным использовании товара по прямому его назначению. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 44 890 руб..

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, то есть сроки, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушены, а, следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя являются правомерными

Определяя период расчета неустойки, суд принимает во внимание дату подачи иска в суд плюс 10 дней, поскольку до обращения в суд истица с требованием возврата стоимости товара не заявляла ответчику.

Таким образом, за период с 25.01.2018 года по 12.02.2018 года неустойка составит: 44 890 руб. х 1 % х 19 дн. = 8 529,10 руб.,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки, с учетом периода просрочки обязательств. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2018 года по 12.02.2018 года, в сумме 5 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения АО «Связной Логистика» прав потребителя ФИО1, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку расчет штрафа производиться из сниженного размера неустойки, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 945 руб. (44 890 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб.):2).

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 775,05 руб. 

При разрешении спора по существу, суд распределяет судебные расходы. ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате экспертизы. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 020 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb imei № сумму 44 890 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» товар – смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb imei №, после выплаты стоимости смартфона.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 775,05 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 020 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.И. Мочалова.