Судья Суворова Т.М. Дело № 22-82/2026 (22-11563/2025)

УИД 50RS0039-01-2025-008478-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 20 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Нуждиной М.Н.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

защитника – адвоката Соколова Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» - адвоката Карташовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» – П.А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Соколова Д.А., представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» П.А.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года, и возложением обязанностей - периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Признано за ООО «Б-Центр» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений представителя потерпевшего адвоката Карташовой Е.Ю. на апелляционные жалобы защитника и осужденного, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника адвоката Соколова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» – П.А.А., объяснения представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» – П.А.А., представителя потерпевшего ООО «Базис-Центр» – адвоката Карташовой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшего П.А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, заслушав мнение прокурора Кремс Д.К., возражавшей против удовлетворения, поданных апелляционных жалоб, полагавшей необходимым внести в приговор изменения в части указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, и полагавшей необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, в связи с отсутствием мотивов принятого решения, в остальной части просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Цитируя содержание приговора, указывает, что распространение пробных версий системы закончилось в сентябре 2020 г., следовательно, он не мог скачать пробную версию программного продукта «Базис 2022» в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, как указано в приговоре. Указывает, что 

<

данные изъяты> он приобрел час использования системы Базис-Online, заключив с ООО «Б-Центр» публичный договор оферты, что подтверждено документально. Библиотеку «wibucm32.dll» он создал в декабре 2020 года. На тот момент программного продукта «Б.» еще не существовало, следовательно, умысла на реализацию пробной версии данного комплекса у него возникнуть не могло. Созданная им библиотека не видоизменяет файлы, а начинает работать после запуска программы пользователем. На момент проведения экспертиз, приобретенное время использования не закончилось, установочные файлы он не создавал.

Указывает, что сумма ущерба, указанная в приговоре, 3 057 000 рублей, установлена исходя из справки, предоставленной неуполномоченным лицом на основании найденных установленных модулей программного комплекса «Базис» на компьютере Свидетель №1, однако, Свидетель №1 без его участия самостоятельно установил нелицензионное программное обеспечение фирмы «Б.». При этом пользователь Свидетель №1 при установке программного обеспечения сам выбирал модули к установке, в связи с чем, считает, что сумма ущерба зависит именно от действий пользователя. При этом экспертизой установлено, что работающим после установки, был только модуль «Б-ЧПУ», и не работающие без ключа защиты модули не могли учитываться при исчислении суммы ущерба.

Также указывает, что суд сделал ошибочные выводы о сумме ущерба, не учтя противоречия между справкой о стоимости программ, прайс-листами, сведениями, полученными с сайта ООО «Б-Центр» и от сотрудников общества.

Считает не установленным факта того, что на его ноутбуке имелся работающий без ключа защиты модуль «Б-ЧПУ» и его составляющие, передачу которого Свидетель №1 и К.А.С. ему вменяется в вину. При проведении экспертиз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не были найдены модули программного комплекса «Базис версии 2022.12.21», в том числе и на его ноутбуке, наличие этой версии программного продукта указано только в четвертой экспертизе - 

<

данные изъяты>е-20, в которой эксперт констатировал наличие модулей программного комплекса «Базис версии 2022.12.21» на его ноутбуке в папке Bazis, без исследования данной паки, без указания дополнительных файлов, признаков модификации, времени установки. Ущерб от нахождения на его ноутбуке модулей программы «Базис» не обоснован и не доказан, поскольку оценочной экспертизы проведено не было ни в ходе предварительного следствия, на в ходе судебного следствия.

Считает, что показаниями Свидетель №1, К.А.С., материалами ОРМ «Проверочная закупка» не подтверждено, что он передавал программные модули компании Базис, а передал только лишь два файла dll и ссылку на дистрибутив, который пользователям предлагалось установить самостоятельно. Эти файлы не имеют отношения к ООО «Б-Центр».

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о вынужденном характере ранее данных им показаний, которые опровергаются материалами дела, являются недостоверными, что при даче первоначальных показаний на него оказывалось давление сотрудником полиции С.Д.В.

Указывает на нарушения процессуальных норм при осмотре его ноутбука – так, ноутбук осматривал представитель потерпевшего П.А.А., без контроля со стороны сотрудников полиции. Также указывает, что вещественные доказательства были опечатаны только в Коломенском отделе ОБЭП, а во время транспортировки к ним имел доступ представитель потерпевшего. Полагает, что способ реализации программного продукта – посредством мессенджеров – не доказан.

Анализируя в жалобе заключения проведенных по делу экспертиз, считает противоречивыми и необоснованными заключения экспертов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>е-20, указывая, что судом содержание этих заключений искажено. Обращает внимание, что эксперт Б.Д.В. не имеет соответствующего образования, сертификатов, навыков и познаний в области информационных технологий, знаний по разбору алгоритмов программ по исходному текстовому коду или по двоичному коду программ в dll, документов на работу с программным комплексом «Базис», выданных ООО «Б-Центр». Вместе с тем, в отводе эксперта, вызове эксперта ему было необоснованно отказано.

Проведение проверочной закупки считает провокацией, так как он не размещал объявлений о продаже программы «Базис», два файла, о которых заявлял выше, переслал в результате действий сотрудников оперативных подразделений, а на продажу двух файлов его спровоцировал К.А.В. и сотрудники полиции во время проведения ОРМ. Анализируя показания Свидетель №1, данные о его личности, указывает, что, что покупка Свидетель №1 двух файлов dll является частью провокации, и поводом к проведению ОРМ сотрудниками полиции, так как Свидетель №1 намеренно желал скрыть реальную цель покупки файлов.

С учетом доводов жалобы, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соколов Д.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Считает, что судебное следствие проведено односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме, с нарушением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего П.А.А., свидетелей Свидетель 2, К.А.В., Свидетель №1 не устранены, судом необоснованно приняты те показания, которые указанные лица давали в ходе предварительного следствия.

Считает, что время приобретения ФИО1 программного продукта, указанное в приговоре, опровергается материалами дела, поскольку ФИО1 купил права на использование программного комплекса «Б.» в версии «Б11», при этом оплатил полную версию онлайн-доступа, а не пробную, что легализует использование всех доступных версий программы. Утверждения, что он приобрел пробную версию, оплатив ее стоимость, исключают причинение ущерба потерпевшему, ФИО1 не покупал пробную версию программы и программных продуктов в виде дистрибутивов на общую сумму 3 057 000 рублей, в связи с отсутствием у него данных денежных средств.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, имеет существенные противоречия. Сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, противоречит официальному прайс-листу ООО «Б-Центр», согласно которому стоимость программного продукта «Б-ЧПУ» составляет всего 45 000 рублей, что не соответствует сумме ущерба, указанного в обвинительном заключении из-за установки указанной программы в 2 880 000 рублей. Кроме того, не установлено лицо, установившее программу «базис версии 20

<

данные изъяты> на компьютер Свидетель №1, а также на компьютер, используемый при проведении ОРМ «Проверочная закупка», которые и сделали программу модифицированной. Считает, что сбыт ФИО1 контрафактного экземпляра программного продукта К.А.В. не подтвержден, ФИО1 передал только два файла dll и ссылку на дистрибутив, который пользователям предлагалось установить самостоятельно. Указание на время хранения ФИО1 программного продукта до 

<

данные изъяты> противоречит утверждениям о том, что ФИО1 сбыл контрафактный экземпляр 

<

данные изъяты> Версия «Б. 2022.12.21» на ноутбуке ФИО1 при проведении экспертиз 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обнаружена не была.

Эти противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были, а доводы защиты в этой части судом не оценены.

Считает, что суд, уточнив в приговоре диспозицию вмененного в вину ФИО1 преступления, как совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта в особо крупном размере, нарушил тем самым положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, так как на стадии предварительного следствия, его подзащитному была вменена статья УК РФ, диспозиция которой не имелось в УК РФ, поскольку следствием было указано о контрафактных продуктов с целью сбыта, в то время как в диспозиции ст. 146 УК РФ указано о контрафактных экземплярах произведений или фонограмм в целях сбыта.

Считает, что заключения судебных экспертиз, принятых судом и положенных в основу приговора, содержат множество ошибок и нарушений, в связи с чем, они являются необоснованными, при этом, ставит под сомнение компетенцию эксперта Б.Д.В., как и его стаж в экспертной деятельности на момент проведения им судебных экспертиз в рамках данного уголовного дела, учитывая, что выводы эксперта, отличались от исследовательской части проведенных им экспертиз. Указывает, что экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проведены экспертом, имеющим средне-специальное образование, стаж работы в должности эксперта с 2007 года, не имеющим сертификатов для определения лицензионности программ «Б-софт» и программ, защищенных ключом CodeMeter, не полно и не компетентно.

Обращает внимание, что заявление на имя начальника УМВД России по г.о. Коломна от директора ООО «Б-Центр» Б.Н.Н. не датировано, к прикрепленному к нему листку с резолюцией не указан срок проведения проверки, информация о том, к какому заявлению он относится, что свидетельствует о нарушении «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Обращает внимание, что справка о калькуляции ущерба не содержит дату изготовления, в ней отсутствуют сведения о том, на какую дату рассчитана сумма ущерба. Указывает, что в заявлении, в справке о калькуляции ущерба содержится информация, которая не соответствует действительности, а именно причиненный ущерб, который основан на заключении эксперта 

<

данные изъяты>, в котором эксперт указал, что указанные в заключении модули неработоспособны без ключа защиты, в связи с чем, данные модули не подлежат включению в сумму ущерба. Полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему, существенно завышена, не основана на экспертной оценке, и реальная стоимость всех постпроцессоров согласно прайсу составляет 45 000 рублей.

Указывает на то, что доследственная проверка проведена с нарушениями уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку не указана дата вынесения постановления о возбуждении прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, отсутствует постановление суда о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок», нарушены сроки принятия решения по доследственной проверке, отсутствуют надлежащие сведения о поручении проверки конкретному сотруднику правоохранительных органов, часть документов не зарегистрирована.

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» утверждено не руководителем органа, осуществляющего ОРД, а временно исполняющим обязанности руководителя, само постановление не соответствует закону по своему содержанию.

Материалы ОРМ также содержат сведения о допущенных нарушениях – расписка К.А.В. о согласии на участие в ОРМ не содержит даты, авторство проставленных резолюций невозможно установить, листы актов ОРМ «Проверочная закупка» не содержат подписи всех участвующих лиц, рапорты сотрудников полиции противоречат друг другу.

Полагает, что в процессе проведения проверочной закупки была допущена провокация со стороны сотрудников полиции, и умысел ФИО1 на передачу двух файлов сформировался в результате действий оперативных сотрудников.

Указывает, что предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, и дальнейшее установление сроков предварительного следствия после возобновления производства по делу, являлось незаконным.

Обращает внимание, что после объединения в одном производстве уголовных дел уголовное дело следователем к производству принято не было. В деле также отсутствуют сведения о том, каким именно образом дело было передано прокурору для определения подследственности.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия интересы потерпевшего ООО «Б-Центр» представляло лицо, срок полномочий которого, указанный в доверенности, истек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ вещественные доказательства – ноутбук, моноблок, системный блок и другие – были представлены ФИО1 и защитнику без возможности их включения и проверки их содержимого.

Считает, что все вышеуказанные нарушения были оставлены без внимания судом при рассмотрении дела в нарушение норм УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно принял за основу обвинения показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что его подзащитный дал исчерпывающее объяснение о вынужденном характере таких показаний.

Приводя содержание показаний специалиста Свидетель 2, свидетелей К.А.В., Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, находит их противоречивыми, не соответствующими действительности.

Обращает внимание на то, что вещественное доказательство – ноутбук – не сохранен в неизменном виде, подвергался исследованию в рамках доследственной проверки по другому факту.

Считает материалы ОРМ «Проверочная закупка», вещественные доказательства – недопустимыми доказательствами.

В связи с этим, считает вину ФИО1 в совершении преступления не доказанной, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Б-Центр» П.А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания. Анализируя обстоятельства, установленные приговором, обращает внимание на то, что ФИО1 не является рядовым пользователем контрафактной продукции, а фактически стал разработчиком нелицензионного контента. Считает, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствия преступления, отношение осужденного к содеянному не в полном объеме учтены судом при назначении осужденному наказания. Наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств – признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления – считает не установленным.

Выражает несогласие с приговором в части оставления без рассмотрения гражданского иска ООО «Б-Центр», поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, был установлен судом и указан в приговоре, считает, в связи с чем, оставить без рассмотрения суд мог только требования в части взыскания суммы однократной компенсации, а требования о взыскании суммы ущерба в размере 3 057 000 рублей подлежали разрешению.

Выражает несогласие с приговором также в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Считает, что ноутбук и мобильный телефон использовались ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем, подлежали конфискации.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств – признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 лет, взыскать с ФИО1 денежные средства в двухкратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения - 6 114 000 рублей, вещественные доказательства - ноутбук и мобильный телефон конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Соколова Д.А. и осужденного ФИО1 представитель потерпевшего ООО «Базис-Центр» – адвокат Карташова Е.Ю. указывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, сумма причиненного им материального ущерба ООО «Базис-Центр», полностью нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, выводы суда о квалификации действий осужденного являются правильными, в связи с чем, просит оставить апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы всех поданных апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, после принятия решения о возбуждении уголовного дела на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на основании заявления директора ООО «Базис-Центр» Б.Н.Н. с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений прав стороны защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судебной коллегией не установлено, учитывая, что следователем было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в части разрешения ознакомления с содержимом и файлами, содержащихся на системном блоке, моноблоке о ноутбуке, об их включении, поскольку подключение накопителей информации после проведения компьютерных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса могло повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления, и назначения ему наказания.

Содержание показаний представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» П.А.А., свидетелей, осужденного, протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколах судебного заседания, протоколах следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы защитника, согласно которым в ходе предварительного следствия интересы потерпевшего ООО «Б-Центр» представляло лицо, срок полномочий которого, указанный в доверенности, истек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представление интересов потерпевшего П.А.А. не нарушает прав и законных интересов ФИО1, кроме того, в материалах дела имеются доверенности, выданные П.А.А. ООО «Б-Центр» на представление интересов последнего, сроком по 

<

данные изъяты>г. и до 

<

данные изъяты>г.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденному обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении установленного преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изложенные в апелляционных жалобах защитника Соколова Д.А. и осужденного ФИО1 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защитника и осужденного с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судом первой инстанции установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления осужденным, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, вмененного в вину ФИО1, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Версия осужденного и его защитника, выдвинутая в суде первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, всесторонне проверялась судом и мотивированно была отвергнута, как противоречащая собранным по делу доказательствам.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника доводы об отсутствии объективных доказательств вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, не усматривая оснований для прекращения уголовного преследования осужденного по данному уголовному делу или оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют:

- оглашенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления;

– показания представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» П.А.А., в том числе, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах установления взлома системы «Базис», которая является комплексной системой автоматизации проектирования, технологической подготовки производства и реализации корпусной мебели, включает в себя ряд информационных продуктов, которые реализуются ООО «Б-Центр» на платной основе и на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, включает в себя модули: Салон, Мебельщик, Шкаф, Упаковка, ЧПУ, Раскрой, Склад, Смета, стоимость данных модулей по отдельности варьируется от 14000 рублей до 70000 рублей;

- показания свидетеля Свидетель 2, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной с участием К.А.В., выступавшего в роли «закупщика» нелицензированного программного обеспечения ООО «Базис-Центр», у лица с наименованием профиля «Алекс», которое осуществляет взлом защиты ЭВМ «Базис», незаконно его использует, модифицирует и в последующем реализует в особо крупном размере в мессенджере «Telegram»;

- показания свидетелей М.И.С., П.Р.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 20, 26 и 

<

данные изъяты> по приобретению К.А.В. полной версии программных файлов, предназначенных для модификации оригинального программного обеспечения ООО «Б-Центр»

- показания свидетеля К.А.В., в том числе, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна, у пользователем по имени «Алекс», программного обеспечения ООО «Б-Центр»,

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им у лица с наименованием профиля «Алекс» полной версии БМ22 модуля ЧПУ системы «Б.», которая оказалась нелицензированной;

- показания свидетеля П.А.Н., в том числе, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, об ее проживания с ФИО1, обстоятельствах поступления денежных средств на ее банковскую карту

- показания свидетеля Ч.А.Ю., согласно которым 

<

данные изъяты>г. им был допрошен свидетель ФИО1, полноту и содержание сведений, представленных в протоколе, он подтверждает;

- показания свидетеля К.А.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что с 2023г. по май 2025г. он занимал должность ст. о/у ЭБиПК, им в рамках осуществления сопровождения материалов уголовного дела допрошены в качестве свидетелей ФИО1, П.А.Н., по поручению СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>; с участием ФИО1 осмотрены изъятые в ходе обыска ноутбук, сотовый телефон; полноту и содержание сведений, отображенных в составленных протоколах по вышеуказанным следственным действиям, он подтверждает;

- показания свидетеля С.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городскому округу Коломна. Примерно в апреле 2023 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту взлома защиты программы для ЭВМ «Б.» и ее последующей реализации в мессенджере «Телеграмм» неустановленным лицом с наименованием профиля «Алекс». Им и другими сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна была проведена проверка по данному материалу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, руководствуясь ч. 2 п. 1 п.п. а ст. 151, ст. 145 УПК РФ, было принято решение о направлении материала проверки по подследственности в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> для принятия процессуального решения в соответствии с УПК РФ. Позднее, следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> было принято решение о возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту. Оперативное сопровождение указанного уголовного дела осуществляли сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна. В результате проведённых следственных действий, по окончании предварительного следствия обвиняемого ФИО1 им было вручено обвинительное заключение, и данное уголовное дело было направлено в Раменский городской суд;

а также письменные материалы уголовного дела:

- заявление Б.Н.Н. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые совершили взлом программного продукта ООО «Б-Центр»;

- заявление Свидетель №1, в котором он просит провести проверку в отношении неустановленных лиц, которые совершили взлом программного продукта ООО «Б-Центр» и незаконно ему реализовали;

- рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Коломна Г.А.А., из которого следует, что имеется информация о том, что в мессенджере «Telegram» неустановленное лицо с наименованием профиля «Алекс» осуществляет взлом защиты ЭВМ «Б.», незаконно его использует, модифицирует и в последующем реализует в особо крупном размере;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение офиса Свидетель №1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого был изъят системный блок компьютера, участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на свое рабочее место и пояснил, что на компьютер, находящийся на его рабочем месте, он установил нелицензированное программное обеспечение ООО «Базис», с данного компьютера осуществлял переписку с неизвестным ему лицом, которое реализовало ему нелицензированный продукт ООО «Б.»;

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в период с 20.04.2023г. по 27.04.2023г.;

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- расписка о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, согласно которой К.А.В. дал свое добровольное согласие на участие в качестве «закупщика» при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- протоколы досмотра лица, выступающего в роли «Закупщика» от 20.04.2023г. (до проведения и после проведения ОРМ), согласно которым в присутствии представителей общественности – П.Р.В. и М.И.С. досмотрен К.А.В., у которого каких-либо электронно-вычислительных машин, дисковых, оптических, USB и электронных накопителей информации и иных предметов, связанных с оборотом нелицензированного программного обеспечения ООО «Б-Центр», обнаружено не было;

- акт осмотра и вручения ЭВМ, согласно которому К.А.В., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вручен ЭВМ;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что в присутствии представителей общественности П.Р.В. и М.И.С., а также лица, выступающего в роли «закупщика» К.А.В., проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»;

- акт возврата ЭВМ от 20.04.2023г., согласно которому К.А.В. возвратил моноблок, который был ему ранее вручен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»;

- протоколы досмотра лица, выступающего в роли «Закупщика» от 26.04.2023г. (до проведения и после проведения ОРМ), согласно которым у К.А.В. каких-либо электронно-вычислительных машин, дисковых, оптических, USB и электронных накопителей информации и иных предметов, связанных с оборотом нелицензированного программного обеспечения ООО «Б-Центр», обнаружено не было;

- акт осмотра и вручения К.А.В., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ЭВМ от 26.04.2023г.;

- акт возврата К.А.В. моноблока, ранее врученного ему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от 26.04.2023г.;

- акт осмотра и вручения денежных средств от 26.04.2023г., согласно которому К.А.В., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вручены денежные средства в размере 20 000 рублей, 4 купюрами, каждая достоинством 5000 рублей, серийные номера: эм 9500489, бт 5757417, сэ 6781895, бк 1560313;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

данные изъяты>;

- протоколы досмотра лица, выступающего в роли «Закупщика» от 27.04.2023г. (до проведения и после проведения ОРМ), согласно которым у К.А.В. каких-либо электронно-вычислительных машин, дисковых, оптических, USB и электронных накопителей информации и иных предметов, связанных с оборотом нелицензированного программного обеспечения ООО «Б-Центр», обнаружено не было;

- акт осмотра и вручения К.А.В., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», ЭВМ от 27.04.2023г.;

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

данные изъяты>;

- акт возврата К.А.В. моноблока, ранее врученного ему в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», от 27.04.2023г.;

- протокол осмотра предметов от 28.04.2023г., согласно которому в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Коломна был осмотрен флеш-накопитель марки «Netac USB 2.0», полученный в ходе проведения ОРМ в период времени с 20.04.2023г. по 27.04.2023г., содержащий программный продукт комплексной системы автоматизации проектных работ и подготовки производства «б 2022» 

<

данные изъяты> и его составляющих модулей «Б-ЧПУ 2022.12.21», «Б.Мебельщик 2022.12.21», «Б.-Смета 2022.12.21»; со слов участвующего в осмотре П.А.А., номер лицензии программного продукта является сфальсифицированным и отсутствует в базе данных модулей компании ООО «Базис-Центр», какая-либо сторонняя реализация данного программного продукта третьим лицам не осуществлялась;

- протокол выемки от 02.06.2023г., согласно которому в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Коломна П.А.А. была выдана лицензированная версия программного продукта ООО «Базис-Центр» на USB флеш-накопителе;

- протокол обыска от 30.05.2023г., согласно которому в помещении 

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «Sony XPERIA XQ-BC72», ноутбук марки «HP ENVY x360 Converible SN», жесткие диски в количестве 4 штук («Samsung», «Kingston», «WD», «Seagate»), мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro Max», роутер «Keenetic Giga», планшетный компьютер марки «Samsung», банковские карты ПАО «Сбербанк», «Райфазенн Банк» и «Ренессанс Банк», флеш-накопитель SanDisk Ultra 128 Gb и флеш-накопитель SanDisk Ultra Micro DS 32 Gb, оптические диски в количестве 9 штук, TDK DVD-R (5шт.), TDK СD-R80 (1шт.), TDK DVD-R (1шт.), VS СD-R (2 шт.), блокноты черного цвета, коричневого цвета, темно-синего (черного) цвета;

- протокол осмотра мобильного телефона марки «Sony XPERIA XQ-BC72», изъятого 30.05.2023г. в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 сообщил код для его разблокировки и сообщил, что данный телефон принадлежит ему;

- протокол осмотра ноутбука марки «HP ENVY x360 Converible SN», изъятого 

<

данные изъяты> в ходе проведения обыска в 

<

данные изъяты>. 1 по 

<

данные изъяты>, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 сообщил код для его разблокировки, а также сообщил, что данный ноутбук принадлежит ему, в ходе осмотра на данном ЭВМ обнаружены установленные программные продукты ООО «Б-Центр»;

- протоколом осмотра флеш-накопителя, изъятого 

<

данные изъяты> в ходе проведения выемки в служебном кабинете 

<

данные изъяты> ОЭБиПК УМВД России по г.о. Коломна, согласно которому на данном носителе содержится лицензированный программный продукт ООО «Б.-Центр»;

- протокол осмотра банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей П.А.Н., изъятой 30.05.2023г. в ходе проведения обыска в 

<

данные изъяты>. 1 по 

<

данные изъяты>, мобильного телефона марки «Iphone 13 Pro Max», роутера «Keenetic Giga», планшетного компьютера марки «Samsung», банковских карт «Райфазенн Банк», «Ренессанс Банк», 2 флеш-накопителей, 9 оптических дисков в TDK 5 DVD-R, TDK СD-R80, TDK DVD-R, VS СD-R (2 шт.), блокнотов;

- протокол осмотра выписки и отчета о движении денежных средств, полученных из ПАО «Сбербанк» 19.06.2023г. П.А.Н.; CD-диска, при открытии которого на экране монитора отображается его содержимое, а именно, RAR-архив под названием «ЗНО0294033191», содержащем файлы: 220220D487E84405_П. АНАСТАСИЯ_15.10.1986_2294867_40_1.xlsx;ЗНО0294033191_ФВД_Самара_EVENTAgnt_2202_04405_3.xlsx. При открытии файла под названием «220220D487E84405_П. АНАСТАСИЯ _15.10.1986_2294867_40_1.xlsx» установлено, что данный файл содержит в себе выписку по операциям на счете 

<

данные изъяты>, владельцем которого является П. Анастасия, выписка представляет собой сводную таблицу, осмотром которой установлено, что по данному банковскому счету за период с 01.04.2023г. по 14.06.2023г., среди прочих, были осуществлены следующие транзакции: 

<

данные изъяты>г. в 21:18:01 на банковскую карту 

<

данные изъяты>, владельцем которой является П. Анастасия, с банковской карты 

<

данные изъяты>, владельцем которой является Свидетель №1, зачислено 6750 руб.; 

<

данные изъяты>г. в 12:17:03 на вышеуказанную банковскую карту П.А.Н. с банковской карты 

<

данные изъяты>, владельцем которой является К.А.В., зачислено 19950 руб.;

- протоколы осмотра предметов, согласно которым, осмотрены: персональный компьютер, моноблок белого цвета марки «Lenovo», выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей П.А.Н., банковский чек ПАО «Сбербанк», 5 флеш-накопителей, банковская карта ПАО «Сбербанк»;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 12.04.2023г., согласно которому на представленной ЭВМ установлены программы «

<

данные изъяты> Дата последней активности обнаруженных программ - 

<

данные изъяты>. На представленной ЭВМ установлен программный продукт «Б.-ЧПУ 2022.12.21», который работоспособен без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программы, ответственных за аппаратную защиту продукта. Правообладателем обнаруженных программ является ООО «Б-Центр». В составе программного продукта «Базис-ЧПУ 2022.12.21» содержатся библиотеки «wibucm32.dll» и «winmm.dll», которые не входят в лицензионную поставку указанных программ и предназначены для нейтрализации средств аппаратной защиты программы «Б.-ЧПУ 2022.12.21». Указанные файлы не имеют привязки к механическим устройствам ЭВМ и могут быть скопированы на неограниченное количество ЭВМ;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 20.06.2023г., согласно которому список программного обеспечения имеет признаки отличия от оригинальных экземпляров. На представленной ЭВМ установлены программные продукты «Б.», которые работоспособны без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует о модификации исполняемых модулей программы, ответственных за аппаратную защиту продуктов. Правообладателем обнаруженных программ является ООО «Базис-Центр».На представленной ЭВМ содержатся библиотеки «wibucm32.dll» и «winmm.dll», которые являются эмуляторами ключа защиты и предназначены для нейтрализации средств аппаратной защиты программных продуктов «Б.», а также «wibucm32.pas» и «fake.pas», которые также предназначены для эмулятора ключа защиты.Эмулятор ключа аппаратной защиты при работе направляет запрос по сетевому адресу - «http://5.252.22.220/access.php»;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 19.06.2023г., согласно выводов которого на объекте 

<

данные изъяты> (мобильное устройство Sony 075474, модель: XQ-BC72, серийный номер: QV780RKB8G, IMEI1: 

<

данные изъяты>; IMEI2: 

<

данные изъяты>) имеются электронные переписки с использованием ПО «Telegram», «Viber», «Skype» и «WhatsApp» в период времени с 

<

данные изъяты> по настоящее время; на объекте 

<

данные изъяты> (мобильное устройство «Apple iPhone 13 Pro Max», название модели: MLJ73J/A, серийный номер: W0MNQCG92D, IMEI: 

<

данные изъяты>; IMEI2: 

<

данные изъяты>) имеются электронные переписки с использованием ПО «Telegram», «Viber» и «WhatsApp» в период времени с 

<

данные изъяты> по настоящее время. Объект 

<

данные изъяты>: в ходе исследования электронных переписок, расположенных в мобильных приложениях «Telegram», «Viber», «Skype» и «WhatsApp», обнаружены сообщения, содержащие ключевые слова «Базис», «Мебельщик», «Смета», «ЧПУ», «Раскрой», а также цифровые файлы форматов «dll» и «mp4», в частности, в переписке между аккаунтом «Алекс» и контактами «Evgeny» и «Илья Гольдберг» были обнаружены вложенные файлы «wibucm32» с расширением *.dll и «winmm» с расширением *.dll;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 13.07.2023г., согласно выводов которого на представленном ЭВМ имеются программы, имеющие признаки отличия от оригинальных аналогов: программные продукты «

<

данные изъяты> работоспособны без аппаратного ключа защиты, что свидетельствует об использовании модифицированных модулей, предназначенных для нейтрализации лицензированной защиты программы. В составе всех указанных приложений программ содержатся файлы «wibucm32.dll», предназначенные для нейтрализации средств лицензионной защиты. Модули «wibucm32.dll» имеют следы модификации относительно оригинальных, так как позволяют использовать ПО «Базис» в обход системы лицензионной защиты. Согласно имеющимся данным, в составе лицензионного ПО «Базис» не содержится файлов с названием «winmm», «wibucm32» и расширениями «pas», «dpr», «dof», которые содержатся в составе обнаруженных на ЭВМ программах. Каждый модуль ПО «Базис» имеет свою уникальную защиту и ключ для шифрования исполняемого кода, таким образом, нейтрализация защиты одного модуля не приводит к нейтрализации защиты всех остальных модулей;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 14.09.2023г., содержащим выводы, аналогичные выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 13.07.2023г., также установившего, что «wibucm32.dll» имеет встроенную возможность перехвата запросов программных модулей системы ПО «Базис» к ключу защиты. Следовательно, вся информация, которую отправляют модули системы «Базис» в ключ, например, имя компьютера, его сетевой адрес, названия открываемых файлов, наименования заказчиков и другие сведения, составляющие коммерческую тайну, могут быть перехвачены;

- свидетельство о государственной регистрации программы ЭВМ 

<

данные изъяты>, согласно которому правообладателем комплексной системы автоматизации проектных работ и подготовки производства «Б. 2022» является ООО «Б.-Центр», дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ - 

<

данные изъяты>г.;

- выписка из реестра аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, согласно которой ООО «Б-Центр» - действующая организация, аккредитованная, у которого имеется исключительное право на собственные разработки;

- справка, согласно которой общая сумма ущерба, причиненного ООО «Б.-Центр» ФИО1, составляет 3 057 000 рублей.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, содержащих лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении установленного преступления.

Приведенные в апелляционных жалобах адвоката Соколова Д.А., осужденного ФИО1 доводы о недоказанности вины осужденного ФИО1 являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты и осужденным в свою пользу, без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие осужденного и защитника с изложенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.А.А., свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается, и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний осужденного ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он изобличал себя в совершении преступления, обоснованно принял их в качестве доказательств, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, с участием профессионального защитника – адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия на допрашиваемое лицо. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. В протоколах следственных действий замечаний со стороны ФИО1, его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не поступало, при этом, указанные показания осужденного согласуются с показаниями допрошенных представителя потерпевшего П.А.А., свидетелей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Заявлений о вынужденном характере показаний ФИО1, либо о недозволенных методах ведения следствия, осужденным сделано не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Нарушений требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при обнаружении и закреплении доказательств в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», как и каких-либо требований УПК РФ при сборе и закреплении письменных материалов оперативными и следственными органами не допущено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были признаны доказательствами по делу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено, провокации в отношении осужденного при проведении ОРМ не допущено, поскольку умысел ФИО1 на незаконное использование объектов авторского права сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Также не свидетельствует о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов проведение с санкции руководителя УМВД России по городскому округу Коломна, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в течение нескольких дней, а именно 20 апреля, 26 апреля и 

<

данные изъяты>г., поскольку, как следует из актов о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» это было вызвано необходимостью поддержания легендированности проводимых мероприятий по документированию преступной деятельности неустановленного лица, проведение которого было необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, для процессуального закрепления факта преступной деятельности неустановленного лица с наименованием профиля в месенджере «Телеграмм» «Алекс», осуществляющего взлом защиты ЭВМ «Б.», а также для закрепления полученных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, научность и обоснованность выводов проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз, компетентность эксперта, проводившего экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующего постановления следователя, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, которые были достаточны, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах компьютерно-технических экспертиз не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц, в связи с чем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание, установленных УПК РФ, не имелось..

В материалах уголовного дела не имеется данных о фальсификации доказательств, а также, доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а равно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта в незаконном осуждении ФИО1

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Сроки проведения предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор на основании данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведения в целях сбыта в особо крупном размере,

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, поскольку установлено, что ФИО1 в период времени, не ранее 

<

данные изъяты>г. и не позднее 

<

данные изъяты>г., с помощью принадлежащей ему электронно-вычислительной машины – ноутбука скачал из сети «Интернет» на официальном сайте ООО «Б.-Центр», приобретя таким образом пробную версию программного продукта, включающую программы - «Б. – Мебельщик», стоимость которого согласно официального прайс-листа правообладателя ООО «Б.-Центр» составляет 70 000 рублей 00 копеек, а также программные продукты, воспроизведенные в виде дистрибутивов: «Б. Раскрой», стоимостью 24 000 рублей 00 копеек, «Базис - Смета», стоимостью – 18 000 рублей 00 копеек, «Б. - Упаковка», стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, «Б. - Шкаф», стоимостью 25 000 рублей 00 копеек, «Б. - ЧПУ» (Постпроцессор для станков с ЧПУ), стоимостью 45 000 рублей 00 копеек для одного станка, с возможностью установки на 64 станка, стоимостью 2 880 000 рублей, а всего на общую сумму 3 057 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, и во исполнение умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права, посредством приобретения и хранения в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, вопреки воле правообладателя ООО «Б.-Центр», без заключения с ними соответствующего лицензионного договора, с целью реализации взлома программы, с помощью установленного на принадлежащем ему ноутбуке инструмента для осуществления отладки исполняемых файлов «Ollydebuger» создал библиотеку «wibucm32.dll», видоизменяющую программные модули системы «Б. 2022» и эмулирующие работу электронного ключа защиты, внеся изменение в программное обеспечение, позволяющее запустить программное обеспечение «Б. 2022» без приобретения лицензии у правообладателя, тем самым находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, осуществил незаконное использование объекта авторского права, создал экземпляры программных продуктов, внеся изменения в первоначальные объекты авторского права, путем внесения изменений в работу программных продуктов, которые, будучи достоверно осведомленным о незаконности своих действий, осознавая, что вышеуказанные программы для ЭВМ являются контрафактными экземплярами произведений, незаконно хранил на принадлежащей ему электронно-вычислительной машине – ноутбуке марки НР ENVYx360 Convertibles/n: CND04729PS. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, путем инсталляции (копирования) с носителя объекта авторского права и записи на жесткий диск в память вышеуказанного устройства (ноутбука) и совершенного видоизменения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения правообладателю ООО «Базис-Центр» ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, преследуя цель сбыта контрафактных экземпляров произведений - программного обеспечения «БАЗИС 2022», ранее им видоизмененного, 

<

данные изъяты>г. осуществил продажу, тем самым сбыл контрафактный экземпляр видоизмененного экземпляра произведения - программного продукта «Б.-ЧПУ 2022.12.21» 

<

данные изъяты> и его составляющих модулей «Базис-Мебельщик 2022.12.21», «Б.-Смета 2022.12.21», «Б.-Раскрой 2022.12.21», «Базис-Упаковка 2022.12.21», «Базис-Шкаф 2022.12.21» Свидетель №1, а 

<

данные изъяты>г. контрафактный экземпляр произведения - программного продукта комплексной системы автоматизации проектных работ и подготовки производства «Б. 2022» 

<

данные изъяты> и его составляющих модулей «Б.-Мебельщик 2022.12.21», «Б.-Смета 2022.12.21» сбыл К.А.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «закупщика», получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 6750 рублей, и от К.А.В.- денежные средства в сумме 19 500 рублей, перечисленные ими на банковский счет, привязанный к банковской карте, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя его (ФИО1) гражданской жены П.А.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с изложенной в приговоре мотивированной и обоснованной позицией суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного. Она является в достаточной степени аргументированной, основанной на правильной оценке доказательств и толковании норм материального права, поскольку установленные фактические обстоятельства дела, обстоятельства приобретения ФИО2 программного продукта «Б. 2022» с целью реализации взлома программы и его последующей модификации, позволяющей запустить программу без ключа защиты и приобретения для запуска программного обеспечения «Базис» лицензии, исключительные права на который принадлежат ООО «Б. - Центр», продаются и используются исключительно последним либо при заключении соответствующего соглашения, при отсутствии у подсудимого ФИО1 какого-либо договора о передаче (предоставлении) ему права пользования и правовых оснований для его использования и продажи, с учетом последующего сбыта ФИО1 контрафактных экземпляров видоизмененного программного продукта «Базис 2022» 

<

данные изъяты> и его составляющих модулей «Б.-Мебельщик 2022.12.21», «Б.-Смета 2022.12.21» К.А.В. за 19 500,0 руб., а также «Б.-ЧПУ 2022.12.21» 

<

данные изъяты> и его составляющих модулей «Б.-Мебельщик 2022.12.21», «Б.-Смета 2022.12.21», «Б.-Раскрой 2022.12.21», «Б.-Упаковка 2022.12.21», «Базис-Шкаф 2022.12.21» Свидетель №1 за 6750,0 руб., свидетельствуют о нарушении ФИО1 авторских прав ООО «Б-Центр», охраняемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, и незаконном приобретении и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта и причинения правообладателю ООО «Б.-Центр» ущерба в особо крупном размере.

Сумма причиненного ущерба ООО «Б.-Центр» установлена судом правильно, на основании справки об ущербе, показаний представителя потерпевшего П.А.А., заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 12.04.2023г., составила 3 057 000 руб., при этом прайс-лист на программное обеспечение системы «Б. 2022», не содержит сведений о том, что данная стоимость распространяется не на один станок, а на все постпроцессоры, доступные к использованию для версии 20

<

данные изъяты> «Б. 2022 ЧПУ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и они не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о недоказанности вины ФИО1, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитника, осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего П.А.А. при назначении наказания ФИО1 суд выполнил данные требования закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учёл цель наказания, заключающуюся в восстановлении социальной справедливости, а также в исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание осужденному ФИО1 обстоятельствами, суд обоснованно признал отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, трудоустройство, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Б.-Центр» П.А.А., согласно которым суд необоснованно признал смягчающими Антонову наказание обстоятельствами, признание вины на стадии предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, поскольку признательные показания ФИО1, данные им на стали предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, были приняты судом в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления и приведены в приговоре, кроме того, на стадии предварительного следствия ФИО1 добровольно назвал код от принадлежащих ему ноутбука и телефона, в дальнейшем они были осмотрены, в связи с чем, данные действия обоснованно расценены судом, как активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего П.А.А., принятое судом решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, а также дополнительного наказания в виде штрафа, является обоснованным и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, позволяет признать обстоятельствами, которые дают основание полагать, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих и наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания учел положения ст. 62 УК РФ, однако, не указал часть ст. 62 УК РФ, которую необходимо было применить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего П.А.А., разрешая гражданский иск ООО «Б. - Центр» о взыскании с ФИО1 в счет компенсации за незаконное использование авторских прав ООО «Б. – Центр» денежных средств в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 6 114 000 рублей, суд обоснованно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признал за ООО «Б. – Центр» право на удовлетворение данного гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего ООО «Б.-Центр».

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Базис-центр» П.А.А. о возможности рассмотрения исковых требований потерпевшего ООО «Б.-Центр» и взыскании с ФИО1 в счет компенсации за незаконное использование авторских прав ООО «Б. – Центр» денежных средств в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в сумме 6 114 000 рублей при апелляционном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия отмечает, что не рассмотрение гражданского иска судом первой инстанции исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виде: выписки о движении денежных средств на банковских счетах П.А.Н., банковской карты ПАО «Сбербанк», флеш-накопителей, мобильного телефона марки «Sony XPERIA XQ-BC72», ноутбука марки «HP ENVY x360 Converible SN», жестких дисков в количестве 4 штук («Samsung», «Kingston», «WD», «Seagate»), системного блока, моноблока марки «Lenovo FOAY S/N» – отменить, и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Однако, разрешив судьбу указанных выше вещественных доказательств в резолютивной части приговора, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что является основанием к отмене судебного решения в указанной части, и передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части судебная коллегия находит состоявшийся приговор отвечающим критериям законности, справедливости, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств: выписки о движении денежных средств на банковских счетах П.А.Н., банковской карты ПАО «Сбербанк», флеш-накопителей, мобильного телефона марки «Sony XPERIA XQ-BC72», ноутбука марки «HP ENVY x360 Converible SN», жестких дисков в количестве 4 штук («Samsung», «Kingston», «WD», «Seagate»), системного блока, моноблока марки «Lenovo FOAY S/N» – отменить, и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Соколова Д.А. – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Б-Центр» П.А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи