Дело № 2-2177/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 59600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 28 декабря 2016 года и столкновения с автомобилем HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3, его автомобилю SEAT-ALTEA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на тот момент была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ N, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ N. Страховщик порядке прямого возмещения ущерба, признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 87300 рублей. Между тем, по мнению истца данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимой оценки .... N от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила 146900 рублей. В связи с чем, полагает, что приобрёл право на взыскание с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ФИО2, представители АО «СОГАЗ», ПАО «СК «Росгосстрах», а также ФИО4, не явились, были извещены надлежащим образом, истец в своём заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме, исходя из отчёта независимой оценки ... N от .... С результатами судебной автотехнической экспертизы .... не согласился, полагал, что имеются сомнения в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводов. Считал, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля его доверителя незаконно не включены ряд деталей, повреждения на которых являлись следствием рассматриваемого ДТП, а стоимость ремонта спойлера переднего бампера определена неверно. Ходатайствовал о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля SEAT-ALTEA, государственный регистрационный знак N, является истец ФИО2, что подтверждается паспортом ТС N и свидетельством о регистрации ТС N.

28 декабря 2016 года в районе д.27/2 по пр.Гагаринаг.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAIACCENT, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля SEAT-ALTEA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, период действия с 16 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдачи страхового полиса серии полис серии ЕЕЕ N, период действия с 12 июля 2016 года по 11 июля 2017 года.

ФИО2 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «СОГАЗ».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО3, необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение .... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 146900 рублей.

Расходы на проведении оценке составили 7 000 рублей (квитанция N от ...). 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика данное заключение оспорил, полагал сумму причинённого ущерба, указанного в нём завышенной, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта .... N от ..., составленному на основании определения суда от 23 марта 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT-ALTEA, государственный регистрационный знак N,в результате повреждений, полученных в ДТП 28декабря 2016 года, с учётом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 110324 рублей 53 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт .... суду пояснил, что каталожные номера деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определял путём указания в специальном программном продукте «AUDATEX» VIN-код исследуемого автомобиля истца, исходя из которого каталожный номер спойлера переднего бампера для данного транспортного средства – 5Р98059039В9, что также соответствует информации официального сайта РСА. Стоимость восстановительного ремонта защиту двигателя эксперт не включал, поскольку имеющиеся на ней повреждения обстоятельствам ДТП не соответствует. Так, исходя из обстоятельств ДТП, удар для автомобиля истца был левый передний блокирующий, тогда как повреждения защиты – фронтальные передние и по всей плоскости, то есть направление их образования не соответствует характеру ДТП. Не соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждения поддона двигателя, поскольку имеет повреждения в виде его заломов рёбер с левой стороны, то есть другой стороны, противоположной от направления удара. Характер имеющихся повреждений на данных деталях свидетельствует о том, что они образовались при эвакуации автомобиля с места ДТП, на что указывалось в частности стороной истца в представленных суду документах. Не соответствует обстоятельствам ДТП и повреждения радиатора кондиционера в нижней части, поскольку именно в этой части данная деталь изъедена следам коррозии, что свидетельствует о наличии накопительного эксплуатационного дефекта.

Также судебный эксперт указал, что, исходя из характера повреждений жгута проводов парктроника, экономически целесообразен его ремонт, а не замена. Тем более, что имеется технология такого ремонта посредством спаивания жил провода. Заключением экспертизы предусмотрена замена одной фишки повреждённой фишки парктроника: её стоимость отдельно указана в калькуляции, а работы включены в состав работ по замене жгута проводов. Представленными на экспертизу материалами не подтверждается, что вторая фишка жгута проводов парктроника была утеряна вследствие этого ДТП, и соответствующие следы трасс, указывающие на это, отсутствуют. Приобретение фишки жгута проводов парктроника для целей ремонта возможно. Из двух кронштейнов крепления датчика парковки левой наружной ремонтному воздействию необходимо подвергнуть повреждённый, заменив его. Второй кронштейн повреждений не имеет, а потому необходимость в применении к нему ремонтного воздействия отсутствует. Процесс подбора краски, а также работы по снятию и установке лючка топливного бака, для подбора краски, Единой методикой РСА отдельно не выделятся. Вместе с тем, в ходе производства экспертизы им были учтены в подготовительных работах к окраске. Так называемый стороной истца «центральный жгут», имеющий разрыв, самостоятельной деталью не является, каталожный номер не имеет (указанный на нём N каталожным не является) и идентифицировать, а следовательно, определить его стоимость, не представляется возможным. А потому в расчёт стоимости восстановительного ремонта он не принимался. Притом, что жгут проводов парктроников им на ремонт поставлен, а иных жгутов, расположенных в этой части конструкцией автомобиля не предусмотрено. Программный продукт «AUDATEX», с помощью которого производился расчёт стоимости восстановительного ремонта, и учитывающий рекомендации заводов изготовителей относительно технологии восстановительного ремонта, независимо от того, подлежат ли замене оба подкрылка, или только один, устанавливает норматив работ 0,2 часа, за который производится снятия и установка при необходимости соответственно двух или одного колеса. В связи с чем, в заключении судебной экспертизы фактически учтена стоимость работ по снятию и установке двух колёс при замене обоих подкрылок. 

Также судебный эксперт ... представил суду письменные дополнения к заключению судебной автотехнической экспертизы исх.N от ..., согласно которым в результате расчётов им была допущена техническая опечатка на странице 4 экспертного заключения N, в пункте стоимость ремонтных работ пропущена строчка: жгут проводов моторного отсека – ремонт – 0,50 нормо-часа; на странице 5 пропущена строчка: патрубок/уголок левой форсунки омывателя блок фары (1Т0955665) – 312 рублей. В связи с чем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SEAT-ALTEA, государственный регистрационный знак N,в результате повреждений, полученных в ДТП 28 декабря 2016 года, с учётом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 110968 рублей 63 копеек.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что судебным экспертом неверно определён каталожный номер спойлера переднего бампера (вместо номера N указан N), а, соответственно, неверно определена его стоимость, суд отклоняет, поскольку доказательств установки на автомобиле истца на момент ДТП детали с каталожным номером N стороной не предоставлялось, а паспорт ТС, таким доказательством, как ошибочно полагает представитель, не является, поскольку перечень комплектующих транспортного средства с каталожными номерами на включает.

Не принимаются во внимание и доводы представителя истца ФИО1 о том, что защита ДВС, поддон ДВС и радиатор кондиционера имеют повреждения, образованные от рассматриваемого ДТП. Из письменного ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения этих элементов возникли при эвакуации автомобиля с места ДТП, следовательно, прямая причнно-следственная связь с ДТП и их образованием отсутствует. За такие повреждения страховщик по договору ОСАГО ответственность не несёт, и обязанность по оплате стоимости их восстановительного ремонта на ответчика не может быть возложена. Тем более, что судебный эксперт, наделённый пунктом 3.2 Единой методики компетенцией по определению относящихся к ДТП повреждений транспортного средства, подробно обосновал причины, по которым повреждения защиты ДВС, поддона ДВС и радиатора кондиционера были образованы при иных обстоятельствах.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что судебным экспертом не учитывалась стоимость работ по снятию и установке колёс при замере обоих подкрылок, подбор краски, снятие и установка лючка топливного бака, а также стоимость ремонтных воздействий жгута провод пакртроника, заключению судебной автотехнической экспертизы N от ... не соответствует и судом отклоняются.

Также критически суд относится к иным доводам представителя истца ФИО1 о том, что ремонтному воздействию подлежит кронштейн крепления датчика парковки левый наружный, вторая фишка жгута проводов парктроника, которая поставляется в сборе со жгутом проводов парктроника и отдельно не меняется, а потому требуется замена детали в сборе (целиком), основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях и не обоснованы технологией восстановительного ремонта изготовителя автомобиля истца. 

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что судебным экспертом ... исследованы все материалы гражданского дела, фотоматериалы повреждённого транспортного средства, на поставленный вопрос по итогам исследования дан ответ, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, нарушений требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при проведении не установлено, и новых доказательств в обоснование своей позиции сторонами в материалы дела не предоставлено, то суд в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении повторной автотехнической экспертизы суд отказал.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы N. N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П.

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств в части стоимости причинённого истцу ущерба, суд считает возможным положить данное заключение судебной экспертизы эксперта ... в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате наступления страхового случая 28 декабря 2016 года, составляет 110968 рублей 63 копейки, что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. 

Судом установлено, что страховщик, признав заявленное событие страховым, произвёл в добровольном порядке выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 87300 рублей (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение 46762).

Поскольку произведенная выплата является неполной, то суд признаёт исковые требования ФИО2 обоснованными и присуждает ему ко взысканию с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 23668 рублей 63 копеек, из расчёта 110968 рублей 63 копейки - 87300 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причинённого ущерба в размере 7 000 рублей, тоже являются ущербом, наступившими у ФИО2 от ДТП 28 декабря 2016 года по вине ФИО4

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 28 декабря 2016 года, составляет 30668 рубля 53 копейки (23668 рублей 63 копеек + 7000 рублей), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму. В связи с чем, суд признаёт заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 28 декабря 2016 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном в полном объёме в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата не произведена, то с суммы 23668 рублей 63 копеек в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 11834 рублей 32 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф до 10000рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ...). 

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 198 рублей 55 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуги квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 8 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1420 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23668 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 198 рублей 55 копеек, а всего 47867 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина