Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2658\2017

07 сентября 2017 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 88819,1 руб. под 36% годовых на срок 24 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменён, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54133,62 руб., из которых: просроченная ссуда 19670,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 32287,49 руб., за просрочку уплаты процентов 2175,22 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 1824,01 руб. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 88819,10 руб. под 36 % годовых на срок 24 мес. (л.д.16-18).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается мемориальным ордером 8733205985 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последняя оплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

Согласно представленным сведениям о юридическом лице – истце по делу ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». Наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством: ПАО «Совкомбанк» (копия устава, копия свидетельства ФНС, л.д.32-36).

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Согласно п.4 ст.56 Федерального закона №14-ФЗ при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец по делу является надлежащим.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена в разделе Б договора «Данные о кредите» в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и 120% по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.4), в связи с чем банком правомерно предъявлены требования в порядке искового производства, после соблюдения процедуры выдачи судебного приказа мировым судьей по правилам ст.122 ГПК РФ.

Проверив методику расчёта истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, стороной ответчика правильность расчёта не оспорена.

Однако в части подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.01.2015 №6-0 и №7-О, указал на то, что положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав обязательства, суд самостоятельно вправе применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга 19670,91 руб., таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: просроченная ссуда 19670,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19670,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2175,22 руб., а всего 41517,04 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом - 1824,01 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение неустойки по ст.333 ГК РФ осуществлено судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда 19670,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 19670,91 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 2175,22 руб., а всего 41517,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,01 руб. (одна тысяча восемьсот двадцать четыре рубля одна копейка). 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Председательствующий Н.В. Музалевская