ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 мая 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Федосеевой С.А., 

при секретаре Абдурзаевой Г.А.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора Заволжского района г. Твери Пайзулаевой С.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Заволжского районного суда г. Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 31 мая 2012 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 19 мая 2017 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление совершено в Заволжском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 09 октября 2019 года до 01 часа 17 минут 10 октября 2019 года, ФИО2 находился в квартире по адресу своего проживания: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, где последние распивали спиртное. В указанный период времени, в указанном месте, после того как Потерпевший №1 уснула, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, находясь в указанном месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, лежащей в прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo A1000», стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем двумя сим – картами оператора компании сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют, а также путем снятия с ушей и пальца руки Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащие ей кольцо весом 2,70 гр. из золота 585 пробы стоимостью 4000 рублей и серьги весом 2,13 гр. из золота 585 пробы стоимостью 2000 рублей, а всего тайно похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что он проживает совместно со знакомым Свидетель №2. 09 октября 2019 года он находился дома у Свидетель №2. В вечернее время к ним в гости пришла знакомая Свидетель №2 – Потерпевший №1, которую он ранее не видел. Потерпевший №1 пришла уже в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесла бутылку водки. В последующем они стали распивать спиртное, после того как выпили водку, он пошел в аптеку за асептолином, и они продолжили распивать спиртное. После чего Потерпевший №1 опьянела и легла спать, Свидетель №2 также лег спать. В тот момент он увидел, что у Потерпевший №1 одеты серьги из металла желтого цвета и кольцо из металла желтого цвета, и тогда у него возник умысел совершить хищение данных украшений. Он предполагал, что они выполнены из золота и их можно сдать в ломбард, чтобы получить за них денежные средства. В тот момент ему не хватало денежных средств на личные нужды. После чего он снял серьги с ушей Потерпевший №1 и кольцо, когда она спала. После чего он осмотрел сумку, которая была у Потерпевший №1 с собой, и нашёл там сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. В последующем пока Потерпевший №1 спала, он забрал найденный телефон себе с целью последующего использования, но сам им не пользовался. Спустя какое-то время Потерпевший №1 проснулась и покинула квартиру. Утром он проснулся и сказал Свидетель №2, что пойдет в ломбард и сдаст золотые украшения, которые похитил у Потерпевший №1. Далее он пошел в ломбард «Византия», который находится по адресу 

<

адрес>, куда продал похищенные ювелирные украшения, за которые заплатили денежные средства. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и на алкоголь. В дальнейшем к ним в гости пришла Свидетель №3, у которой сломался сотовый телефон. По этой причине, для того что бы она была на связи, он решил подарить ей сотовый телефон, который ранее похитил у Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается. Возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей, сотовый телефон потерпевшей вернули на следствии. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку у него было трудное финансовое положение. Приносит свои извинения потерпевшей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она 13 июня 2018 года приобрела сотовый телефон («Lenovo A1000») стоимостью 

<

***> рублей (imei-код №, №), а в 2009 году серьги из золота 585 пробы, весом 2,13 г с узором, стоимостью с учетом срока эксплуатации 2000 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2,70 г стоимостью с учетом срока эксплуатации 4000 рублей. Телефон оценивает с учетом срока эксплуатации в 2000 рублей. 

09 октября 2019 года она пошла в гости к знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними был ФИО2, его ранее она не знала. Они втроем распивали спиртные напитки. Её сотовый телефон находился в сумке, сумку она оставила в прихожей. Ювелирные изделия были одеты на ней. Затем она уснула и оставила свой телефон, ювелирные изделия без внимания. Позже она проснулась, ушла от Свидетель №2 и на улице около подъезда обнаружила, что в сумке отсутствует сотовый телефон, а также указанные два ювелирных изделия. В телефоне были установлены 2 сим-карты «МТС», которые материальной ценности не представляют. В результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб. Ущерб для неё является значительным, так как у неё отсутствует постоянное место работы. В настоящее время она знает, что ювелирные изделия и сотовый телефон у нее похитил ФИО2 Также пояснила, что ФИО2 возместил ей материальный ущерб в полном размере и принес свои извинения, которые она приняла. В судебном заседании на строгом для подсудимого наказании она не настаивает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у неё есть друг ФИО2, который проживает у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В свой день рождение 21 октября 2019 года она находилась в гостях у Виталия и Свидетель №2, и в тот же день Виталий сломал её сотовый телефон. По этой причине Виталий передал ей в пользование сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, Имей-код №, №, в который она вставила свою сим-карту с номером №. Но на тот момент вышеуказанный сотовый телефон не работал, отсутствовал сигнал сети. Через несколько дней она снова находилась в гостях у Виталия и попросила посмотреть, почему телефон не работает. И тогда он обнаружил, что сим-карта вставлена неправильно. После этого она стала пользоваться указанным сотовым телефоном, который ей дал Виталий. Виталий не пояснял, откуда у него данный сотовый телефон. О том, что вышеуказанный сотовый телефон Виталий украл, она не знала (т. 1 л.д. 65 – 67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он проживает совместно с ФИО2. Также у него есть знакомая Потерпевший №1, с которой раньше он проживал рядом, в соседних домах. Затем Потерпевший №1 переехала, и он несколько лет её не видел, до октября 2019 года. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, он находился дома по месту жительства вместе с Виталием, к ним пришла в гости Потерпевший №1, принесла с собой бутылку водки, при том, что она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Потерпевший №1 они распили втроем спиртное. После чего Виталий сходил в аптеку за асептолином, принес их около 5 штук, они стали распивать его. В процессе распития Потерпевший №1 легла на диван. Он также прилег на свой диван, в той же комнате. Пока он ещё не уснул, то увидел, как Виталий стоял некоторое время над Потерпевший №1, но он не видел, что именно Виталий около неё делал. Когда Потерпевший №1 ушла, он спал. Когда он проснулся, то Виталий пояснил, что ночью, когда Потерпевший №1 заснула, он снял с нее серьги и кольцо. Он помнит, что когда Потерпевший №1 пришла, то на ней были серьги и кольцо. После чего Виталий показал две сережки и кольцо из металла желтого цвета. Также Виталий пояснил, что вытащил у Потерпевший №1 из сумки сотовый телефон. Телефон он показал, он был черного цвета марки «Lenovo». После чего Виталий сказал, что пойдет и сдаст золото в ломбард и ушел. Спустя полчаса он вернулся, принес с собой водки, сигарет и еды и пояснил, что сдал золото в ломбард, который находится напротив дома на ул. П. Савельевой г. Твери. В октябре 2019 года, к ним домой приехала подруга Виталия – Свидетель №3. Они втроем распивали спиртное. В процессе распития Свидетель №3 попросила сотовый телефон позвонить, так как ее телефон сломался, после чего Виталий подарил ей вышеуказанный сотовый телефон «Lenovo», ранее похищенный им у Потерпевший №1. У Свидетель №3 в этот день было день рождения. После чего Свидетель №3 стала пользоваться данным телефоном. Он ей не говорил, что это телефон Потерпевший №1. Потерпевший №1 к нему домой более не приходила (т. 1 л.д. 75 – 77).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она работала 10 октября 2019 года в ломбарде по адресу: 

<

...>, когда пришел ФИО2 сдавать лом ювелирных изделий. Она приняла у него указанный лом, передала ФИО2 денежные средства и оформила с ним закупочный акт-квитанцию (т. 1 л.д. 78).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери 10 октября 2019 года в 01 час 17 минут от гр. Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП 17653, следует, что она сообщает о пропаже своего сотового телефона (т. 1 л.д. 13).

Из заявления Потерпевший №1 от 21 октября 2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 октября 2019 года совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона и ювелирных изделий (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена однокомнатная квартира № по адресу: 

<

адрес>, где находился сотовый телефон и ювелирные изделия на момент хищения. Осмотром зафиксирована обстановка в квартире. На момент осмотра сотовый телефон «Lenovo» и ювелирные изделия не обнаружены. Иллюстрационная таблица прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 23 – 24).

Из протокола обыска (выемки) от 05 ноября 2019 года следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении кабинета № 45 отдела СУ УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...> произведена выемка коробки от телефона Lenovo А1000, имей-код №, №, чека о приобретении телефона Lenovo А1000, чека и бирок о приобретении кольца и серег (т. 1 л.д. 31).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 ноября 2019 года следует, что в присутствии двух понятых были осмотрены: коробка от телефона Lenovo А1000, имей-код №, №; чек о приобретении телефона Lenovo А1000; чек и бирки о приобретении кольца и серег. Согласно документам, стоимость телефона 

<

***> рублей, стоимость ювелирных изделий 6547 рублей. Осмотренные коробка и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 32 – 35, 36, 37, 38). 

Из протокола обыска (выемки) от 05 декабря 2019 года следует, что у свидетеля Свидетель №3 в помещении кабинета № отдела СУ УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: 

<

...> произведена выемка сотового телефона Lenovo А1000, имей-код №, № (т. 1 л.д. 69).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 декабря 2019 года следует, что был осмотрен телефон Lenovo А1000, имей-код №, №, который совпадает с имей-кодом сотового телефона, похищенного у Потерпевший №1 Осмотренный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу, и предан потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 70 – 71, 72, 73, 74).

Из протокола обыска (выемки) от 10 февраля 2020 года следует, что у свидетеля Свидетель №1 в помещении ломбарда «Византия» была изъята копия закупочного акта-квитанции от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 80 – 81). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2020 года следует, что была осмотрена копия закупочного акта-квитанции № 000779 от 10 октября 2019 года, согласно которой 10 октября 2019 года ФИО2 сдал ювелирный лом золота, за который ему выплатили 7600 рублей. Осмотренная копия признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 82 – 83, 84, 85). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 февраля 2020 года следует, что был осмотрен ответ на запрос № 2387/19 от 19 ноября 2019 года, согласно которому мобильный телефон с имей-кодом № в период времени с 09 октября 2019 года по 07 ноября 2019 года регистрировался с абонентским номером: №, принадлежащим Свидетель №3. Указанный номер телефона регистрировался с 26 октября 2019 года. Осмотренный ответ на запрос признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 62 – 63, 64). 

Согласно заключению экспертов № 3176 от 18 декабря 2019 года, ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 142 – 143). 

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут 09 октября 2019 года до 01 часа 17 минут 10 октября 2019 года, у ФИО2 находящегося в квартире по адресу своего проживания: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона и ювелирных изделий, для их последующей продажи. 

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по указанному адресу ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил из сумки, лежащей в прихожей указанной квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Lenovo A1000», стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем двумя сим – картами оператора компании сотовой связи «МТС», которые материальной ценности не представляют, а также путем снятия с ушей и пальца руки Потерпевший №1, тайно похитил, принадлежащие ей кольцо весом 2,70 гр. из золота 585 пробы стоимостью 4000 рублей и серьги весом 2,13 гр. из золота 585 пробы стоимостью 2000 рублей, после чего похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и указанными свидетелями.

О наличии значительного ущерба для потерпевшей свидетельствуют ее показания об уровне материального дохода в период совершения преступления. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учётом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила полное возмещение ей ФИО2 имущественного ущерба, на строгом для подсудимого наказании не настаивала.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд также относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу, непосредственно после его задержания, в ходе допросов он заявил о полном признании своей вины в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, подробно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины и мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало полному расследованию преступления и способствовало юридической оценке содеянного подсудимым.

Также, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому заявление о раскаянии, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболеваний у него и его близких родственников, наличие места жительства и регистрации, принесение извинений потерпевшей.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства УУП и по месту содержания в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тверской области характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, в связи, с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку поводом совершения преступления явилось трудное финансовое положение, отсутствие у ФИО2 денежных средств, а не нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Данные доводы подсудимого ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО2, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Вместе с этим, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований ни для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для применения правил части первой ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 ранее отбывал реальное наказание за совершение умышленного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1, ст. 64, ст. 81, ст. 82 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бахтиной Е.Т. в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, взысканные за счет средств федерального бюджета, на стадии предварительного следствия, которые взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку участие адвоката в судебном заседании обязательно, а из заключения экспертов № 3176 от 18 декабря 2019 года следует, что 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-90/2020 (следственный номер 11901280038001690) по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от телефона Lenovo А1000, имей-код №, №, телефон Lenovo А1000, имей-код №, №, чек о приобретении телефона Lenovo А1000, чек и бирки о приобретении кольца и серег – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

- копию закупочного акта-квитанции № 000779 от 10.10.2019, ответ на запрос № 2387/19 от 19.11.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бахтиной Е.Т. на стадии предварительного следствия в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей – освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.А. Федосеева

1версия для печати