Дело № 2-10/2019 

УИД 29RS0005-01-2018-000632-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Автодороги» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 5 января 2018 года на 17 км+350м автодороги на подъезде к г.Северодвинску от автодороги М-8 Холмогоры в г.Архангельске по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Mercedes-BenzC250», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили повреждения проезжей части, дорожная выбоина имеет глубину 0,25 м, ширина 0,4 м, длина 1,3 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 156 600 рублей, расходы на проведение автоэкспертных работ - 10 000 рублей, расходы на оплату диагностики, замера геометрии углов установки колес - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 700 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции - 188 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы наряду с расходами по уплате государственной пошлины - 4 646 руб.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства».

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому размер иска уменьшил, попросив взыскать с ответчика ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей - 36 714 руб. 09 коп., расходы на оплату диагностики, замера геометрии углов установки колес - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 3 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции - 188 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения - 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 4 646 руб. (л.д.143).

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что к судебным издержкам истца относятся расходы на проведение автоэкспертных работ - 10 000 рублей, почтовые расходы - 188 руб. 59 коп. и расходы на составление копии экспертного заключения - 1 500 рублей. Добавила, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении истцу ущерба и размер суммы причиненного ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, не согласился с взысканием расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенную ООО «Биниса», указав, что многочисленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при единичном ДТП, имевшем место 5 января 2018 года, о чём опытному эксперту должно было быть известно, однако оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ООО «Биниса» некорректно и поверхностно. Судебные расходы, понесенные истцом, попросил снизить ввиду уменьшения размера исковых требований.

Третье лицо федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия которой возложена на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Mercedes-BenzC250», государственный регистрационный номер № (л.д.55, 63).

5 января 2018 года около 23 час. 05 мин. на 17 км+350м автодороги на подъезде к г.Северодвинску от автодороги М-8 Холмогоры в г.Архангельске, ФИО2, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на расположенную на дорожном полотне выбоину глубиной 0,25 м, шириной 0,4 м, длиной 1,3 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.7, 10, 104).

Определением инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 6 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 6 января 2018 года, составленному в 00 час. 30 мин. инспектором ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, на момент осмотра на участке автодороги подъезд к г.Северодвинску от М-8 Холмогоры 11 км 350 метров выявлена дорожная выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,25 м (л.д.9).

Размеры дорожной выбоины: 1,3х0.4х0,25 м не соответствуют требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 (утратил силу с 1 сентября 2018 года, в настоящее время действует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В результате получения механических повреждений автомобилю «Mercedes-BenzC250», государственный регистрационный номер 

<

***> потребовался восстановительный ремонт.

В связи с повреждением автомобиля ФИО2 понес убытки в виде расходов на оплату диагностики, замера геометрии углов установки колес - 2 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 3 700 руб. (л.д.52, 53).

25 апреля 2018 года истец направил в ООО «Автодороги» претензию, ответ на которую дан не был (л.д.11, 12, 13, 14).

Установленные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО3 (данными в предыдущем судебном заседании), представителя ответчика ФИО1, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнении искового заявления (л.д.5-6, 143), фотоснимках (л.д.76-86), в исследованном в судебном заседании административном материале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области по факту ДТП от 5 января 2018 года.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства «Mercedes-BenzC250», государственный регистрационный номер №, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги общего пользования М-8 «Холмогоры» (в том числе, в районе 17 км+350м автодороги на подъезде к г.Северодвинску от автодороги М-8 Холмогоры в г.Архангельске) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения по причине ненадлежащего исполнения требований государственного контракта по содержанию дороги, что находится в прямой причинной связи с наличием на дороге выбоины, размеры которой превышали допустимые, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-BenzC250», государственный регистрационный номер №, имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, иных норм и правил, которые находились бы в причинной связи с происшествием и причиненным вредом, равно как и доказательств отсутствия своей вины ответчик по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

По делу судом (по ходатайству ответчика) была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой Архангельским агентством экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4) составлено заключение от 17 декабря 2018 года № 598, из которого следует, что следствием ДТП 5 января 2018 года, в котором поврежден автомобиль «Mercedes-BenzC250», государственный регистрационный номер №, являются повреждения шин и дисков левых колес, а также рычага передней подвески заднего поперечного левого и рычага задней подвески продольного левого. При этом диски левых колес имели ранее полученные повреждения, для устранения которых была необходима их замена. На день ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 36 714 руб. 09 коп. (л.д.113-131).

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом-техником-трасологом ФИО5, имеющим необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО5 об объеме механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 5 января 2018 года, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. Более того, результаты данной судебной экспертизы не оспорены участниками процесса, а уточнение размера исковых требований произведено истцом ФИО2 именно по результатам этой экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 714 руб. 09 коп., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку повреждённого автомобиля с места ДТП на эвакуаторе в размере 3 700 руб., а также расходов на оплату диагностики, замера геометрии углов установки колес в размере 2 000 руб. также подлежат удовлетворению. Данные расходы истца суд относит к понесенным им убыткам, связанным с восстановлением нарушенного права истца и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, иск (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

По делу также имеются судебные расходы, понесенные истцом, которые необходимо распределить между сторонами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 162 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и убытки в виде расходов на диагностику и эвакуацию), затем в ходе рассмотрения дела, в результате проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать в свою пользу 42 414 руб. 09 коп. (что составляет 26,13 % от первоначально заявленной суммы иска).

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы всех убытков со 162 300 руб. до 42 414 руб. 09 коп., и суд признал исковые требования истца обоснованными по праву также в размере 42 414 руб. 09 коп., поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать судебные расходы в следующем размере.

Истцом понесены судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи иска в суд (с предоставлением соответствующего экспертного заключения ООО «Биниса») - 10 000 рублей, судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1 500 руб., почтовые расходы на направление претензии - 188 руб. 59 коп. (л.д.14, 15, 16, 17-47, 48, 49-51), судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4 646 руб.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с учётом пропорции. 

Судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, несмотря на последующее проведение по ходатайству ответчика судебной экспертизы по данному вопросу, а также почтовые расходы и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения суд признает необходимыми для первоначального обращения истца за судебной защитой. В связи с этим в пользу истца в качестве таковых следует взыскать 2 613 руб., 49 руб. 28 коп. и 391 руб. 95 коп. соответственно (или 26,13 % от заявленной суммы).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, которые он понес при подаче иска в суд в размере 1 161 руб. 74 коп. (из расчета 4 446 руб., которые уплачены при подаче иска в суд и пропорционального распределения судебных расходов) (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 42 414 руб. 09 коп. (в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 36 714 руб. 09 коп., расходы на оплату диагностики, замера геометрии углов установки колес - 2 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства - 3 700 руб.), судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 2 613 руб., судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 391 руб. 95 коп., почтовые расходы - 49 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 161 руб. 74 коп., а всего - 46 630 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина