Дело №2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

20 октября 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 06.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба обратился в «Независимая экспертиза ИП ФИО4». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109844 рубля 39 копеек. ФИО3 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 50844 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 149482 рубля 50 копеек, судебные расходы.

В окончательной редакции иска от 11.10.2017 истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31881 рубль 01 копейку, неустойку за период с 13.06.2016 по 03.04.2017 в размере 31881 рубль 01 копейку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы: оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате за проведение исследования в сумме 6500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2140 рублей (л.д.168).

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8,69).

03.05.2016 в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1; автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 66-68, 152-153,154). 

В результате ДТП автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 03.05.2016 (л.д.152-153, 85-86). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21140» ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, полисом ОСАГО (л.д.151,72). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Россгосстрах» (л.д. 73). 16.05.2016 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.65). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 06.06.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 59000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 06.06.2016 (л.д.60,61). Истцом по собственной инициативе с участием специалистов независимой автоэкспертизы ИП ФИО4 было проведено исследование автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно данному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109844 рубля 39 копеек, без учёта износа – 170457 рублей 97 копеек (л.д.16-21). 15.02.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 50844 рубля 39 копеек; неустойки в размере 125077 рублей 19 копеек, компенсации расходов услуг представителя в размере 20000 рублей, за производство экспертизы 6500 рублей, затрат на изготовление доверенности 2140 рублей (л.д.62-63). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2016, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, который от столкновения допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.151).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.44-45) по данному делу судом 07.06.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № (л.д.52-53). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.07.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 03.05.2016 с учетом износа составила 119800 рублей; без учёта износа – 173789 рублей 62 копейки. Экспертом отмечено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, без учета износа вероятно превышает рыночную стоимость поврежденного имущества и экономически нецелесообразен (л.д.97-115).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.121) по данному делу судом 03.08.2017 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № (л.д.125-126).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 11.09.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 03.05.2016 в до аварийном состоянии составила 130320 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 03.05.2016 составила 39438 рублей 99 копеек (130-147). 

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31881 рубль 01 копейка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1. Его вина подтверждается вышеуказанными документами: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2016.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и поэтому допустил столкновение автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под его управлением, с автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о прямом возмещении убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, поскольку в данном ДТП участвовали три автомобиля.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом ОСАГО, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах» (л.д.60-61). 

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда истцу ФИО3 установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО1, обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (173789 рублей 62 копейки – л.д. 104) превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (130320 рублей – л.д.134).

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключениями судебных автотовароведческих экспертиз № от 04.07.2017 и № от 11.09.2017, выполненных ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

Сумма недоплаченного страхового возмещения, с учётом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения. Расчёт: 130320 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 39438 рублей 99 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) - 59000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 31881 рубль 01 копейка.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.65). 

Ответчиком 06.06.2016 года истцу частично была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 59000 рублей (л.д. 60-61), что не оспаривается сторонами. 

С учётом выводов суда о том, что размер страхового возмещения должен составлять: 130320 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 39438 рублей 99 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) = 90881 рубль 01 копейка, а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 59000 рублей, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.168), суд определяет размер неустойки за период с 13.06.2016 (указанная в иске дата после установленного законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения) по 03.04.2017 (заявленная в иске дата).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 31881 рубль 01 копейка х 1/100 х 294 дня (с 13.06.2016 по 03.04.2017) = 93730 рублей 16 копеек. Разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (истцом заявлено к взысканию неустойка в сумме 31881 рубль 01 копейка - л.д.168), суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 31881 рубль 01 копейка. 

В своём заявлении в адрес суда от 11.10.2017 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.169).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (31881 рубль 01 копейка) размер неустойки, составляющий 31881 рубль 01 копейка, признаётся судом соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31881 рубль 01 копейка, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 31881 рубль 01 копейка х 50:100 = 15940 рублей 50 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2140 рублей (л.д.168).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что подтверждённые чеком и актом расходы в сумме 6500 рублей (л.д.5), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2140 рублей (л.д.6-7), являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела; данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07.02.2017 (л.д.27), заключённому между истцом и ФИО5, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления, составлению досудебной претензии, составлению расчёта по неустойке, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.8,27). 

Вместе с тем, ФИО5 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимала. Участие ФИО5 в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой претензии и иска, подготовкой и подписанием уточненного искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг. 

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг (л.д.169).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2112 рублей 86 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2412 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 31881 рубль 01 копейка,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 31881 рубль 01 копейка, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 15940 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 80702 рубля 52 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 11640 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 2412 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков