Судья Владимирова И.А. Дело № 22-3726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

потерпевшей ФИО4 (до брака ФИО14), 

представителя потерпевшей адвоката Каспаровой О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждённой ФИО1,

защитника адвоката Скрипкина Г.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 

при секретаре судебного заседания Таран О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам защитника осужденной адвоката Скрипкина Г.В., представителя потерпевшей адвоката Каспаровой О.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Осужденной установлены следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; не выезжать за пределы муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба расходы на лечение в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; утраченный заработок в размере 165 045 рублей 44 копейки, расходы на услуги представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей; компенсация морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору осужденная ФИО1 признана виновной в том, что она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации - при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть пешехода не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимая ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Скрипкин Г.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы адвокат указывает следующее. При вынесении приговора оставлены без должного внимания доводы защиты, оглашенные во время прений сторон и приобщенные в документальной форме к материалам уголовного дела, указывающие на то, что ФИО1 не имела реальной возможности предотвратить ДТП ввиду того, что не могла своевременно обнаружить опасность для движения. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления. Ни одним доказательством по уголовному делу не подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 своевременно обнаружила опасность для движения и у неё возникли основания для снижения скорости. Диск с видеозаписью ДТП не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что из материалов уголовного дела не установлено, каким образом данный диск был приобщен к ним. Протокол осмотра предметов (диска с видеозаписью) составлен с нарушением ст. 170 УПК РФ, в которой обязательным является участие понятых при производстве осмотра предметов. Несмотря на это, суд указывает данный протокол в качестве доказательства. Хранение диска в уголовном деле не соответствует требованиям ст. 82 УПК РФ, сам диск не указан в перечне вещественных доказательств и доказательством по делу не является. Заключение судебной автотехнической экспертизы вынесено с использованием при производстве расчетов неверных исходных данных о моменте возникновения опасности для движения. Сама ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы и с заключением эксперта уже после проведения самой экспертизы - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что противоречит требованиям УПК РФ. Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, по своему содержанию не являются признательными показаниями, какими их признал суд. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована полисом ОСАГО, потерпевшая Потерпевший №1 за получением страховой выплаты в страховую компанию в законном порядке не обращалась. Взыскание судом указанных в приговоре сумм с ФИО1 противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в случае недостаточности первого для покрытия второго. Автор апелляционной жалобы просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Представитель потерпевшей адвокат Каспарова О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, считает её чрезмерно низкой. В обоснование жалобы адвокат указывает следующее. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не совершила никаких противоправных действий, выйдя из маршрутного такси. Суд, определяя компенсацию морального вреда, не в полной мере учел степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: неоказание ФИО1 первой помощи пострадавшей ФИО16 нежелание возмещать ущерб в добровольном порядке, отсутствие раскаяния в содеянном. Суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Потерпевший №1 является молодой девушкой, до ДТП она вела активный образ жизни, занималась танцами, спортом. В настоящее время она не может этого делать, и уже не сможет никогда. Потерпевшая проходит многочисленные курсы лечения и реабилитации, постоянно испытывает боль, не может длительное время находиться в транспорте, постоянно употребляет обезболивающие средства, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вступила в брак, мечтает иметь детей, но в настоящее время не может забеременеть. До сих пор Потерпевший №1 находится в подавленном состоянии, постоянно испытывает сильнейшие нравственные и физические страдания. Представитель потерпевшей просит приговор изменить в части взыскания морального вреда - взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.На апелляционные жалобы адвоката Скрипкина Г.В. и адвоката Каспаровой О.В. государственным обвинителем ФИО9 поданы возражения, в которых прокурор считает приговор законным и обоснованными, и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Скрипкин Г.В. поддержали апелляционную жалобу защитника в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Каспарова О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов возражал, считая их несостоятельными, поддержал возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых по ним решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО1 своей виновности, ее вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, согласно которым она была сбита автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе; показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца происшествия, об обстоятельствах ДТП с участием ФИО1, согласующимися с показаниями потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДТП, в котором была сбита автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» девушка-пешеход, совершила ФИО1, которая сам факт этого ДТП с ее участием не отрицала; заключением эксперта, из которого следует, что водитель автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям п. 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, полученные в комплексе одной травмы при ДТП, в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей височной области слева; закрытой травмы грудо-поясничного отдела позвоночника в виде: компрессионных переломов 1-го грудного позвонка, 11-го и 12-го поясничных позвонков, ушиба левой почки (клинически), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов – диска со сделанной видеорегистратором видеозаписью ДТП, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. 

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО11 при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника диск с видеозаписью ДТП, предоставленный представителем потерпевшей адвокатом ФИО8, постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Довод жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 не имела реальной возможности предотвратить ДТП ввиду того, что не могла своевременно обнаружить опасность для движения, опровергается заключением автотехнической экспертизы и видеозаписью ДТП, исследованной судом первой инстанции непосредственно, путем просмотра в судебном заседании. 

Довод защитника о том, что данное заключение эксперта вынесено с использованием при производстве экспертизы неверных исходных данных, проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут, что отражено в приговоре.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя, не имеется, поскольку из протокола ознакомления подозреваемой ФИО1 и ее защитника с постановлением о назначении данной судебной экспертизы усматривается, что им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и никаких заявлений, жалоб, ходатайств от них не поступило.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, обоснованно сделан вывод о ее виновности и дана верная юридическая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которая сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, суд в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Что касается доводов 

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Скрипкина Г.В. и Каспаровой О.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий: