Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.И.,к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.И.., обратились в суд с иском к ООО "Азимут 360" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в сентябре 2015 ФИО1 обратилась в структурное подразделение туроператора ООО "Азимут 360" в г. Ростове - на - Дону с целью заказа туристического тура для семьи из трех человек. В целях продвижения преимуществ системы отдыха Клуба «Абсолют» ООО "Азимут 360" предложили ей вместе с семьей в качестве гостей клуба «Абсолют» посетить о. Тенерифе с проживанием в курортных апартаментах. При этом ответчик, как отправляющая сторона, занимался оформлением всех документов, необходимых для посещения курорта. 23 сентября 2015 года ФИО1 заключила с ООО "Азимут 360" договор поручения № №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет ФИО1 с Компанией БГ Холидей Корп договор резервирования и проживания в курортных апартаментах сроком на 6 недель для семьи из 3 человек, а также перечислить денежные средства по указанному договору. Общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> рублей. 23.09.2015 между Компанией БГ Холидей Корп и ФИО1 в лице представителя ООО «Азимут 360» был заключен договор № №, в рамках которого компания БГ Холидей Корп приняла на себя обязательство зарезервировать за истцом и предоставить право проживания в курортных апартаментах сроком на 6 недель для семьи из 3 человек. 04.04.2016 ООО «Азимут 360», выступая в качестве направляющей стороны, отправило в адрес ФИО3 Холидей Корп запрос на бронь отеля в клубе 

<

данные изъяты> на период с 06.05.2016 по 20.05.2016. 06.04.2016 года ФИО1 заключила с ООО "Азимут 360" договор поручения № № согласно которому ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 забронировать авиабилеты у авиакомпании на 3 человек на регулярный рейс по маршруту 06.05.2016 

<

данные изъяты>), 20.05.2016 по маршруту 

<

данные изъяты>, а также предоставить всю необходимую информацию для вылета. По договору поручения № № от 06.04.2016 года ФИО1 оплатила ООО "Азимут 360" 

<

данные изъяты> рублей. Также ответчик реализовал ФИО1 полис страхования граждан, выезжающих за границу, за 

<

данные изъяты> рубля. 06.05.2016 в аэропорту г. Ростова - на - Дону истцов не допустили к рейсу, следующему по маршруту 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия визы, дающей право въезда на территорию Испании. По этой причине истцы не смогли посетить выбранный курорт. Истцы неоднократно обращались к сотрудникам ООО «Азимут 360»с претензией о возврате оплаченных ответчику денежных средств. Однако, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил их требования. Истцы полагают, что ООО «Азимут 360» реализовало им туристский продукт, не предоставив необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора туристского продукта, в частности сведения о необходимости наличия визы для въезда на курорт 

<

данные изъяты> в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Неоднократно изменяя исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно уточнив исковые требования, просят суд принять отказ ФИО1 от договора поручения от 23.09.2015 № № и договора поручения от 06.04.2016 № №, заключенных с ООО «Азимут 360» и расторгнуть указанные договоры; расторгнуть договор № № от 23.09.2015; взыскать с ООО «Азимут 360» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Б.И.. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещалась надлежаще, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, с участием её представителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Азимут 360" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между ФИО1 и ООО "Азимут 360" были заключены договоры поручения, их правоотношения регулируются главой 49 ГКРФ, а не иным законодательством РФ. Обязательства, которые взяло на себя ООО "Азимут 360" - заключить от имени ФИО1 с Компанией БГ Холидей Корп договор резервирования курортных апартаментов и перечислить денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет оплаты договора между ней и Компанией БГ Холидей Корп, для того, чтобы она в дальнейшем могла воспользоваться курортными апартаментами, исполнены в полном объеме. ФИО1 подписала меморандум понимания условий договора. Таким образом, ООО "Азимут 360" разъяснило истцам и истцы понимали, что они приобретают. Как видно из договоров, из меморандума понимания и других документов, между ООО "Азимут 360" и ФИО1 и между Компанией БГ Холидей Корп и ФИО1 не заключался договор реализации комплексного туристского продукта. Договор поручения заключен, передан на руки ФИО1, она с ним ознакомилась, написала на нем лично «с договором ознакомлена, согласна». Получив денежные средства от ФИО1, ООО "Азимут 360" перечислило сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей Компании БГ Холидей Корп. Таким образом, договор поручения, заключенный между ООО "Азимут 360" и ФИО1, прекратил свое действие, поскольку обе стороны договора надлежащим образом исполнили свои обязательства. Кроме того, согласно сообщению Компании БГ Холидей Корп, компания получила денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, резервирование курортной площади произведено, договор действует до 23 сентября2018 года. ФИО1 в настоящее время может оформить заявку-бронь в соответствии с условиями договора и осуществить отдых на курортах. Аналогичным образом ООО "Азимут 360" исполнило обязательства по договору поручения № № от 06.04.2016, согласно которому ООО "Азимут 360" приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 забронировать авиабилеты на 3 человек на регулярный рейс по маршруту 06.05.2016 

<

данные изъяты>, 20.05.2016 по маршруту 

<

данные изъяты>. Авиабилеты приобретены и переданы ФИО1 Соответственно и данный договор поручения, заключенный между ООО "Азимут 360" и ФИО1, прекратил свое действие, поскольку обязательства по договору исполнены сторонами надлежащим образом. В связи с чем основания расторгнуть договоры в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований имущественного характера. Просит в иске отказать.

Допрошенный по ходатайству истцов свидетель Б.В.. в судебном заседании пояснил, что он является сыном Б.А.., весной 2016, точную дату он не помнит, он отвозил своего отца ФИО2 и его супругу с сыном в аэропорт г. Ростова - на - Дону, откуда они должны были отправиться на курорт 

<

адрес>. Однако, сотрудники аэропорта не допустили Б-вых к посадке в самолет, пояснив, что у них отсутствует виза, необходимая для въезда на курорт. 

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

По смыслу п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет - определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по общему правилу, прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением, то есть таким исполнением, которое соответствует содержанию обязательства.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2015 года между ООО "Азимут 360" (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен гражданско-правовой договор поручения № №, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию и проживанию в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта доверителем в удобное для доверителя время в период действия договора, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в размере 35% от общей суммы договора. Договор заключен на резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов (количество спальных мест - 3) на курорте о. Тенерифе, Испания. Согласно условиям договора поручения, общая сумма договора составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых 65% - предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью; 35% - вознаграждение поверенному. В соответствии с п. 1.4 договора права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя возникают у компании БГ Холидей Корп и доверителя (л.д.84-89).

23 сентября 2015 года истцом ФИО1 выдана доверенность ООО "Азимут 360" в лице ФИО6, действующей на основании доверенности, на заключение договора с компанией Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортными апартаментами в соответствии с условиями договора поручения № № от 23.09.2015; на ведение переговоров в связи с заключением данной сделки; на перечисление денег в соответствии с договором поручения; на подписание от ее имени всех необходимых документов, связанных с исполнением данного поручения, сроком на 1 год (л.д.90).

Истец ФИО1 оплатила ответчику обусловленную договором сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8).

Во исполнение указанного договора поручения 23.09.2015года ФИО1 (заказчик) в лице представителя ООО "Азимут 360" в лице представителя ФИО6 заключила договор № № с Международной компанией БГ Холидей Корп (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель резервирует за заказчиком право проживания заказчиком в курортных апартаментах сроком на 6 недель для супругов в отеле 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> С указанным договором ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись (л.д.91-95).

Также 23.09.2015 года ФИО1 подписан меморандум понимания положений договора № №, из которого следует, что договор поручения и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта. В стоимость договора входит только стоимость проживания в курортных апартаментах и резервирования курортных апартаментов. Стоимость перелета на курорт, с курорта, питание, трансферы от/до аэропорта, экскурсионное обслуживание и иные услуги, не указанные в договоре являются дополнительными услугами, в стоимость настоящего договора не входят и могут быть приобретены отдельно у любого лица, реализующего данные услуги (л.д.96).

Платежным поручением № № от 05.10.2015 года ООО "Азимут 360" перечислило на счет Компании БГ Холидей Корп по договору № № от 23.09.2015 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставив себе обусловленное договором вознаграждение поверенного (35% от суммы договора) (л.д.118).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поручения от 23 сентября 2015 года ответчиком ООО "АЗИМУТ 360" исполнен.

Факт исполнения ООО "АЗИМУТ 360" заключенного с ФИО1 договора поручения, и резервирования за ней права пользования курортной жилой площадью подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом генерального директора Компании БГ Холидей Корп, из содержания которого следует, что резервирование курортной площади для ФИО7 состоялось, она может воспользоваться договором и посетить курорт до 23.10.2018 (л.д.116).

При заключении оспариваемого договора поручения стороны согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств, конкретно определив действия ответчика по заключению от имени истицы ФИО1 договора с Компанией БГ Холидей Корп по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств.

06.04.2016 года между ООО "Азимут 360" (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен гражданско-правовой договор поручения № №, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителязабронировать авиабилеты у авиакомпании (туроператора) на 3 человек на регулярный рейс по маршруту 06.05.2016 

<

данные изъяты>, 20.05.2016 по маршруту 

<

данные изъяты> перечислить денежные средства авиакомпании (туроператору) за указанное количество авиабилетов, получить билеты и передать доверителю оформленные электронные пассажирские билеты, а также предоставить всю необходимую информацию для вылета, а доверитель обязуется оплатить стоимость авиабилетов и вознаграждение поверенного, передав денежные средства поверенному в срок до 07.04.2016. Общая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.180-182). 

06.04.2016 года истцом ФИО1 выдана доверенность ООО "Азимут 360" в лице менеджера по работе с клиентами Д.Ю,., которой истец уполномочила ООО «Азимут 360» забронировать и перечислить денежные средства в счет оплаты авиабилетов на регулярный рейс 

<

данные изъяты> для перелета по указанному маршруту с 06.05.2016 по 20.05.2016 (л.д.183).

По договору поручения № № от 06.04.2016 года ФИО1 оплатила ООО "Азимут 360" 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

06.04.2016 истцу ФИО2 выдан полис страхования расходов граждан, выезжающих за границу, ООО «Адвант - Страхование», за который ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> рубля (л.д.25).

Договор поручения № № от 06.04.2016 ответчиком ООО «Азимут 360» исполнен надлежащим образом, маршрутные квитанции электронных авиабилетов на 3 человек - ФИО1, ФИО8. по указанному в договоре маршруту и в указанные даты истцами получены (л.д.26,57,58). 

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 2 этой же нормы закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, для удовлетворения настоящего иска необходимо наличие условий: не предоставление покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), наличие недостатков товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, чего не установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, а истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик предоставил истцам необходимую и достоверную информацию об условиях заключаемых договоров поручения, что подтверждается текстом спорных договоров поручения и меморандума понимания, подписанных истцом ФИО1

Каких-либо доказательств того, что до исполнения ответчиком условий договоров поручения и перечисления в адрес Компании БГ Холидей Корп денежных средств, приобретения для истцов авиабилетов ООО "АЗИМУТ 360" был уведомлен о намерении истца ФИО1 отказаться от договоров поручения, в материалах дела не имеется.

Оснований для расторжения договоров поручения после их надлежащего исполнения поверенным в связи с отказом доверителя от исполнения, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом также установлено, что ответчик не принимал на себя обязательство оказать истцам туристские услуги, реализовать комплексный туристский продукт в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а лишь обязался заключить от имени ФИО1 договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью и договор по бронированию, перечислению денежных средств, получению и передаче доверителю электронных пассажирских авиабилетов, что не противоречит природе договора поручения. В договорах поручения стороны четко определили их предмет, а также согласовали все существенные условия договоров, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, суд полагает, что действия истца ФИО1 и ответчика ООО «Азимут 360» по заключению договоров поручения являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истцов.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), истцами вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, поскольку обязательства в соответствии с условиями договоров поручения ответчиком были выполнены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отказе ФИО1 от договора поручения от 23.09.2015 № №, от договора поручения от 06.04.2016 № №, и расторжении указанных договоров и договора № № от 23.09.2015, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО7 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении договоров поручения не установлено, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Б.И.,к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут 360» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017.

Судья И.Г. Петриченко