№ 

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

23 июля 2024 года 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

при секретаре 

<

ФИО>7,

с участием:

государственного обвинителя – 

<

ФИО>8,

подсудимого 

<

ФИО>2,

адвоката 

<

ФИО>14, действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого 

<

ФИО>2,

потерпевшего ФИО1 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ осужден Новгородским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при фактическом задержании ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (

<

ФИО>2), действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «

<

ФИО>1», расположенного на пятом этаже 

<

адрес> по Большому проспекту П.С. в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 №1, а именно: сумку «Рикзак» (Rickzak), стоимостью 4 490 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 150 000 рублей; мундштук для кальяна фирмы «Панда Хука» (Panda Hookah), стоимостью 5 000 рублей; мундштук для кальяна «Frime x Japona» (Фрайм и Джапана), не представляющий материальной ценности; кошелек фирмы «Лонг Ривер» (Long River), стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: 2 ключа от квартиры и документы на имя 

<

ФИО>15 Семёна 

<

ФИО>5 - паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО1 №1 имущество на общую сумму 162 490 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый 

<

ФИО>2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, признал частично, а именно подтвердив достоверность фактических обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, имевшим место в реальности, при этом уточнил, что в похищенной им сумке имелся кошелёк, два мундштука и документы, но не было зарядных устройств, пауэрбэнков (мобильных зарядных устройств), наушников, жёсткого диска, карты памяти и 2 ключей, а также 150 000 рублей из вменённого ему списка похищенного, вместо всего вышеперечисленного там находилось 400 рублей, то есть 

<

ФИО>2 не согласился с объёмом похищенного.

При этом вина 

<

ФИО>2 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1, данными им ходе судебного заседания, согласно которым он являясь ИП, арендует 

<

ФИО>1 по адресу: 

<

адрес>, Большой 

<

адрес> стороны, 

<

адрес>, 5-й этаж, где продаёт кальяны. В 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, отработав смену, подошел к барной стойке, повесил сумку и отошел мыть кальяны. В этот момент ранее неизвестный ему 

<

ФИО>2 забрал его сумку и ушёл с ней из заведения, что он выяснил впоследствии, просматривая видеозаписи. Обнаружив пропажу сумки, он попросил администратора позвонить 

<

ФИО>2, однако последний отказался признавать хищение сумки и потребовал, чтобы тот больше не звонил ему. 

Относительно похищенного ФИО1 №1 указал, то в похищенной сумке фирмы «Rickzak» («Рикзак»), находилась денежные средства в сумме 150 000 рублей которые он снял ДД.ММ.ГГГГ со своего личного счета открытого в АО «Альфа-Банк» с банковской карты, мундштук для кальяна фирмы «Панда Хука», стоимостью 5 000 рублей, пауэрбанк, фирмы не помнит, серебристого, цвета стоимостью 3 000 рублей, который он приобрел примерно в 2016 году, второй пауэрбанк, фирмы не помнит, белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, который он приобрел в феврале 2020 года, кошелек фирмы «Лонг Ривер» черного цвета из кожи, стоимостью 3 000 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, два зарядных устройства: фирмы «Самсунг» белого цвета, стоимостью 500 рублей, которое он приобрел в декабре 2022 года, второе зарядное устройство фирмы «ТФН» белого цвета, стоимостью 500 рублей, которое он приобрел в 2023 году, наушники фирмы «Самсунг» модель «Бадс плюс» черного цвета в комплекте с защитным чехлом черного цвета, которые он купил ДД.ММ.ГГГГ с рук, стоимостью 5 000 рублей. В сумке также находился жёсткий диск белого цвета на 1 терабайт, который он приобрел в комплекте с проводом черного в конце февраля 2023 года, стоимостью 3 000 рублей, карта памяти черного цвета на 256 гигабайт, которую он приобрёл в феврале 2023 года, стоимостью 1 000 рублей. Также в сумке находились документы на его имя: паспорт, СНИЛ и военный билет, и два ключа, не представляющие материальной ценности. 

Поскольку подсудимый отказался отдавать сумку с похищенным, он написал заявление в полицию и в дальнейшем ему вернули часть имущества, находящегося в сумке, а именно два мундштука, кошелёк и документы.

Также указал, что вынужден был брать в долг денежные средства у 

<

ФИО>12, поскольку не мог попасть домой в связи с хищением ключей и вынужден был заплатить мастеру по вскрытию дверей 26 тысяч рублей, о чём представил банковский перевод.

Кроме того, уточнил, что оплату аренды и заработной платы проводит безналичными платежами от ИП ФИО1 №1

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в ОУР УМВД России по 

<

адрес> г. СПб. В рамках работы по уголовному делу по заявлению 

<

ФИО>10 о хищении сумки с деньгами, он совершил выход в ресторан и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ресторана «

<

ФИО>1», которые в дальнейшем выдал следственному органу. В ходе просмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 03 минуты потерпевший ФИО1 №1 повесил свою сумку на металлический крючок, размещенный на стенке барной столешницы, напротив кресла, а затем начал работать, находясь за барной стойкой со стороны бармена. В 01 час 08 минуту ДД.ММ.ГГГГ к креслу подошел и сел молодой мужчина (установленный как 

<

ФИО>2), который снял с крючка сумку 

<

ФИО>15, спрятал её под куртку и покинул 

<

ФИО>1. В рамках производимых ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут 

<

ФИО>2 был задержан в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 53-56)

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>11 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которые попросили 

<

ФИО>2 пройти с ними, что тот и сделал. В дальнейшем мать 

<

ФИО>2 передала ей документы на сына и сумку, которую она желает выдать следствию (т.1 л.д.94-97)

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>12 данными в судебном заседании, согласно которым он является приятелем ФИО1 №1 и сдаёт ему в аренду часть территории ресторана «

<

ФИО>1». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ к нему в данном 

<

ФИО>1 обратился ФИО1 №1 и указал что у него похитили сумку в которой находились денежные средства. Как понял 

<

ФИО>12, со слов ФИО1 №1, у того было в сумке около 300 тысяч рублей, поскольку тот ранее снимал денежные средства, что подтверждалось банковскими операциями.

Он просмотрел видеозаписи (в дальнейшем выданные следствию) и установил, что подсудимый, находившийся в тот момент за соседним столиком, незаметно спрятал сумку ФИО1 №1 под куртку и покинул с ней помещение ресторана.

Он порекомендовал ФИО1 №1 позвонить данному лицу (номер имелся по причине бронирования тем столика), что тот и сделал, но подсудимый отказался взаимодействовать и возвращать сумку, в связи с чем было написано заявление в полицию.

Кроме того он указал, что после хищения переводил денежные средства ФИО1 №1 для того, чтобы тот заплатил мастеру по вскрытию дверей, поскольку у того были похищены ключи от дома, находящиеся в сумке и тот не мог попасть в квартиру.

Также указал, что ИП ФИО1 №1 вносит арендную плату в размере около 150 тысяч рублей безналичными платежами.

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>12, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

В показаниях подсудимого 

<

ФИО>2 и потерпевшего ФИО1 №1 в части не противоречащей друг другу и подтверждающейся иными материалами дела у суда также нет оснований сомневаться, а в части имеющихся противоречий оценка будет дана ниже.

Также вина 

<

ФИО>2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период времени с 01 часа 09 минут по 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала «

<

ФИО>1», по адресу: г.СПб, 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, 5-й этаж, принадлежащую ему сумку с вещами и документами, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 176 490 рублей. (т.1, л.д. 8)

- рапортом о задержании 

<

ФИО>2, согласно которому, сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> г. СПб, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан 

<

ФИО>2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 62)

- иными документом: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (перевод от ИП 

<

ФИО>15 к физлицу 

<

ФИО>15) и распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ о снятии 

<

ФИО>15 наличными 300 тысяч рублей (т. 1 л.д. 32,34); 

- иными документом: справкой «Альфа-Банка», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 снял денежные средства в сумме 300 000 рублей; кроме того ДД.ММ.ГГГГ снято ещё 300 000 рублей (приобщено в с\з ДД.ММ.ГГГГ)

- иными документом: выпиской по счёт «Альфа-Банка» (ИП ФИО1 №1), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 №1 перечислил 

<

ФИО>13 денежные средства в сумме 300 000 рублей; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогично перечислено себе ещё по 300 000 рублей (приобщено в с\з ДД.ММ.ГГГГ)

- иными документом: распечаткой перевода банка «Тинькоф», согласно которому ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ перевёл денежные средства в сумме 26 тысяч рублей, согласно собственным пояснениям в судебном заседании – за вскрытие замка по причине хищения ключей (приобщено в с\з ДД.ММ.ГГГГ)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрено помещение зала в ресторане «

<

ФИО>1» расположенного по адресу: г. СПб, 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, 5-й этаж (т.1, л.д. 16-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>9 изъят компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

ФИО>1 «

<

ФИО>1» (т.1, л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого 

<

ФИО>2 изъят кошелек черного цвета (т.1, л.д. 92-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>11 изъята сумка фирмы «Рикзак» (т.1, л.д. 101-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием 

<

ФИО>2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

ФИО>1 «

<

ФИО>1». 

Видеозапись №-IMG_2675, охватывающая период 01:03:20 - 01:10:46 ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения как бармен-молодой мужчина, повесил сумку-«банан» на металлический крючок, размещенный на стенке барной столешницы, напротив кресла. В 01 час 08 минут ДД.ММ.ГГГГ к креслу подходит и садится молодой мужчина, который левой рукой снимает с крючка сумку бармена, кладет ее себе на левую ногу, прикрывая рукой, делая вид, что рассматривает что-то в телефоне. В это время бармен подходит к нему и протирает стенку столешницы напротив, после того, как бармен отходит, мужчина быстрым движением прячет сумку под куртку, встает, снимает свой телефон с зарядного устройства и, спустя короткое время, выходит из помещения ресторана «

<

ФИО>1», придерживая левой рукой похищенную сумку под курткой. 

Видеозапись №-IMG_2676 начинающаяся 00:39:30 ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения как мужчина и совершает оплату услуг наличными денежными средствами. В ходе осмотра диска, 

<

ФИО>2 подтвердил подлинность видеозаписи, и того, что он является мужчиной на видеозаписи, который похитил сумку и оплачивал заказ (т.1, л.д. 74-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 №1 осмотрены: кошелек-бумажник из кожи черного цвета, сумка поясная из кожзаменителя черного цвета «Rickzak» (Рикзак). Внутри сумки находятся: паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС - на имя 

<

ФИО>18, ДД.ММ.ГГГГ; мундштук для кальяна из металла серебристого цвета, с изображением панды; мундштук для кальяна из медицинского силикона черного цвета и акрила черно-белого цвета. ФИО1 ФИО1 №1 пояснил, что все осмотренные вещи и документы принадлежат ему (т.1, л.д. 38-42);

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают 

<

ФИО>2 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины 

<

ФИО>2 и вынесения обвинительного приговора по делу.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное 

<

ФИО>2 и просил квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают 

<

ФИО>2 в совершении указанного преступления. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины 

<

ФИО>2 и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимого 

<

ФИО>2 в совершении хищения чужого имущества и обстоятельства хищения подтверждается как его признательными показаниями в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО1 №1, оглашенными показаниями свидетелей 

<

ФИО>9 и 

<

ФИО>11, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, в том числе рапортом о задержании 

<

ФИО>2, видеозаписью совершения 

<

ФИО>2 хищения сумки с имуществом, а также протоколами изъятия и осмотра похищенного имущества.

Вместе с тем имеются противоречия между объёмом похищенного имущества в показаниях потерпевшего ФИО1 №1 и подсудимого 

<

ФИО>2, поскольку последний, признавая факт хищения сумки «Рикзак» (Rickzak), двух мундштуков, кошелька фирмы «Лонг Ривер» (Long River), документов и не оспаривая стоимость похищенного, одновременно указывал на отсутствие среди похищенного имущества: двух портативных зарядных устройств (павербанков), двух зарядных устройств, наушников, жёсткого диска и карты памяти, а также 150 000 рублей и ключей, полагая указание на их наличие оговором со стороны потерпевшего. 

При оценке объёма похищенного имущества, как и остальных обстоятельств по делу, суд исходит из принципа презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в законном порядке, толкуются в его пользу.

Суд отмечает, что обвинение в хищении такого имущества как: двух портативных зарядных устройств (павербанков), двух зарядных устройств, наушников, жёсткого диска и карты памяти, равно как и их стоимость, основывается только на показаниях (и заявлении) потерпевшего, поскольку в деле не имеется даже подтверждений самого факта существования данного имущества, соответственно, как и его оценки. 

Обвинение в части хищения конкретно этих предметов опровергается показаниями подсудимого, а сама по себе позиция потерпевшего не обладает больше силой или доказательственной ценностью, чем позиция подсудимого, при этом совокупность доказательств в данной части отсутствует у любой из сторон. Таким образом, указанные предметы, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд исключает из объёма обвинения в качестве похищенного имущества, как не нашедшие своего подтверждения на основании совокупности доказательств.

Вместе с тем обвинение в хищении имущества в части 150 000 рублей основывается не только на показаниях и заявлении потерпевшего, но и дополнительно косвенно подтверждается банковскими документами (платёжное поручение и распечатка о снятии денег), согласно которыми потерпевший ДД.ММ.ГГГГ снял значительную сумму в размере 300 тысяч рублей, из которых, согласно показаниям, у него осталось 150 тысяч рублей. 

Суд также отмечает, что оплата за аренду торговой площади и заработная плата выплачивается безналично (как следует из показаний потерпевшего, свидетеля Ядошливого и движении по счетам ИП 

<

ФИО>15), то есть оснований полагать, что указанная сумма сразу же была потрачена не имеется. 

Кроме того, согласно выписки по счёту, ФИО1 №1 действительно систематически переводит себе подобные суммы денег (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогично перечислено себе ещё по 300 тысяч рублей), а также снимает их снимает их как физическое лицо (ДД.ММ.ГГГГ снято ещё 300 тысяч рублей). Таким образом, суд доверяет показаниям потерпевшего, что денежные средства снимаются периодически им для собственных нужд и, соответственно, что у него после очередного снятия ДД.ММ.ГГГГ находилась денежная сумма в размере 150 тысяч рублей.

Суд отмечает, что незначительная разница в показаниях между потерпевшим и свидетелем относительно времени снятия денежных средств существенного значения не имеет (с учётом подтверждающих банковских документов), равно как и не имеет существенного значения указание свидетелем на сумму похищенных в размере около 300 тысяч рублей, поскольку потерпевший уточнил, что он озвучивал указанную сумму как снятую перед хищением, но к моменту хищения в сумке осталось лишь 150 тысяч рублей.

Указанные доказательства образуют совокупность, в которой у суда нет оснований сомневаться в связи с чем противоречащие показания подсудимого об отсутствии денежных средств расцениваются критически как позиция защиты, направленная на уменьшение объёма ответственности.

Также обвинение в части хищения ключей, кроме показаний 

<

ФИО>15, дополнительно подтверждается показаниями свидетеля 

<

ФИО>20, указавшего на перевод денежных средств 

<

ФИО>15 для вскрытия дверей по причине хищения у последнего ключей и косвенно - банковским переводом 

<

ФИО>15, совершённого вечером указанного дня для оплаты услуг мастера по вскрытию замков.

Квалифицирующий признак в виде значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1 №1, так и оценкой судом значимости суммы с учётом материального положения последнего. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина 

<

ФИО>2 установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное 

<

ФИО>2 преступление относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частичное признание вины и частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 44, 45), а также раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание 

<

ФИО>2 не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым деяния в состоянии опьянения, суд не находит, поскольку характер и степень его общественной опасности, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и явилось причиной совершения данного преступления. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, при этом само по себе нахождение последнего в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает что 

<

ФИО>2 имеет судимость (л.д.142-144), имеет регистрацию на территории РФ (л.д. 123-126), привлекался к административной ответственности (л.д.139), имеет положительные характеристики и спортивные достижения (л.д.155-163), имеет отдельные проблемы со здоровьем (164-166), холост и детей на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148,150,152,154), официального легального источника дохода не имеет. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание 

<

ФИО>2 возможно лишь при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому 

<

ФИО>2 менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания. 

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания 

<

ФИО>2

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому 

<

ФИО>2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

Факт совершения подсудимым 

<

ФИО>2 умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене, а окончательное наказание 

<

ФИО>2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что 

<

ФИО>2 совершил преступления средней тяжести, при этом ранее он не отбывал наказания в местах лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение. Значимых оснований для изменения режима колонии на более тяжкий суду не представлено.

В целях исполнения приговора суда в части наказания мера пресечения в отношении 

<

ФИО>2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменений, с последующей её отменой по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 

<

ФИО>2 возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно материального ущерба в размере 164 000 рублей, то есть, согласно предъявленного обвинения, но с учётом возмещения ущерба на сумму 12 490 рублей.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что виновными противоправными действиями 

<

ФИО>2 в результате совершенного им преступления потерпевшему ФИО1 №1 был причинен имущественный вред, суд признает указанный иск в данной части обоснованным по праву, но, с учётом исключения отдельных позиций похищенного имущества из предъявленного обвинения, подлежащим удовлетворению частично, а именно в подтверждённой сумме похищенного и невозмещённого до настоящего времени - в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное 

<

ФИО>2 приговором Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, 

назначив 

<

ФИО>2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному 

<

ФИО>2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному 

<

ФИО>2 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 №1 удовлетворить частично, а именно: взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу 

<

ФИО>19 в счёт возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек-бумажник «Лонг Ривер» (Long River); сумка поясная фирмы «Rickzak» (Рикзак); мундштук для кальяна фирмы «Panda» (Панда); мундштук для кальяна «Frime x Japona» (Фрайм и Джапана); паспорт гражданина РФ, военный билет и СНИЛС на имя ФИО1 №1 – возвратить по принадлежности ФИО1 №1, освободив от сохранных обязательств;

- конверт с компакт-диском с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: