Дело № 1-67/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городской округ город Бор Нижегородской области 20 февраля 2018 года 

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего А.С.В.,

при секретаре Шабровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гаражном массиве на 

<

адрес>, увидел на территории указанного гаражного массива, что калитка гаража № открыта. В это момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в вышеуказанный гараж, принадлежащий А.С.В. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что в гараже никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, незаконно через оставленную незапертой калитку проник в гараж №, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее А.С.В. имущества, а именно бензопилу марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, бензопилу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 000 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший А.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он и подсудимый примирились, материальных претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку тот в полном объеме загладил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон не влечет за собой права на реабилитацию, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим. 

Адвокат Батрак С.Н. позицию своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель не возражала относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны в судебном заседании, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, помирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинившись за содеянное, а также полном объеме возместив материальный ущерб, причиненный своим действиями, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимого и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу (л.д. 64, 65): 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.С. Магнутов