№ 1-23/2019

УИД-32RS0019-01-2020-000354-10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16.09.2020 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд, Брянской области в составе

председательствующего Бушмелева П. Н., 

при секретаре Степыко В. И.,

с участием:

государственного обвинителя Гуня И. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошелева С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, неправомерно нанесшим ему удар рукой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, взял на кухне кухонный нож и умышленно нанёс им удар в левое подреберье ФИО5, причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде проникающего ранения брюшной полости, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и геморогическим шоком 1-й степени. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в суде признал частично и по предъявленному обвинению в суде показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, с которой он проживает в своей однокомнатной квартире без регистрации брака, употребляли спиртные напитки. Около 22.00 часов к ним в гости пришли, находившиеся в алкогольном опьянении их знакомые – Потерпевший №1 и ФИО7 Все вместе в комнате употребляли спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 предложил ему выйти из комнаты поговорить. В прихожей квартиры Потерпевший №1 стал указывать ему, как он должен вести себя по отношению к ФИО6 Когда он ответил, что разберётся в своей семье сам, Потерпевший №1 рукой ударил его по голове. Это его сильно возмутило и разозлило. Он тут же зашёл в кухню, взял из подставки для ножей небольшой кухонный нож, вышел в прихожую и сразу, ничего не говоря, нанёс один удар Потерпевший №1 в область живота. При этом не хотел ему причинять какого-либо вреда, намереваясь его только припугнуть. Когда Потерпевший №1 схватился за живот, понял, что причинил ему повреждение. Сразу побежал к соседке ФИО2, проживающую этажом выше, и попросил вызвать скорую помощь, что та и сделала. Через несколько дней после произошедшего звонил в больницу Потерпевший №1 и приносил ему свои извинения. Также заявил, что такие действия он совершил только потому, что был пьян, если бы был трезв, такого бы не допустил. В содеянном чистосердечно раскаивается и намерен в ближайшее время компенсировать потерпевшему деньгами моральный вред. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждена в судебном следствии следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в гости к общим знакомым ФИО1 и ФИО6, проживающим одной семьёй в квартире подсудимого. По приходу он увидел у ФИО6 под глазом синяк. Она пожаловалась ему, что её ударил ФИО8 В квартире находились ФИО1, ФИО6, ФИО7 и он. В комнате они все вместе употребляли спиртное. Через небольшой промежуток времени он предложил ФИО1 выйти из комнаты покурить и поговорить, намереваясь провести с ним «политинформацию» в защиту ФИО6, с которой давно дружит и переживает за неё. ФИО6 его о такой беседе не просила. Разговор со ФИО1 происходил на кухне квартиры. Во время разговора он высказал ФИО1 своё мнение о недопустимости избиения им ФИО6 ФИО1 с ним не был согласен. Тогда он не сильно толкнул рукой в плечо ФИО1 После этого ФИО1 выбежал из кухни, а когда, не более чем через минуту, вернулся, сразу без слов нанёс ему удар кухонным ножом в область живота. Понял это от боли. При этом ФИО1 нанёс ему не один удар, а три удара. Он видел нож, которым ФИО1 нанёс ему удары. Это был небольшой кухонный нож с искривлённым лезвием и насечками на нем. Затем он позвал на помощь ФИО6 Ему стало плохо и его отвезли в больницу. Когда он находился в больнице, действительно ему звонил ФИО1 и приносил свои извинения за совершённое. С учётом раскаяния ФИО1 просил его не лишать свободы. 

Несоответствие своих показаний показаниям подсудимого и свидетелей в части непосредственного места причинения ножевого ранения, потерпевший объяснил в суде своим алкогольным опьянением, когда было совершено преступление.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, около 22 часов 30 минут во время совместного с Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО1 в квартире последнего, распития спиртных напитков, Потерпевший №1 позвал ФИО1 выйти поговорить. Через несколько минут она услышала, как её позвал на помощь Потерпевший №1 Когда она вышла в прихожую, то увидела лежавшего на полу Потерпевший №1, который держался рукой за бок. ФИО1 рядом не было. ФИО1 в этот время побежал к соседке ФИО2 и просил её вызвать скорую помощь Потерпевший №1, что она поняла по его крику. После того, как Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из комнаты для разговора, ФИО1 в комнату больше не заходил. Никаких ножей в комнате, где они все вместе употребляли спиртное, не было. Позже от ФИО1 она узнала, что он во время конфликта ударил ножом Потерпевший №1 за то, что Потерпевший №1 заступился за неё и требовал плохо к ней не относиться. 

Из свидетельских показаний ФИО7, данных им на предварительном следствии следует, что он и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришли в квартиру ФИО1 и ФИО6, их общих знакомых, в районе 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 вышли поговорить и спустя некоторое время он услышал голос Потерпевший №1, который позвал ФИО6 Он также вышел в коридор и увидел Потерпевший №1 в полу лежачем положении. Он держался за бок и у него шла кровь из раны. ФИО1 ему сказал, что он вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО2 на следствии показала, что проживает в соседней с квартирой ФИО1 квартире на втором этаже их дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда из квартиры ФИО1 стал доноситься сильный шум. Она не выдержала и, выглянув из квартиры, потребовала от соседей прекратить шуметь. После этого, не более чем через 10 минут около 22 часов 30 минут, к ней в дверь постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд в целом признаёт их достоверными, а противоречия в показаниях потерпевшего относительно показаний подсудимого и свидетелей в части касающейся непосредственного места нанесения вреда здоровью потерпевшему, суд связывает с алкогольным опьянением потерпевшего, в котором он находился вечером ДД.ММ.ГГГГ Утверждения потерпевшего о 3-х, нанесённых ему ФИО1, ударов, не соответствуют действительности, поскольку не нашли своего подтверждения, ни на следствии, ни в суде.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколами осмотров места происшествия с фототаблицей к ним, от ДД.ММ.ГГГГ На месте происшествия в ходе первого осмотра, произведённого с 12.00 до 13.00 часов, была обнаружена разорванная футболка Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета на ней, а при втором осмотре, произведенном с 15.00 до 16.00 часов, была описана квартира, где было совершено преступление и обстановка в ней. В ходе данного осмотра в кухне квартиры были обнаружены 7 кухонных ножей. ФИО1 присутствовавший при осмотре, указал нож, которым он нанёс удар потерпевшему, а также место, откуда он его взял. С места происшествия с соблюдением требований УПК РФ изъяты футболка Потерпевший №1 и 7 кухонных ножей. 

Изъятые с места происшествия предметы в установленном порядке осмотрены, что подтверждается протоколами осмотров предметов от 16 и от ДД.ММ.ГГГГ Участвующий в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, каким ножом ему был причинён тяжкий вред здоровью. Указанный потерпевшим нож имеет изогнутое лезвие с рифлёной режущей частью. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств также указал на данный нож, как на орудие преступления и подтвердил, что в приобщённой к делу футболке с пятнами бурого цвета и резаным отверстием в её нижней части, он был одет в момент совершения преступления. 

Изъятые с места происшествия предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

Из выводов трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резаное повреждение прямолинейной формы, длиной 20 мм., расположенное не переде футболки причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинками представленных на экспертизу ножей №, № и №, в том числе клинком ножа №, на который указал потерпевший при осмотре изъятых с места происшествия ножей. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего при поступлении в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и геморогическим шоком 1-й степени, которое могло быть причинено незадолго до его поступления в стационар. Указанное повреждение повлекло для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

С учётом стажа и квалификации экспертов оснований не доверять выводам их исследований у суда не имеется.

Факт совершения потерпевшим неправомерных действий в отношении ФИО1, не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не отрицается самим потерпевшим. 

Оценивая представленные доказательства, суд их принимает как достоверные и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, использованного в качестве оружия.

ФИО1, из-за неправомерных действий по отношению к себе, явившихся поводом к совершению преступления, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Он сознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжёлых последствий. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, когда после нанесённого ему, выбежал из прихожей в кухню, схватил нож, снова вышел в прихожую и нанес потерпевшему удар ножом в подреберье, хотя в этот момент потерпевший не совершал никаких агрессивных действий. Свидетельствует об умысле подсудимого и характер его действий и телесного повреждения, причинённого потерпевшему - подсудимый нанёс удар кухонным ножом с острым и достаточно длинным лезвием клинка в жизненно важную часть тела человека. 

Оценку своих действий подсудимым, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд отвергает, как несостоятельную, по изложенным выше основаниям. Вместе с тем ни на следствии, ни в суде не заявлял, что, совершая указанные действия, опасался за свою жизнь и здоровье. Напротив, в суде заявил, что таким образом хотел только припугнуть потерпевшего. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства. 

При учете характера общественной опасности преступления совершённого подсудимым преступления, суд берёт во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против самого ценного - жизни и здоровья человека. 

Суд учитывает повышенную степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а именно то, что преступление им совершено с прямым умыслом, с помощью предмета, использованного в качестве оружия, характера и размера наступивших последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку практически с помощью его показаний установлены обстоятельства совершённого им преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие претензий у потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние непосредственно повлияло на действия подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление совершено подсудимым при отягчающем наказание обстоятельстве.

С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, но в размере близком к минимально возможному и без назначения дополнительного наказания. 

Отбывать назначенное по данному приговору наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, но ранее лишение свободы не отбывал. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. 

Обсудив вопрос о распределении процессуальных издержек, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения размера такого взыскания, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в силу и заключить его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящий приговор и приговор Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, приобщенный к делу под №, мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, кухонные ножи, приобщенные к делу под №№, 5-7, возвратить по принадлежности.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 8750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный вправе обжаловать приговор и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев