Дело № 2-1245/2019

26RS0010-01-2019-001734-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 Викторвичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%.

ФИО1 ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО « Филберт». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рубля, задолженность по штрафам в размере № рубля.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Филберт» в иске просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки, направил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, поскольку считает сумму в размере № рублей завышенной полагает необходимым снизить ее до № рублей и отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, просит о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 47 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%, комиссии за выдачу наличных. Итого полная стоимость кредита составляет 76,81% годовых.

ФИО1 ознакомился и согласился с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, условия заключенного договора не оспорил.

Денежные средства в сумме № рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО « Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-№ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО « Филберт». 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рубля, задолженность по страховке № рублей, задолженность по комиссии в размере № рублей.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. 

Аналогичное правило содержится в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-0, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении и согласии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов и договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий. 

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита составляет № рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рубля, задолженность по страховке составляет сумму № рублей, задолженность по комиссии в размере № рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен, задолженность не оспорена.

До настоящего времени требования истца ответчиком ФИО1 не исполнены. 

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше и не оспаривается ответчиком.

В силу требований статьей 1, 330, 333 ГК РФ, статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ходатайство о снижении неустойки заявленное ответчиком не содержит оснований для снижения неустойки и доказательств необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 6480,11 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере № рублей, задолженность по процентам в размере № рубля, задолженность по страховке № рублей, задолженность по комиссии № рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года)

Судья Е.В. Сафонова