дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...- ответчик ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, до дата. Как указал истец, в январе дата года ФИО1 и ФИО2 разделили в управляющей компании НП «Буньково» лицевые счета по оплате всех коммунальных услуг по их жилому дому, кроме расходов на электроэнергию и газоснабжение, всего за период с дата по дата истцом были понесены затраты на обслуживание, содержание и коммунальные услуги по жилому дому и земельному участку по адресу: -...-, на общую сумму 102571 руб. 34 коп., в связи с чем, ответчица необоснованном сберегла денежные средства в размере 51285 руб. 67 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 руб. 07 коп., и судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, ответчик ФИО2 являлась собствеником собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, до дата. Как указал истец, в январе 2018 года ФИО1 и ФИО2 разделили в управляющей компании НП «Буньково» лицевые счета по оплате всех коммунальных услуг по их жилому дому, кроме расходов на электроэнергию и газоснабжение. Однако по мнению ответчика, истцом не представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате общего имущества, согласно ст.56 ГПК РФ. ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили суд в удовлетворении иска отказать. 

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.9-13) ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-. 

Также согласно выписке из ЕГРН (л.д.9-13) ФИО2 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...-, до дата.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 не оспаривали того обстоятельства, что стороны - ФИО1 и ФИО2 разделили в управляющей компании НП «Буньково» лицевые счета по оплате всех коммунальных услуг по их жилому дому, кроме расходов на электроэнергию и газоснабжение (протокол судебного заседания от дата).

Согласно справке НП «Буньково» от дата (л.д.25) следует, что оплата сумма начислений по электроэнергии за период с дата по дата была выплачена ФИО1 в размере 13652 руб. 34 коп. 

Также согласно квитанциям об оплате услуг ГУП «Мособлгаз», имеющимся в материалах дела, ФИО1 были оплачены услуги ГУП «Мособлгаз» на общую сумму 10100 руб. 00 коп.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком ФИО2 были возвращены ФИО1 денежные средства за оплату электроэнергии и газового снабжения. 

Следовательно, суд считает, что в порядке ст.1102 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 11876 руб. 17 коп. (из расчета: (13652 руб. 34 коп. + 10100 руб. 00 коп.) * 1/2 = 11876 руб. 17 коп.).

Также суд считает, что в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ и ч.2 ст.1107 ГК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые суд определяет с учетом ст.333 ГК РФ в размере 200 руб. 00 коп.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на ремонт системы отопления, водоснабжения, оплаты смесителя, душевого шланга и замену электрического счетчика, поскольку, как установлено судом, с дата ФИО2 уже не является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: -...- и следовательно, уже не является надлежащим ответчиком за несение расходов на содержание данного имущества.

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскиваются расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 05 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 11876 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 483 руб. 05 коп., а всего 14559 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата