Дело № 2-303/2025

64RS0045-01-2024-010381-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А., 

при секретаре Гавриловой А.П., 

с участием истца ФИО3, представителя истца Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилое помещение (квартиру) площадью 36,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Дом двухэтажный, первый этаж - кирпичный цоколь, второй этаж деревянный. Вышеуказанный жилой многоквартирный дом общей площадью 162,2 кв.м., кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 1258 кв.м из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж-1.1. кадастровый №. Собственником 

<

адрес> является ФИО2 На момент приобретения в 

<

адрес> уже имелась холодная деревянная пристройка, которая в площадь квартиры не входила, но уже была указана на поэтажном плане БТИ 1981 года. Своими силами и средствами истец выполнил работы по реконструкции принадлежащей ему 

<

адрес> без соответствующего разрешения административных органов. Земельный участок, на котором расположен дом, имеет уклон. Разность высот составляет 2 м на 10 м. Дом расположен таким образом, что одна его часть находится на земле, а под противоположной имеется цокольный этаж, высотой 2,2 м. Квартира истца расположена в той части дома, где имеется цокольный этаж. До реконструкции вход в квартиру истца осуществлялся по внешней лестнице, через крыльцо и холодную веранду, обустроенную над цокольным этажом. Из-за поднятия грунтовых вод под домом стала разрушаться подземная часть опорных столбов под цоколем веранды и центральной части дома. Для предотвращения оседания и последующего обрушения дома был залит бетонный фундамент вокруг цокольного этажа мансарды и под центральной частью дома, к которой прилегала мансарда. Вокруг существующего цокольного этажа и частью дома были возведены стены из кирпича. Изнутри была демонтирована веранда и цоколь под ней, построен дренаж для отвода грунтовых вод, внутри образовавшейся пристройки были изготовлены межэтажные деревянные перекрытия и лестница. Пристройка перекрыта плоской крышей из металлического профиля и не соприкасается с общей крышей дома. Вход в квартиру обустроен через цокольный этаж, из цоколя по внутренней лестнице можно попасть в помещения первого этажа квартиры. В помещении цокольного этажа обустроена кухня и туалет, размещен котел отопления всей квартиры. Над кухней на первом этаже жилая комната. На месте старого крыльца построен холодный тамбур. В результате переустройства общая площадь квартиры стала составлять 67,5 кв.м. После проведенной реконструкции многоквартирный жилой дом соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не несет, права третьих лиц не нарушает. Кроме того, после реконструкции здание расположено в границах предоставленного под эксплуатацию принадлежащего истцу объекта недвижимости земельного участка, на соседние земельные участки не накладывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил сохранить жилое помещение общей площадью 67,5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в реконструированном состоянии, признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 67.5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; внести соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета в части характеристик жилого помещения общей площадью 67,5 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик администрация муниципального образования «

<

адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что реконструированный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности истцом не представлено, а также ссылается на отсутствие согласие всех собственников МКД на реконструкцию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, ходатайств об отложении дела суду не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 36,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 15-19).

Согласно выписке ЕГРН квартира истца № находится в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 162,2 кв. м., с кадастровым номером 64:48:030304:126, в котором также расположены 

<

адрес>, площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером № и 

<

адрес>, площадью 22,4 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030304:189, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Многоквартирный 

<

адрес>, в 

<

адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030306:3540, данный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д.64-71).

ФИО1 произвел реконструкцию своего жилого помещения, а именно: для предотвращения оседания и последующего обрушения дома был залит бетонный фундамент вокруг цокольного этажа мансарды и под центральной частью дома, к которой прилегала мансарда. Вокруг существующего цокольного этажа и частью дома были возведены стены из кирпича. Изнутри была демонтирована веранда и цоколь под ней, построен дренаж для отвода грунтовых вод, внутри образовавшейся пристройки были изготовлены межэтажные деревянные перекрытия и лестница. Пристройка перекрыта плоской крышей из металлического профиля и не соприкасается с общей крышей дома. Вход в квартиру обустроен через цокольный этаж, из цоколя по внутренней лестнице можно попасть в помещения первого этажа квартиры. В помещении цокольного этажа обустроена кухня и туалет, размещен котел отопления всей квартиры. Над кухней на первом этаже жилая комната. На месте старого крыльца построен холодный тамбур. В результате переустройства общая площадь квартиры стала составлять 67,5 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> площадью 36,4 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> состояла их кухни, площадью 6,6 кв.м., трех комнат площадью 7,6 кв.м., 14 кв.м, 8,2 кв.м.(л.д.57-59).

Как следует из технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца располагается на цокольном этаже многоквартирного дома, где находится кухня, площадью 12 кв.м., ванная комната, площадью 2,5 кв.м. и лестница, и на 1 этаже, где расположены три комнаты, площадью 11,5, 22.1, 8,2 кв.м. и прихожая, площадью 11,2 кв.м. (л.д.24-25).

Истцом в целях установления соответствия действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам было проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЛНСЭ, согласно которому многоквартирный жилой дом кадастровым номером №,расположенный по адресу: 

<

адрес> после реконструкции соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным правилам. Указанный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан не несет, права третьих лиц, включая смежных землепользователей, не нарушает (л.д.32-50).

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.1 и 2 ст.29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 ЖК РФ).

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответствующего разрешения на реконструкцию объекта в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения носила самовольный характер.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта от 05.03.2025 № 57/2025 была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Жилое помещение после его реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда. После произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства сохранение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (с учетом его технического состояния, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, сложившегося порядка пользования) без нарушения прав и законных интересов граждан и иных лиц (с технической точки зрения), возможно, это не создает угрозу жизни, здоровью граждан. 

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учетом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных. 

Произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома была осуществлена за счет увеличения строительного объема путем возведения к дому пристройки и без соответствующих разрешений.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

При самовольной реконструкции жилого дома способом защиты нарушенного права является признание права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время спорный жилой дом, ранее подвергшийся реконструкции, перепланировке и переустройству соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. 

Кроме того, истцом было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому единогласно принято решение о сохранении жилого помещения общей площадью 67,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в реконструированном состоянии; внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета в части характеристик жилого помещения общей площадью 67,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, основываясь, в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о возможности сохранения вышеуказанного жилого дома в реконструированном состоянии, пригодного для проживания и обеспеченными отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), о признании за ФИО3 права на сохранение жилого помещения общей площадью 67,5 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии, и признании за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Доводы администрации города о том, что строительство (реконструкция) жилого дома произведена в отсутствие соблюдения требований ст. 26 ЖК РФ (разрешения на строительство (реконструкция) отклоняются судом как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений в силу ст. 222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о соответствии реконструированного объекта недвижимости требованиям безопасности, доказательств отсутствия угрозы жизнью и здоровью граждан, об отсутствии согласия иных собственников МКД во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Кроме того, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также основанием для погашения неактуальных записей регистрации права. 

Учитывая изложенное, требование истца о внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового учета в части характеристик жилого помещения общей площадью 67,5 кв. м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. кадастровый № удовлетворению не подлежит как заявленное излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ», расходы за ее проведение составили сумму 107 500 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 произвел реконструкцию жилого помещения без получения необходимых документов и разрешений, при этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», нарушающих права истца, не установлено.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано получением надлежащих доказательств того, что сохранение реконструированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно, на что указано в п. 26 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на реконструированный жилой объект недвижимости лежит на истце, в связи с чем оснований для возложения на ответчика администрацию муниципального образования "Город Саратов» обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение общей площадью 67,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии 63 14 №), право собственности на жилое помещение общей площадью 67.5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения общей площадью 67.5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем изменения площади с 36.4 кв. м на 67,5 кв. м.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии 63 14 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 500 руб. 

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2025.

Судья А.А. Волкова