Дело № 12-1/2021

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника по ордеру Малышева В.А.,

«15» марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 июля 2020 года № 18810034180000908673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 июля 2020 года № 18810034180000908673 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник Малышев В.А. доводы жалобы поддержали, считая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 двигалась по пр-ту Героев Сталинграда со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. 50 лет Октября, напротив ДК «Юбилейный» включила правый поворотник и стала перестраиваться с главной дороги на второстепенную, чтобы припарковаться, в этот момент в ее машину врезался автомобиль Рено Логан, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по малому проезду со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. 50 лет Октября с огромной скоростью и от столкновения автомобиль ФИО1 развернуло. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действий водителей данного дорожно-транспортного происшествия.

Ранее, в судебном заседании от 15.10.2020 года, инспектор взвода 2 роты 2 ОБДПС УМВД России по г. Волгограду ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в административном материале, указав, что на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, с учетом фото- и видео-фиксации, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания ФИО2 признаются допустимым доказательством, поскольку не усматривается оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав заявителя ФИО1, ее защитника Малышева В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года в 09.30 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, гос.номер О613ВК34, двигаясь по проспекту Героев Сталинграда, 3, не выполнила требования ПДД РФ предоставить преимущество в движении автомобилю Рено Логан, гос.номер № под управлением ФИО3, движущемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом, объяснениями участников ДТП; приложением к справке о ДТП.

Кроме того, по ходатайству заявителя ФИО1 и её защитника Малышева В.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля КИА РИО, гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия связанного со столкновением автомобилей Рено Логан, гос.номер №, и КИА РИО, гос.номер №, определяется следующим образом: «автомобиль Рено Логан, гос.номер №, двигался в прямом направлении, автомобиль КИА РИО, гос.номер № двигался в перекрестном направлении по отношению к категории движения автомобиля Рено Логан, гос.номер №. Транспортные средства в первичный момент столкновения контактировали левой передней угловой стороной автомобиля Рено Логан, гос.номер №, и задней правой боковой стороной автомобиля КИА РИО, гос.номер №, при этом угол между их продольными осями составили около 75-85 градусов. Имело место «по направлению движения «перекрестное», по характеру взаимного сближения «попутное», по относительному расположению продольных осей «косе», по характеру взаимодействия при ударе «блокирующее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее левое угловое» для автомобиля Рено Логан, гос.номер №, и правое боковое для автомобиля КИА РИО, гос.номер №» столкновение транспортных средств. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей находившихся в зоне контакта автомобилей Рено Логан, гос.номер №, и КИА РИО, гос.номер №, друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта. Вследствии блокирующего характера столкновения автомобиль КИА РИО, гос.номер № продолжил свое перемещение вперед с отклонением влево до конечного положения зафиксированного на схеме происшествия, а автомобиль Рено Логан, гос.номер № с разворотом по часовой стрелке перемещался вперед и вправо относительно своего первоначального направления движения, до полной остановки, после которой автомобиль Рено Логан, гос.номер № был перемещен назад. Местом столкновения автомобилей Рено Логан, гос.номер №, и КИА РИО, гос.номер №, является проезжая часть проспекта Героев Сталинграда, на расстоянии величины переднего свеса автомобиля Рено Логан, гос.номер № от места резкого изменения следа юза переднего левого колеса автомобиля Рено Логан, гос.номер №, место столкновения ТС расположено между конечным расположением автомобилей Рено Логан, гос.номер №, и КИА РИО, гос.номер №, зафиксированном на схеме происшествия и представленных фотоснимков с фиксацией вещной обстановки на месте происшествия». В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Рено Логан, гос.номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля КИА РИО, гос.номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Таким образом, на основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о законном и обоснованном выводе о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Показания (объяснения) участников ДТП в совокупности с данными схемы места совершения административного правонарушения подтверждают невыполнение ФИО1 требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 20 июля 2020 года № 18810034180000908673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Обратить внимание заявителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть не позднее 60 суток по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде при подаче жалобы.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Озаева