Дело № 2- 542/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни от несчастных случаев и болезней, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков денежную сумму в размере страховой премии 23376,65 руб. В обоснование иска истец указывает, что при заключении кредитного договора работник банка разъяснил ей необходимое условие получения кредита заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита. Условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страховку, по мнению истца, является ничтожным, данная услуга банком навязана, заемщик лишен возможности влить на содержание договора, что является ограничением свободы договора. 

Истец просит признать условия договора потребительского кредита № от 17.10.2017гж. в части страхования кредита недействительными, взыскать с банка денежные средства, взысканные в качестве страховой премии в размере 23376,65 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, не согласился с исковыми требованиями, представив письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 223700 руб. под 14,55% годовых на цели личного потребления. Кредитный договор не предусматривает требований к заемщику заключить какой-либо договор страхования. Истец действовала в своих интересах и по своему добровольному волеизъявлению. На основании поданного в банк собственноручно подписанного заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, ознакомившись с условиями участия в данной программе и приняв их, истец изъявила желание и просила банк заключить в отношении неё Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При подключении к Программе страхования истцу были предоставлены Условия участия в программе страхования, в которых описаны все условия, на которых услуга по подключению к Программе страхования будет оказана. Также основные условия оказания услуги, в том числе стоимость, содержатся и в Заявлении на страхование. Кроме того, истец не воспользовалась правом отказаться от участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в сумме 223700 руб. под 14,55% годовых на цели личного потребления. В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора ФИО1 подано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным по договору страхования жизни, здоровья. Страховыми рисками в заявлении указаны смерть застрахованного лица и установлением инвалидность I и II группы в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, и просила включить её в список застрахованных лиц.

В данном заявлении истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении неё договор страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». В заявлении истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования. Истец была ознакомлена с Условиями участия и согласна с ними, в том числе, с тем, что участие в программе страхования и отказ от участия в программе добровольного страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подтвердила согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере 23376,65 рублей за весь срок кредитования.

При этом, согласно заявлению истцом получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу.

Ответчик оказывал услугу по подключению истца к Программе страхования на основании соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного с ООО СК "Сбербанк страхование жизни», которое указано в качестве страховщика в заявлении истца.

В день заключения кредитного договора вышеуказанный размер платы за подключение к Программе страхования списан банком со счета истца. При этом истцу было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена как путем списания со счета вклада банковской карты, путем внесения наличных денежных средств, так и за счет суммы предоставленного кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что решение истца об участии в Программе страхования было добровольным, при этом истец был осведомлен о том, что отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере платы за подключение и сумме страховой премии.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего. 

Из содержания подписанного заемщиком кредитного договора следует, что волеизъявление заемщика на присоединение к программе страхования было добровольным. 

В условиях кредитного договора отсутствует требование к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.

Соответственно, заемщику предоставлено право выбора - заключать или не заключать какие-либо иные договоры в обеспечение принимаемых на себя перед банком обязательств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, заемщик добровольно выбрал для себя страхование жизни в ООО СУ «Сбербанк страхование жизни» в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, а равно не был лишен возможности заключить договор с иной кредитной организацией, нежели банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае со стороны банка условия о страховании жизни и здоровье заемщику не были навязаны, а были согласованы им добровольно, что соответствует Закону о защите прав потребителей.

Денежные средства в размере страховой премии в размере 23376,65 рублей были в полном объеме перечислены в пользу ООО СК "Сбербанк страхование жизни», что подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни».

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом, право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку данные услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страховой премии за подключение к программе страхования, штрафа и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными, взыскании суммы страховой премии, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> А.С.Кочнева

<

данные изъяты>