УИД 21RS0024-01-2025-000270-61

№ 2-978/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании в пользу ФИО2 процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсации морального вреда в размере по №. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в пользу каждого, возложении обязанности к перечислению в качестве налогового агента налогов на доходы с участника долевого строительства по выплаченным процентам в сумме №. в бюджетную систему Российской Федерации

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» с одной стороны и истцами с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира со строительным номером № многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.1, в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная в 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевикам установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.11 договора до момента ввода объекта в эксплуатацию за свой счет ООО «Лидер» осуществляет выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору № от. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного срока фактически квартира не передана, застройщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, при этом проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не уплачены. В связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту истцы направляли претензию в адрес застройщика с требованием возвратить уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, однако претензия осталась без ответа. 

Истец ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, кроме требования о возложении обязанности к перечислению в качестве налогового агента налогов на доходы с участника долевого строительства по выплаченным процентам в сумме 82517,52 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая то, что истцы ФИО2, ФИО1 требование о возложении обязанности к перечислению в качестве налогового агента налогов на доходы с участника долевого строительства по выплаченным процентам в сумме №. в бюджетную систему Российской Федерации не поддержали, при этом в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ заявление об отказе от требования в указанной части не представили, суд оставляет указанное требование без процессуального решения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях относительно иска полагал, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат исключению периоды начисления убытков в виде невозмещенных процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указал на пропуск истцами срока исковой давности в отношении задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того отметил что на основании вышеуказанного постановления не подлежит взысканию штраф, поскольку требования заявлены только в иске в период действия моратория, сообщил о том, что застройщик находится в тяжелом имущественном положении, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения уменьшить размеры взыскания и предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира под строительным номером №, расположенная на 13 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1 по строительному адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная, на земельном участке площадью 7 181 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030113:4745.

Стороны договорились, что предмет договора оценивается в №.(п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора объект долевого строительства после исполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома передается долевикам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности. 

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что стороной ответчика не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ. 

Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в пользу ФИО2 в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве после передачи застройщиком объекта долевого строительства у истцов возникает в отношении него право общей совместной собственности, с учетом согласия обоих истцов и в силу ст. 253 ГК РФ взыскание уплаченных по кредиту процентов в полном объеме только в пользу ФИО2 не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 2.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемыми ПАО «Сбербанк» участникам долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2 договора участия в долевом строительстве (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1). Проценты уплачиваются застройщиком при условии своевременного внесения участниками долевого строительства суммы основного долга перед ПАО «Сбербанк». Проценты уплачиваются застройщиком участникам долевого строительства в течение 45-ти календарных дней с момента предъявления участниками долевого строительства застройщику документа, подтверждающего внесение участниками долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты. Застройщик при каждой выплате процентов согласно п. 2.11 договора участия в долевом строительстве выступает налоговым агентом по НДФЛ и согласно в. 1 ст. 24 НК РФ исчисляет и удерживает налог на доходы с участников долевого строительства по выплаченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму № 000 руб. под №% годовых на приобретение квартиры с условным №, расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в микрорайоне, ограниченном 

<

адрес>, Мопра, Ярмарочная, поз. 1 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «СЗ «Лидер» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. (с вычетом НДФЛ), ответа на которую не последовало, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из справки об уплаченных процентах ФИО2 в ПАО «Сбербанк», следует, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в установленные графиком платежей сроки, на сумму № коп.

Итого без учета НДФЛ (п. 2.11 договора участия в долевом строительстве) сумма процентов, подлежащая возврату застройщиком участниками долевого строительства составляет № коп.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредиту в размере №., в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая ходатайство, заявленное представителем ответчика в возражениях на иск, о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исполнения застройщиком исполнения по выплате процентов за пользование кредитом потребителю стороны в п.2.11 договора предусмотрели в течение 45 календарных дней с момента предъявления Участником долевого строительства Застройщику документа, подтверждающего внесение участником долевого строительства в ПАО «Сбербанк» очередного платежа, включая сумму основного долга и проценты. Срока для предъявления такого требования участником стороны не предусмотрели.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате процентов с подтверждающими документами ФИО6 направлено застройщику ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); срок для исполнения застройщиком в добровольном порядке указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этого времени истцы узнали о нарушении их права на получение с ООО «СЗ «Лидер» обещанных процентов; трехлетний срок исковой давности, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом у истцов в заявленный в иске период отсутствует, предусмотренный п. 2.11 договора участия в долевом строительстве 45-дневный срок уплаты процентов за пользование кредитом, считая с даты получения ответчиком документа об оплате процентов по кредитному договору (претензии) на день рассмотрения дела истек, ООО «СЗ «Лидер» не выполнило свои договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что стороной ответчика не оспорено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 552232 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод возражений ответчика об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» поскольку в данном случае взыскание процентов за пользование кредитными средствами финансовой санкцией в отношении ответчика не является, их выплата установлена заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве в качестве одного из обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, а потому под перечисленные в указанных Постановлениях Правительства РФ условия не подпадает.

Согласно ч.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока выплаты процентов по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить возмещение морального вреда в размере № руб. в пользу каждого. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере по № в пользу каждого суд находит завышенной. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суду следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании процентов. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено ответчику в иске, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов пользование кредитными средствами за указанный период потребителями заявлены только в иске ДД.ММ.ГГГГ т.е. после ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов не имеется, в связи с чем штраф взысканию не подлежит

В соответствии с абз. 12 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №): в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что указанные положения законодательства не распространяют свое действие на требования о возмещении убытков, суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19044 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- № коп. - в счет возврата процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- № руб. – компенсация морального вреда,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1:

- № руб. – компенсация морального вреда.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2, ФИО1 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Отказать в предоставлении ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (

<

адрес>) государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.