Судья Захаркина К.Е. № 22-1808/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО6, его законного представителя - ФИО3 и защитника-адвоката Личкина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, судимый:

- 16.05.2018 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.07.2018 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 120 часов со штрафом в размере 15000 рублей, штраф оплачен 20.11.2018, обязательные работы отбыты 08.12.2018;

- 15.02.2019 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п. «а,г» ч.1 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 16.05.2018), ч.1 ст.167 (2 эпизода), п.«а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2018), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2018 приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2019), к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 11.09.2019 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.05.2019), к 2 годам 7 месяцам 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 11.09.2019, ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 свою вину признал в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции недостаточно исследованы и не устранены многочисленные противоречия в обстоятельствах совершенного преступления, необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, вызове свидетелей по делу, искажены некоторые факты в доказательствах по делу. Суд избирательно ссылался на показания потерпевшей и свидетелей, отказал практически по всем заявленным потерпевшей стороной ходатайствам, а также отказал в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшей о вызове свидетелей, истребовании документов и другие, свидетельствуют о сокрытии судом многочисленных нарушений закона органами следствия и прокуратуры Октябрьского района, допущенных в результате расследования. Считает, судом недостаточно были исследованы материалы дела, поскольку факт предупреждения потерпевшей ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, отсутствует как в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где она была предупреждена об уголовной ответственности только по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Данный факт не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, является домыслами судьи, не имеющими подтверждения, в материалах дела, свидетельствующими о предвзятом отношении к потерпевшей, что также выразилось в разрешении гражданского иска, заявленного ФИО1 Выводы суда о вскрытии ФИО6 автомобиля при помощи отвертки левой двери и проникновении во внутрь, не соответствуют имеющимися в деле протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2018 и Заключению №ТНК-1949 от 10.07.2019. Кроме того, на месте происшествия были найдены вещественные доказательства в виде фрагмента автомобильного уплотнителя стекла правой передней двери и личинки автомобильного замка правой передней двери. Указанное свидетельствует о способе проникновения в автомобиль ФИО6 через переднюю правую дверь, что противоречит выводам суда, основанным на данных в ходе предварительного следствия показаниях ФИО6, и необоснованно положенным в основу приговора. Также судом не были исследованы показания допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 по факту возможно неустановленного следствием соучастника преступления, необоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли подтвердить или опровергнуть наличие подельника ФИО6 Считает, что самостоятельно ФИО6 не мог нанести повреждения автомобилю и угнать его. При его задержании не были найдены похищенные из автомобиля «Москвич-2140» деньги и подлокотник, а также орудие преступления (отвертка). Кроме того, суд не указал, по каким основаниям им были приняты одни показания и опровергнуты другие. Так, исключив из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО4, мотивируя тем, что ФИО4 не является экспертом экспертного учреждения и составленное им Заключение №ТНК-1949 от 10.07.2019 не является заключением эксперта, суд в приговоре сослался на его показания во время допроса в качестве свидетеля. Считает, что, исказив суть показаний свидетеля ФИО4, суд скрыл нарушения закона со стороны предварительного следствия в части незаконного изменения суммы нанесенного материального ущерба потерпевшей ФИО1 Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеевым С.И. и законным представителем осужденного ФИО6 - ФИО3 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых, обосновывая законность обжалуемого приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминированном ему преступлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО6, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО2, ФИО4, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО6, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство было проведено только в отношении ФИО6 и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости установления судом причастности к совершенному в отношении нее преступлению иных лиц, кроме ФИО6, противоречат требованиям статьи 252 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО6, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Несогласие потерпевшей с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного ФИО6 преступления, суд правильно квалифицировал его действия. 

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства угона ФИО6 автомобиля, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводам апелляционной жалобы о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и суд апелляционной инстанции полагает верным, принятое судом решение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все ходатайства потерпевшей судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие потерпевшей с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО6 наказания, судом были учтены: характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО6, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года в отношении ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья