Судья Дмитревский П.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного Сюваева Р.А.,

адвоката Краева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сюваева Р.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года, которым

Сюваеву Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

22 мая 2020 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Сюваева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

6 августа 2020 года суд вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, мотивируя тем, что Сюваев Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Сюваев Р.А. просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, либо передать материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального и уголовного законов и необъективность, проявленную судом при рассмотрении его ходатайства.

Просит учесть, что судом не выяснены причины его неучастия в культурно-массовых мероприятиях, тогда как в связи с трудоустройством и ежедневной занятостью он лишен возможности принимать в них участие.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на отсутствие в постановлении суда указания на конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, суд должным образом не учел данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, которое является стабильно примерным, поскольку после погашения взысканий он продолжил работать и неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не предусмотренное законом основание, а именно на непродолжительность времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания. 

Кроме того, обращает внимание на неполноту протокола судебного заседания, указывает на то, что вопросы ему и представителю администрации учреждения по существу ходатайства судом не задавались и необходимые обстоятельства не выяснялись.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сюваев Р.А. и адвокат Краев Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Сюваева Р.А. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Сюваев Р.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, представленным ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный с 17 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристики осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Сюваева Р.А. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Сюваев Р.А. 12 мая 2017 года и 1 июня 2018 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), за что подвергался двум взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, которые досрочно сняты в порядке поощрений, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, но требует контроля.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного Сюваева Р.А., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, и Сюваев Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристики составлены уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором Сюваев Р.А. отбывает наказание, согласована с должностным лицом исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>. Кроме того, сведений в опровержение представленных характеристик в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные о том, что согласно представленным характеристикам осужденный ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, не являлись основаниями к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем несогласие осужденного с характеристиками в указанной части основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда и наличие поощрений, безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд не ссылался на продолжительность времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, как на основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дана оценка всем полученным (снятым) взысканиям.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения доводы осужденного о том, что вопросы ему и представителю администрации учреждения по существу ходатайства судом не задавались и необходимые обстоятельства не выяснялись, а доводы о необъективности, проявленной судом при рассмотрении ходатайства, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Доводы о неполноте протокола судебного заседания необоснованны, поскольку замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление, которое осужденным не обжаловано (л.д. 68).

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о том, что Сюваев Р.А. в культурно-массовых мероприятиях не участвует, тогда как согласно представленной характеристике (л.д. 38) осужденный в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, посещает концерты и соревнования, проводимые в учреждении.

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку неучастие в культурно-массовых мероприятиях не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, учтено в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства.

В остальной части судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сюваева Р.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Сюваева Р.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 года в отношении Сюваева Р. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях не участвует.

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ. 

Председательствующий Т.В. Титова