УИД 23RS0№-20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Машевец С.Ю., 

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142860 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98573,4 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 71430 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей, в обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5511, г.р.з. 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Combi, г.р.з. А090ТМ123. Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Её гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №. После обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ей было выплачено 238490 рублей, после чего ею поданы претензии о доплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения (400 тыс. рублей), САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 10113 рублей, а позже также доплату страхового возмещения в сумме 8537 рублей, неустойки в сумме 3657,77 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, оставшаяся же часть денежных средств возмещена не была, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному и с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 142860 рублей и истцом подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым она просит взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271434 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в сумме 71430 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

От истца ФИО1 до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, безотносительно к доводам о несогласии с иском в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, уменьшив их до разумных пределов.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела и заявления сторон, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Адлерского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» о передаче дела гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП по подсудности в Советсткий районный суд 

<

адрес> отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз 5511, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Combi, государственный регистрационный номер А090ТМ123.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов, которые потерпевший обязан представить в страховую компанию, дело зарегистрировано под №.

Ответчиком истцу предложена денежная форма выплаты страхового возмещения, с чем последняя не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Combi, государственный регистрационный номер А090ТМ123, на станции технического обслуживания автомобилей. В том же заявлении истец указала, что в случае если лимита страхового возмещения недостаточно для ремонта, выразила готовность осуществить доплату за ремонтные воздействия. Также ею была выражена готовность представить ТС на ремонт на указанную САО "ВСК" станцию технического обслуживания автомобилей, в т.ч. находящуюся за пределами 

<

адрес>. В упомянутом заявлении истец категорически возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме и настаивала на натуральной форме возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки поданного истцом заявления, ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 238490 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Сочтя указанную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ей ТС, ФИО6 обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба, о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля САО "ВСК" было уведомлено заблаговременно, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 10113 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Combi, государственный регистрационный номер А090ТМ123 без учета износа составила 623600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов за составление экспертного заключения.

САО "ВСК" обратилось в ООО «АВС - Экспертиза» с заявлением о проверке соответствии экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС - Экспертиза» № эксперт-техник ФИО7 (номер в государственном реестре экспертов-техников - 5925) стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Combi, государственный регистрационный номер А090ТМ123 без учета износа составила 406912 рублей, а с учетом износа - 257140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 8537 рублей, неустойки в сумме 3657,77 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-75302/8020-003 рассмотрение моего обращения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с невозможностью признать ФИО1 потребителем финансовых услуг, поскольку на кузове транспортного средства нанесена рекламная информация об использовании ТС в сервисе перевозок с нанесением рекламы «Бутик-отель ЭЛЬПИДА».

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и финансового уполномоченного о том, что истец не обладает статусом потребителя, т. к. транспортное средство Volkswagen Combi, государственный регистрационный номер А090ТМ123 имеет на дату ДТП действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ «Формула-ЮГ».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 142860 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Изучив представленные сторонами исследования считает возможным положить в основу решения заключение составленное экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО9, поскольку правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом-техником (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников - 6976), имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля с приглашением на указанный осмотр сторон, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение ООО «АВС - Экспертиза» № эксперт-техник ФИО7 (номер в государственном реестре экспертов-техников - 5925) указанным требованиям не соответствует, проведено без осмотра поврежденного автомобиля, при отсутствии тому ограничений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» САО "ВСК" (https://www.vsk.ru/upload/documents/2/121/doc/STOA_VSK.pdf) размещен перечень станций технического обслуживания, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности (далее - Перечень СТОА).

В соответствии с Перечнем СТОА, по месту моему жительства у ответчика в отношении транспортного средства марки Volkswagen Combi, заключены договоры со СТОА, находящиеся в пределах 50 километров от моего места жительства, а также осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств 2020 года выпуска, а именно: - ИП ФИО10 (

<

адрес> Ж); - ИП ФИО11 (

<

адрес>); - ООО «АА-Авто Групп» (

<

адрес>). 

Кроме того, следует учесть, что истцом выражено согласие о проведении восстановительного ремонта ТС на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в части критерия доступности, т.е. фактически на любой СТОА.

САО "ВСК" не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта ТС на вышеуказанных СТОА.

Учитывая изложенное, у САО "ВСК" имелись договоры со СТОА, позволяющие осуществить восстановительный ремонт ТС истца, доказательств обратного не предоставлено.

Более того, согласно указанному Перечню СТОА у САО "ВСК" заключено около 600 договоров на территории РФ по ремонту ТС иностранного производства, осуществляющие восстановительный ремонт транспортных средств 2015 года выпуска, из них в близлежащих к моему месту жительства (

<

адрес> и пр.) более 200 соответствующих СТОА. 

Поскольку реализация права потерпевшего на ремонт ТС не может быть осуществлена им без участия страховщика, последний обязан обеспечить условия для его реализации – т.е. страховщик должен активно содействовать в решении этого вопроса. 

В частности, он обязан с согласия потерпевшего при сохранении у последнего интереса к дальнейшему желанию получить страховое возмещение в натуральной форме, одновременно направить запросы во все оставшиеся СТОА. При поступлении ответов из нескольких организаций предложить их потерпевшему. 

При наличии в своем же Перечне СТОА, более 600 организаций, страховщик не направил запрос ни в одну из них с тем чтоб посодействовать мне в реализации своего права на ремонт принадлежащего мне ТС, что явно указывает недобросовестность его действий и незаконно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В письме в адрес САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на натуральной форме возмещения, выразив согласие представить ТС на любую СТОА за пределами 

<

адрес> (фактически в любом регионе страны), а значит в нарушение вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ страховщиком незаконно изменена форма возмещения с натуральной на денежную.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствие с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа стоимости износа заменяемых деталей в пределах лимита страхового возмещения и требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 142860 рублей (400000 рублей - 238490 рублей - 10113 рублей - 8537 рублей). (указанная позиция полностью согласовывается с позицией Верховного Суда Российской Федерации Дело №-КГ21-5-К6).

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора судом, ответчик признав требование истца в части доплаты до лимита страхового возмещения обоснованным, произвел доплату страхового возмещения в сумме 142860 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных выходных дней являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного исполнения обязательств) истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 271434 рубля (142 860 * 190 * 1%), суд перепроверив расчет признает его арифметически верным и соглашается с ним.

При этом, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также закона ФЗ «О финансовом уполномоченном», постольку его требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и денежной компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, полагает, что требование о выплате неустойки законно и обоснованно, приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки является верным.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, страховщик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Вместе с тем, просрочка со стороны ответчика составила 190 дней.

Судом учитывается, что страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с заявителем путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Также страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд.

При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что неустойка, взыскиваемая в рамках данных правоотношений выше процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта истца, а в последующем отказался от выплаты страхового возмещения в пределах лимитов страхового возмещения по ОСАГО и произвел доплату только спустя 6 месяцев, в период рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и взыскивает её в размере установленном законом, а именно в сумме 271434 рубля.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 133 Постановления Пленума ВС РФ № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 135 названного Постановления определено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Стоимость услуг по составлению независимой технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 составила 15000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате соответствующих услуг, часть их указанных расходов (5000 рублей) возмещена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом наличия доказательств их несения истцом взыскиваются в неудовлетворенной части в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При этом, ФИО1 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении с иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271434 рубля, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственною пошлину в размере 5914 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по 

<

адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по 

<

адрес>, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Адлерский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец