Судья фио

Дело № 7-13572/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, 

установил:

22 апреля 2025 года инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.3.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью водителю транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 

 Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Бабушкинский районный суд адрес, постановлением судьи которого ФИО1, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, а также отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года №18810377246200109651, которым ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.3.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует ФИО1 по доводам поданной жалобы, согласно которым, при установленных обстоятельствах заявитель следовал на служебном транспортном средстве, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполнял неотложное служебное задание, когда произошло столкновение с транспортным средством потерпевшей; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета признания заявителем своей вины, раскаяния в содеянном, возмещения в добровольном порядке причиненного в результате рассматриваемого ДТП адрес Страхование» ущерба в размере сумма по восстановлению транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, положительной характеристики с места работы МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», ходатайство руководителя о назначении заявителю наказания, несвязанного с лишением права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, он является водителем роты полиции ОБП МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», которая является единственным источником получения средств к существованию заявителя и членов его семьи.

Потерпевшая ФИО2, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

 Исходя из положений пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 08.50 час. 07 октября 2024 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, при пересечении перекрестка по адресу: адрес, на запрещающий (красный) сигнал светофора, в нарушение требований п.3.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, которой был причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем действия водителя фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью водителю транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, траектория движения и место столкновения транспортных средств и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия; рапортами должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам рассматриваемого ДТП и выявления административного правонарушения в действиях водителя фио; карточкой происшествия; выпиской из книги службы нарядов ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес», сведениями наряда на службу, расстановкой нарядов по сменам, контроля за несением службы, информацией проверок несения службы; бортовым журналом группы задержания; письменными объяснениями участвовавших в рассматриваемом ДТП водителей и свидетелей; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 24 февраля 2025 года № 252400632, в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП ФИО2 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, указана потерпевшая, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.  

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда легкого вреда здоровью потерпевшему. 

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.  

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшим произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.17.9, 19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, которые оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

 Нарушений при назначении и производстве вышеназванной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержит.  

Проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, судья районного суда правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, нарушившего требования пункта 3.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, следуя при пересечении перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора не убедился в том, что ему уступают дорогу, допустив столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора транспортным средством, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю данного транспортного средства, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.       

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.  

 При этом, в действиях водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2 ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не влияют на квалификацию действий последнего по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, не являются основанием для освобождения от административной ответственности. 

 Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

 Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.   

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.  

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.   

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.   

 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина