УИД- 05RS0№-52

Дело №а-301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. 

<

адрес>

ФИО3 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к ФИО3 

<

адрес>ному отделу судебных приставов (далее – ФИО3) и ФИО2 по Республики Дагестан о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО3 Ш.М., 

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ш.М. указывая, что В ФИО3 24.1 1.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1166/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО3 судебного района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2993963185 с должника ФИО7, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 4338/23/05025-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФИО2 России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ш.М.

Считаю, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 Ш.М. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника но настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 Ш.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО2 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть I статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО2 России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО2 России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО2 России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме.

«Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом,

позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Просит суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ФИО4 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.01.2023г. по 12.07.2023г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.01.2023г. по 12.07.2023г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.01.2023г. по 12.07.2023г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 17.01.2023г. по 12.07.2023г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 17.01.2023г. по 12.07.2023г.;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 Мусаевич применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Также просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания, предоставить доступ к делу на портале ГАС «Правосудие», в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном процессе в виду территориальной отдаленности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Ш.М. на судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дело, им представлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также возражения с приложением сводки по ИП и акт совершения ИД.

ФИО2 РФ по РД в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. 

Заинтересованное лицо – ФИО7 на судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или ФИО2 этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ. 

На основании изложенного и в соответствии с определением ФИО3 районного суда РД от 17.08.2023г., настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административным ответчиком представлены в суд возражения на административные исковые требования, в которых указывает, что В производстве Федерального суда ФИО3 

<

адрес> находится административное исковое заявление ООО МФК «ОТП банк»- к ФИО1 Ш.М. 17.03.2023г. в ФИО3 УФССП РФ по РД поступил судебный приказ 2-1166/2022 от 17.01.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД, о взыскании с должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО МФК«ОТП банк» суммы долга по кредитным платежам в размере 53 353,руб. 59коп.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 17.01.2023г. по данному исполнительному документу им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена им должнику, указанным в исполнительном документе.

17.01.2023г. им были направлены запросы для получения необходимых сведений об имуществе должника у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно ответам на запросы какое-либо движимое и недвижимое имущество не обнаружено. Согласно ответам на запросы из банков судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так же на данного должника было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 16.08.2023г. по данному исполнительному производству в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» им были произведены исполнительные действия по месту регистрации должника ФИО7, в ходе которых было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее ему, также не обнаружено, по результатам составлен акт совершения исполнительных действий от 16.08.2023г. Так же из полученного ответа на запрос сельской администрации получены сведения об отсутствии должника в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>.

Все вышеуказанные действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД 2-1166/2022 от 17.01.2023г. о взыскании с должника в пользу ООО МФК «ОТП банк» произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем считает, что бездействия по исполнению указанного решения суда им не допущено и просит суд в удовлетворении заявления Филиал ООО МФК«ОТП банк» отказать

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по данному исполнительному документу им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена им должнику, указанным в исполнительном документе.

Из представленной ответчиком сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России информация о ТС.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена дополнительная информация о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения с банков.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о расторжении брака.

Все вышеуказанные действия по исполнению решения мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ОТП Банк» произведены им в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 по судебному приказу №г. мирового судьи судебного участка № ФИО3 

<

адрес> РД от 17.01.2023г. произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» отказать. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 177-180 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО3 Ш.М. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО3 районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.А.